РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <адрес>
07.04.2026 <адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., с участием помощника прокурора г.Б. Юрьевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Гаева А.В., представителя ответчика Широкова А.В., представителя третьего лица МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа» Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Гаев А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата около 17.00 часов припарковал свой автомобиль на крайнее место напротив магазина «<адрес>, <адрес>. Поскольку справа был припаркован другой автомобиль и места для выхода из машины со стороны водителя оставалось немного, истец ступил на засыпанный щебнем участок. В тот момент, когда истец закрыл автомобиль и начал направляться к магазину, истцу в ногу воткнулась торчащая арматура, которая сливалась с покрытием и в пасмурную и дождливую погоду и была не замечена, как следствие, произошло падение на асфальт. Данная арматура не была ничем огорожена, предупреждающих знаков не установлено. В результате падения был разбит телефон истца, дальнейшая эксплуатация телефона невозможна, так как полностью повреждена матрица, разбит экран телефона. Помимо этого, при падении истец получил раны и ссадины.
Истец указал, что противоправными действиями управляющей компании ООО УК «Домолайф», выразившимися в отсутствии предупреждающих знаков, ограничителей и ограждающих средств на данном участке территории, которая находится под управлением ООО УК «Домолайф», ему причинен материальный ущерб в виде стоимости приобретенного телефона, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93335 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 25000 руб., почтовые расходы.
Определением Б. городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО», Администрация Б. муниципального округа <адрес> области.
Определением Б. городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, Шопина Е.И.
В судебном заседании истец Гаев А.В. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, письменных объяснений (л.д. 88, 89-90). Истец указал, что материальный ущерб составляет сумму приобретенного им телефона, который вследствие полученных повреждений, не пригоден для дальнейшего использования. Требования компенсации морального вреда истец обосновал причинёнными физическими страданиями от полученных ран и ссадин, а также нравственными страданиями, выразившимися в испытанном стрессе в результате падения, дальнейшими неудобствами в быту и на работе.
Представитель ответчика Широков А.В. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 32-33). Полагал, что ООО УК «Домолайф» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на которой истец упал, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которого осуществляет управляющая компания. Также полагал, что истцом не доказан размер заявленного материального ущерба.
Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. муниципального округа» Степанов В.В. поддержал доводы письменных объяснений (л.д. 58), Указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, территория газона у фасадной части дома, где упал истец, не входит в часть земельного участка, однако, в силу Правил благоустройства территории Б. городского округа, данная территория относится к прилегающей к земельному участку. Согласно данных Правил, обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки земельных участков возложено на физических лиц и юридических лиц, владеющих данными участками. Уборка прилегающих территорий осуществляется физическим и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица также указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, представитель третьего лица полагал, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку упал в месте, не предназначенном для хождения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц Шопиной Е.И., администрации Б. муниципального округа <адрес> области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Д. Б. городского округа дата № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа.
В соответствии с п.1.1 Правил, они устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
В Правилах применяются следующие понятия: объекты внешнего благоустройства – территории Б. городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой); содержание объекта благоустройства – выполнение в отношении объектов благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, безопасность, надлежащее физическое, техническое и эстетическое состояние; уборка территорий – виды деятельности, связанные со сбором, транспортировкой в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды; прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; границы прилегающей территории – линия, определяющая пределы прилегающей территории, местоположение которой установлено посредством определения координат ее характерных точек; придомовая территория – земельный участок, отведенный в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения; дворовая территория – совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе, парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам; газон – покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог; внешняя границы прилегающей территории – часть границы прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка, в отношении которых установлена граница прилегающей территории, не являющаяся их общей границей.
Согласно п. 2.1 Правил уборка прилегающих территории осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик ООО УК «Домолайф» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> (л.д. 99-110).
Согласно выписке ЕГРН, под данным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74-79)
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, дата истец припарковал свой автомобиль на крайнее парковочное место напротив магазина «Ермолино» названного многоквартирного дома, после чего вышел из машины, ступив на газон, запнулся о металлическую арматуру, торчащую из земли (л.д. 10-12).
Сопоставив представленные в материалы дела фотографии места расположения газона, на котором упал истец, а также схему границ прилегающих территорий, являющихся приложением к Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа (л.д. 80-83), суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на прилегающей территории – территории общего пользования, которая прилегает к многоквартирному дому, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Из представленной схемы следует, что парковочный карман и расположенный рядом с ним газон напротив магазина (нежилого помещения), входящего в состав многоквартирного дома, находится именно в границах прилегающей территории № относящейся к земельному участку с №, на котором расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик.
С учетом вышеприведенных норм материального права, а также положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа именно на ответчике ООО УК «Домолайф» лежит обязанность по уходу за территорией (в том числе, газоном), расположенной на прилегающей территории земельного участка с №, содержанию данной территории в безопасном состоянии.
В данном случае, несмотря на то, что работы по благоустройству территории, а именно проведение ремонтных работ, осуществлено инициативной группой жильцов многоквартирного дома <адрес>, <адрес>, именно ответчик в силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 93335 руб., составляющий стоимость поврежденного телефона (кассовый чек от дата- л.д. 5). В то же время, истцом представлен акт технического состояния №, из которого следует, что в отношении телефона *** выполнены работы: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе диагностики обнаружена неисправность дисплея. Требуется замена дисплея *** *** . Замена по замене дисплея 2990 руб. (л.д. 91)
Поскольку в данном случае самим истцом представлены доказательства существования иного, менее затратного способа возмещения причиненного ущерба (ремонт), суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2990 руб.
При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что проведение ремонтных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не гарантирует эксплуатацию телефона в прежнем состоянии, не исключает иные дефекты работы после замены дисплея, поскольку названные доводы истца являются голословными, не подтверждены доказательствами (л.д. 89-90).
Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения технического состояния телефона, стоимости восстановительного ремонта телефона, вместе с тем, стороны от назначения экспертизы уклонились, соответствующих ходатайств не заявили.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате падения истцу причинен моральный и физический вред. Согласно медицинской справке ГАУЗ СО <адрес> ЦГБ» от дата, Гаев А.В. обращался в приемный покой травматологического отделения, ему поставлен диагноз: ушибленная ссадина правой щеки, ушиб мягких тканей, ушибленная ссадина левой голени (л.д. 7).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений, обстоятельства, при которых данные повреждения истцом получены, также принимая во внимание, что ответчик не принял мер к заглаживанию вины, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд при этом также принимает во внимание письменные объяснения истца, в котором истец указывает, что в момент падения испытал сильный стресс, связанный с прилюдным падением на грязный, мокрый асфальт, неудобства, вызванные тем, что вместо празднования Дня Победы, был вынужден обращаться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, в последующем на работе отвечать на вопросы и избегать личных контактов с коллегами; произошедший с ним случай повлек значительную трату времени для сбора доказательств, обращение в суд, что само по себе стало стрессовой ситуацией.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившееся в том, что истец передвигался по газону, суд, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей территории в безопасном состоянии после проведенных работ, была бы исключена.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 93335 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с подп. 1 п. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу при подаче искового заявления надлежало оплатить государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования имущественного характера). Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ее уплаты не представлено, в связи с чем, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов. Поскольку исковые требования Гаева А.В. к ООО УК «Домолайф» удовлетворены на 3,2 % от заявленных требований имущественного характера, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872 руб. (4000 руб. х 96,8 %), с ответчика в размере 3128 руб. с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера (4000 руб. х 3,2 % + 3000 руб.)
Доказательств несения почтовых расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» №) в пользу Гаева А. В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере2990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3128 руб.
Взыскать с Гаева А. В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3872 руб.
Исковые требования Гаева А. В. в остальной части, а также требования о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Председательствующий Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***