РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26.02.2026
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя ответчиков Акберова И. И., Акберовой С. Р.-Гаус Ж. В., действующего на основании доверенностей от дата, сроклм выдачи два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Акберову И. И., Акберовой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Акберову И. И., Акберовой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата на 900 км. 950 м а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, принадлежащего Колотвиной Т. В., и автомашины «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак №, под управлением ответчика Акберова И. И. Столкновение произошло по вине ответчика Акберова И. И, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, был причинен ущерб. Страхователь Касицына В. А. обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств №. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 1136748 руб. 79 коп. Данная сумма была выплачена ИП Шувалову А. А., осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от дата. Кроме того, поскольку потерпевшей понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 107000 руб., по соглашению сторон собственнику автомашины «Hyundai Tucson», регистрационный знак № была выплачена компенсация расходов в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. На момент ДТП у Акберова И. И., не имеющего водительского удостоверения, отсутствовал полис страхования ответственности, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с Акберова И. И.. Истец просит взыскать солидарно с Акберова И. И. и собственника транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак №, Акберовой С. Р. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 1186748 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26867 руб. 00 коп.
Представитель истца Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.4).
Ответчик Акберов И. И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда своего представителя.
Ответчик Акберова С. Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда своего представителя.
Представитель ответчика Акберова И. И.- Гаус Ж.В., действующий на основании доверенности от дата, срок выдачи два года, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата Акберов И. И. не оспаривает, также не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом. На момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность застрахована не была. Однако ответчик не согласен с возложением ответственности по возмещению ущерба на Акберову И.И., поскольку автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № изначально был после приобретения передан Акберовой С.Р. в его владение и пользование, обязанность по страхованию ответственности также он принял на себя.
Представитель ответчика Акберовой С. Р.- Гаус Ж.В., действующий на основании доверенности от дата, срок выдачи два года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Акберова С.Р. не оспаривает вину Акберова И. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, также не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом. С заявленным иском не согласна, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не находилась с ответчиком. Акберов И. И. проживает в <адрес>. Фактическим владельцем транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № является Акберов И. И., а Акберова С. Р. автомашину не эксплуатировала, так как имеется иное транспортное средство. Данную автомашину видела один раз, при покупке транспортного средства.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Денисов А. С., Касицына В. А., Колотвина Т. В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колотвина Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Денисов А. С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Касицына В. А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителя ответчиков Акберова И. И., Акберовой С. Р.-Гаус Ж. В., не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков Акберова И. И., Акберовой С. Р.-Гаус Ж. В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП № от дата, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в 14:32 на 900 км.+ 950 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, принадлежащего Колотвиной Т. В., и автомашиной «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № под управлением ответчика Акберова И.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в 14:32 на 900 км.+ 950 м автодороги М4 Дон водитель Акберов И. И., управляя автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомашины «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, под управлением Касицыной В. А. и допустил с ним столкновение, после чего автомашина «Hyundai Tucson» VIN№, под управлением Касицыной В. А., по инерции продолжила движение и наехала на автомобиль марки «Geely Monjaro» VIN№, под управлением Денисова А. С..
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Акберова И. И. –Гаус Ж. В. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии от дата.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата Акберов И. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Акберов И. И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № Акберова И. И.
В действиях водителей Касицыной В. А., Денисова А. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «Hyundai Tucson», регистрационный знак № VIN№, принадлежащий на праве собственности Колотвиной Т. В. получил механические повреждения.
Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, VIN№, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Колотвиной Т. В. (л.д.17).
Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между АО «СК «Астро-Волга» и Касицыной В. А. был заключен договор страхования № сроком действия с дата по дата. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства автомобиль «Hyundai Tucson», VIN№, страховые риски : ущерб, хищение (л.д.6).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
дата Касицына В. А. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии от дата (л.д.7).
Согласно заказ-наряду №№ от дата общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Hyundai Tucson», VIN№ у ИП Шувалов А.А. составила 1136 748 руб. 79 коп. (л.д.8).
Истцом АО «СК «Астро-Волга» указанные работы были оплачены, путем перечисления дата указанной суммы 1 136 748 руб. 79 коп. в пользу ИП Шувалова А. АлексА.а (л.д.10).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Акберова И. И. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Акберовым И.И. не оспаривался размер ущерба, подлежащий возмещению.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности в солидарном порядке на Акберову С. Р. по следующим основаниям.
Как указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Акберовой С. Р.- Гаус Ж.В., на момент дорожно-транспортного происшествия от дата Акберова С.Р. не находилась с ответчиком Акберовым И.И. Акберов И. И. проживает в <адрес>. Фактическим владельцем транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № является Акберов И. И., а Акберова С. Р. автомашину не эксплуатировала, так как имеется иное транспортное средство. Данную автомашину видела один раз, при покупке транспортного средства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Из материалов дела действительно следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № являлась Акберова С. Р.
Вместе с тем, законным владельцем автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № на момент ДТП являлся Акберов И. И., поскольку фактически владел и управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, который передав ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, совершил действия по передаче Акберову И. И. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на законных основаниях.
Таким образом, на момент ДТП от дата владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак № являлся Акберов И.И., которому в установленном законом порядке собственником транспортного средства предоставлено право как юридического, так и физического владения автомобилем.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ДТП произошло по вине водителя Акберова И.И., являющегося законным владельцем транспортного средства«Chery Tiggo 7 Pro Max», регистрационный знак №, приходит к выводу, что Акберова С. Р. является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для возложения на нее ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации не имеется. Надлежащим ответчиком по заявленному иску является Акберов И.И.
Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена вина Акберова И. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, а также учитывая произведенную страховую выплату, отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика Акберова И. И. в пользу в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1186 748 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Акберовой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) оплатил государственную пошлину на сумму 26 867 руб. 00 коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) с ответчика Акберова И. И. в размере 26 867 руб. 00 коп.
Относительно требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиком Акберовой С.Р., суд не усматривает оснований для возложения данной обязанности, поскольку в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Акберовой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Акберову И. И., Акберовой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акберова И. И., дата года рождения (паспорт серия № №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков 1186 748 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 867 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи А.В.Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда Свердловской области
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи А.В.Миронова
По состоянию на «12» марта 2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи А.В.Миронова