ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Елькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ» к Солодову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ» обратились с иском к Солодову В.А., в обоснование которого указали, что дата в *** часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № управлением собственника Солодова В.А. и *** государственный регистрационный знак № под управлением Лясковцева М.С. (собственник ООО «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ»). Виновным в данном ДТП является водитель Солодов В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с впереди движущимся транспортным средством. В результате ДТП автомобилю ФОРД государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера и двух задних дверей грузового отсека с молдингами. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку установлено, что у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 682100 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682100руб.,
- расходы по оплате подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб.
В судебном заседании представитель истца Елькин А.В. доводы и требования иска поддержал.
Ответчик Солодов В.А., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствии.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте *** области.
С учетом мнения представителя истца, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата в дата часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Солодова В.А. и *** государственный регистрационный знак № под управлением Лясковцева М.С. (собственник ООО «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ»).
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована, истца – в АО «СОГАЗ».
В отношении водителя Солодова В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Солодов В.А., управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № двигался со стороны объездной дороги по съезду в сторону <адрес> по правому ряду, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустим наезд на транспортное средство *** государственный регистрационный знак № под управлением Лясковцева М.С.
Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя Солодова В.А., находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 682100 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено. Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость материального ущерба, в том числе, технического состояния транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, определена методика расчета стоимости восстановительного ремонта, каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не возникает, ответчиком доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иного ущерба не представлено.
С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ООО «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ» к Солодову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме заявленных исковых требований в размере 682 100 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от дата (л.д. 52), платежными поручениями №№, № от дата, дата (л.д. 6, л.д.6/оборот)
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ» к Солодову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Солодова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭКСПРЕСС ФУЛФИЛМЕНТ» №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682100руб., расходы по оплате подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в <адрес> областной суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***