ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца Сабитовой С.Ж., представителя ответчика Панкова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела № 2-247/2026 по иску Трухманова Анатолия Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-247/2026 по иску Трухманова А.Ю. к МУП БВКХ «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 2913775,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000,00 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей, взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование требований истцом указано, что в результате коммунальной аварии имевшей место 22 августа 2025 года канализационными стоками затоплены цокольные этажи дома №18 по ул.Загвозкина г.Березовского Свердловской области, в том числе нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате затопления истцу причинен ущерб, в виде порчи имущества находящегося в нежилом помещении, рассчитанный на основании заключения специалиста №0611/25-СТЭ от 06 ноября 2025 года. неправомерными действиями ответчика – являющегося поставщиком коммунальных услуг, истцу как потребителю причинены нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда, к подсудности которого законом отнесены споры, возникшие между двумя субъектами осуществляющими предпринимательскую деятельность. В обоснование доводов указано, что истец, является Индивидуальным предпринимателем осуществляющим предпринимательскую деятельности, поскольку в нежилое помещение использовалось Трухмановым А.Ю. для размещения частного охранного предприятия. Договор №230-МКД от 23 января 2020 года на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между истцом и МУП БВКХ «Водоканал» заключен именно с индивидуальным предпринимателем, что следует, как из самого договора, так и заявления ИП «Трухманова А.Ю.», представленной им к заявлению лицензии на осуществление охранной деятельности. Договор заключен на водопотребление и водоотведение из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. *** (подвал) офисное помещение. В связи с чем между сторонами по делу возник спор, связанный с предпринимательской деятельностью.
Представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности, указав, что действительно до 22 августа 2025 года истцом в нежилом помещении было размещено частное охранное предприятие, которое осуществляло свою деятельность, вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком не вытекают из экономической деятельности истца, и связаны с оказанием МУП БВКХ «Водоканал» коммунальных услуг, поставляемых в нежилое помещение, собственником которого является физическое лицо.
Допущенное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТСЖ «Загвозкина», своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
С учетом изложенного на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела в другой суд, рассмотрено при данной явке.
Обсудив с участниками процесса заявленное представителем ответчика ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того же кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Как установлено судом договор от 23 января 2020 года заключен между ИП «Трухманов А.Ю.» и МУП БВКХ «Водоканал». При заключении договора истцом, озоначившим себя именно в качестве индивидуального предпринимателя, ответчику направлено заявление о заключении договора на водопотребление и/или водоотведение нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский. ул. *** ), к заявлению приложена свидетельство о постановке Трухманова А.Ю. на учет в качестве индивидуального предпринимателя. В период оказания услуг истцу выставлялись счета на оплату услуг по в виде счетов фактур, оплата производилась, а ее внесение подтверждалось на основании представленных ответчику платежных поручений. Что свойственно для экономической деятельности. Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что нежилое помещение до произошедшей 22 августа 2025 года коммунальной аварии использовалось, как помещение, в котором размещалось частное охранное предприятие. В настоящее время предпринимательская деятельность не ведется, ввиду невозможности использования нежилого помещения по назначению. Из заключения специалиста об оценке стоимости имущества поврежденного в результате коммунальной аварии нежилого помещения следует, что в помещение преимущественно размещались офисная мебель, офисная техника. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком заключался ИП «Трухмановым А.Ю.» не с целью удовлетворения личных потребностей потребителя Трухманова А.Ю. как физического лица, а именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью изволения прибыли.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ИП «Трухмановым А.Ю.» и МУП БВКХ «Водоканал» в рамках договорных отношении по договору от 23 января 2020 года, носят экономический характер, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ответчика Муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал» о передаче гражданского дела № 2-1526/2025 по иску Трухманова Анатолия Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворить.
Гражданское дело №2-1615/2025 по исковому заявлению Трухманова Анатолия Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (г.Екатеринбург, ул.Вениамина Яковлева, д.1).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Шипова А.С.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***