РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Предеиной В. М.- Суровцева К.Л., действующего на основании доверенности <адрес>3, срок выдачи десять лет, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. -Харьковой К.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2026, срок выдачи по дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Предеиной В. М. к индивидуальному предпринимателю Чиндину М. Г. о признании реконструкции здания самовольной, о сносе самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, установил:
Истец Предеина В. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чиндину М. Г. о признании реконструкции здания самовольной, обязать к сносу самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние. Истец просит признать возведенный ответчиком индивидуальным предпринимателем Чиндиным М. Г. внешний пристрой с несущими колоннами и монолитным перекрытием на уровне второго этажа здания с кадастровым номером 66:35:0109003:1903, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>Д самовольной постройкой. Обязать ответчика ИП Чиндина М. Г. произвести демонтаж внешнего пристроя с несущими колоннами и монолитным перекрытием на уровне второго этажа здания с кадастровым номером 66:35:0109003:1903, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>Д, за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и произвести здание в первоначальный вид. Взыскать с ответчика в пользу истца Предеиной В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Предеина В. М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:35:0109003:2054, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Объект расположен в здании по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>Д (бывший Дом культуры г.Березовский), имеющий кадастровый №. В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие сособственникам, в том числе ИП Чиндину М. Г. В начале августа 2025 года ответчиком ИП Чиндиным М. Г. начаты самовольные работы по реконструкции здания, выразившиеся в самовольном строительстве внешнего пристроя с несущими колоннами, с монолитным перекрытием на уровне второго этажа, что подтверждается фотоматериалами. Над входной группой помещения, принадлежащего истцу, отсутствуют вывески арендаторов, которые прекратили арендные отношения с ним, после того, как ответчиком был возведен самовольный пристрой, перегородивший помещения ими занимаемые. Внешний пристрой располагающийся в непосредственной близости к входу в объект, принадлежащий истцу препятствует нормальному использованию объекта истцом, лишает рабочие места естественного освещения, перекрывает видимость объекта, снижает его привлекательность для арендаторов; возведен без наличия согласия сособственников здания, полученного в установленном законом порядке; возведен без наличия разрешения на строительство, оформленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец небезосновательно предполагает, что видимая (наружная) часть пристроя, это не вся самовольная конструкция целиком. Внутри здания, она также существует, в виде несущих элементов, однако на данном этапе, эта информация не может быть проверена силами истца. В целях защиты нарушенного права, истцом были поданы обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в чью компетенцию входит контроль над строительными мероприятиями и соблюдением хозяйствующими субъектами норм градостроительного законодательства. От указанных контролирующих органов получены ответы. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб., что подтверждается справкой по вознаграждению представителя.
Истец Предеина В. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Суровцева К.Л., действующего на основании доверенности <адрес>3, срок выдачи десять лет, заявленные исковые требования поддерживает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца Предеиной В. М.- Суровцев К.Л., действующий на основании доверенности <адрес>3, срок выдачи десять лет, в судебном заседании заявленные поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции истца в отношении возражений ответчика. Также суду пояснил, что с выводами, содержащимися в заключении эксперта № согласен, отводов эксперту Хвастуновой Е. А. не имеет.
Ответчик индивидуальный предприниматель Чиндин М. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Харькову К.А., действующего на основании доверенности от дата, срок выдачи по дата.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. -Харькова К.А., действующий на основании доверенности от дата, срок выдачи по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, отзыве на правовую позицию истца и отзыве на заключение эксперта. Также суду пояснила, что с выводами, содержащимися в заключении эксперта № не согласна, отводов эксперту Хвастуновой Е. А. не имеет. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также указала на отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении ее прав спорной конструкцией, угрозы жизни и здоровья истца и окружающих спорной конструкцией. Относительно согласия иных сособственников, после предъявления иска ответчиком получено согласие 75 % сособственников на возведение спорной конструкции. Судебные расходы по услуг представителя не подтверждены документально, размер судебных расходов завышен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Березовского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.8 том 2, л.д.120 том 3).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шаипов С. С..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаипов С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что арендует помещение у ИП Чиндина М. Г., для доступа в него необходим был пандус и отдельный вход, поскольку помещение планировалось использовать под услуги для людей с ограниченными возможностями, им был подготовлен проект, с которым он ознакомил ИП Чиндина М. Г. и с помощью подрядчиков начал работы, которые в настоящее время приостановил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Апарин Р. В., Апарина Е. Р., Айвазова И. С., Общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест», Березовское муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция городских праздников».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Апарин Р. В., Апарина Е. Р., Айвазова И. С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Березовского муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция городских праздников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Березовского муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция городских праздников» (л.д.156-157 том 2).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аванян А. Г..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аванян А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Эксперт Хвастунова Е. А., в судебном заседании суду пояснила, что ГОСТ № при подготовке экспертного заключения практически не применяла. Техническое состояние конструкции в ходе проведения экспертизы не определяла, так как такой задачи не было, был проведен визуальный осмотр, произведена фотофиксация. Спорное строение входной группой назвать сложно, с точки зрения инженеров это «антресольная площадка». Специальные приборы при исследовании вопроса освещенности не применяла, поскольку визуально установлено, что солнечный свет в помещение истца вследствие возведения спорного строения, не попадает, тень полная. Также вследствие возведения спорного строения возле фундамента здания скапливается вода, которая в дальнейшем будет разрушать конструкцию здания в целом, ввиду чего представляет опасность. Вследствие возведения спорного строения будет ограничен функционал помещения, принадлежащий истцу, качество самого помещения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
С учетом мнения представителя истца Предеиной В. М.- Суровцева К.Л., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. -Харьковой К.А., суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Предеиной В. М.- Суровцева К.Л., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. -Харькову К.А., эксперта Хвастунову Е. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).
Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.(ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных *** , которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от дата №-П; определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 658-О, от дата N 1515-О, от дата N 75-О и др.).
Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от дата N 3172-О, от дата N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от дата №-О-О).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Согласно абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По смыслу названной нормы изменение параметров несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относится к реконструкции объекта.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела 3 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от дата № такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства второго дверного проема, а также ниши в несущей стене) являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, проведение ответчиком реконструкции здания возможно только при наличии согласия истца.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, от дата, здание, с кадастровым номером №, площадью 4490 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес> включает в себя помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №(л.д.47-60, 167-173 том 1).
Нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес> расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности : ООО «Маунт-Инвест» (№), Айвазовой И. С. (№), Березовский городской округ (№), Аваняну А. Г. №), Апариной Е. Р. (№), Апарину Р. В. (№), Чиндину М. Г. (№), Предеиной В. М. №) (л.д.61-74, 128-133, 223-228 том 1).
Предеина В. М. является собственником нежилого помещения, площадью 194,9 кв.м, номера на поэтажном плане: №, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Свердловская область, <адрес>Д, дата государственной регистрации права дата (л.д.12, 136-138, 139, 220-222 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, Чиндин М. Г. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Свердловская область, <адрес>Д (л.д.212-219 том 1).
Апарин Р. В., Апарина Е. Р. являются долевыми собственниками нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Свердловская область, <адрес>Д (л.д.229-231 том 1).
Березовскому муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция городских праздников» передано в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом администрации Березовского городского округа № от дата нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу : Свердловская область, <адрес>Д (л.д.232-235 том 1).
Обществу с ограниченной ответственностью «№» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу : Свердловская область, <адрес>Д (л.д.236-239 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, Айвазова И. С. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № (л.д.240-243 том 1).
Апарин Р. В., Апарина Е. Р. являются долевыми собственниками нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Свердловская область, <адрес>Д (л.д.244-246 том 1).
Аванян А. Г. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Свердловская область, <адрес>Д (л.д.92-97 том 2).
Внешний вид здания со стороны нежилого помещения, принадлежащего истцу, до возведения спорной конструкции отражен на фотоматериале (л.д.14 том 1, л.д.65 том 2).
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Чиндин М. Г. суду указал, что в июле 2025 года к ответчику обратился Шаипов С. С. с просьбой предоставить ему с дата в аренду одно из нежилых помещений для организации массажного центра и реабилитации, в том числе ветеранов СВО и их семей, инвалидов и детей-сирот. Необходимо было выполнить мероприятия по оборудованию входной группы с устройством пандуса для маломобильных группы населения, в связи с чем арендатором было направлено ответчику письмо с просьбой разрешить ему после заключения договора аренды произвести указанные работы в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.
Как следует из договора аренды №-АР от дата, дата между индивидуальным предпринимателем Чиндиным М. Г. (Арендодатель) и Шаиповым С. С. (Арендатор) был заключен договор, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, объект отмечен на плане технического паспорта БТИ, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>Д на втором этаже. (л.д.186-189 том 1).
ООО «Грандпроект» была разработана рабочая документация «Архитектурно-строительные решения» 234.1-07/25-АС Входная группа с пандусом для маломобильных групп населения, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>(л.д.190-197 том 1).
Как указывает истец в начале августа 2025 года ответчиком ИП Чиндиным М. Г. начаты самовольные работы по реконструкции здания, выразившиеся в самовольном строительстве внешнего пристроя с несущими колоннами, с монолитным перекрытием на уровне второго этажа, что отражено на фотоматериале (л.д.13 том 1, л.д.66 том 2).
Как следует из ответа администрации Березовского муниципального округа от дата №, от дата № по обращению истца, администрацией Березовского муниципального округа разрешение на строительство по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, <адрес>, земельный участок 2 д (кадастровый №) не выдавалось(л.д.15, 16 том 1).
Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области гот дата №, в ходе выездного обследования специалистом Департамента был выявлен факт реконструкции здания с кадастровым номером №. В связи с чем, руководствуясь требованиями части 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации Березовского муниципального округа было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.17, 23-24, л.д.82 том 1).
Как следует из протокола осмотра от дата составленного в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании задания на проведение выездного обследования заместителя Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от дата, осмотр проведен в отношении Чиндина М. Г. правообладателя помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский <адрес> в ходе визуального осмотра установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание с торговыми площадями. Также установлено, что к помещению с кадастровым номером № со стороны переулка Клубного осуществлен пристрой, состоящий из бетонных столбов и плиты. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата №№ на месте возведенного пристроя ранее была входная группа ведущая на второй этаж здания. Также указано, что в произведенных строительно-монтажных работах усматривается изменение технико-экономических показателей реконструируемого здания: изменение площади в части устройства наружной антресоли в уровне второго этажа. Расценить пристрой, согласно п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как строение, сооружение, которые не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и другие подобных строений, сооружений) не представляется возможным (л.д.18-20, 21-22 том 1).
Также судом установлено, что дата истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием прекратить работы по реконструкции здания, демонтаже пристроя (л.д.25-28 том 1).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласие иных собственников нежилых помещений и долевых собственников земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, <адрес> д до начала работ по возведению спорного строения получено не было, общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, <адрес> д было проведено дата (л.д.67-75 том 2).
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайствам представителя ответчика и представителя истца, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - эксперту Хвастуновой Е. А..(л.д. 224-230 том 2).
Как следует из выводов заключения эксперта № от дата, строительные работы по устройству входной группы к помещению с кадастровым номером № велись в соответствии с рабочим проектом : «Входная группа с пандусом для маломобильных групп населения, расположенная по адресу: <адрес>, шифр №, разработанная ООО «Грандпроект», г.Березовский. На момент обследования возведены железобетонные конструкции (колонны, плита перекрытия) и металлическая сварная рама под плитой.
Несущие железобетонные колонны, на которые опирается плита перекрытия, выполнены без фундамента, что является нарушением строительных норм и правил. Установленная под железобетонной плитой сварная рама из металлических профильных элементов воспринимает на себя часть нагрузки, обеспечивая конструктивную надежность и безопасность конструкции.
Под конструкциями антресоли, в непосредственной близости от стены здания, скапливаются и застаиваются атмосферные воды, что может привести к разрушению фундамента, сырости, появлению плесени и грибка, а также к проседанию грунта и деформации конструкций.
Пристроенная антресольная площадка увеличивает площадь нежилого помещения с кадастровым номером № на 22,5 кв.м, также увеличивается площадь застройки здания, так как антресоль выходит за границы здания. Строительно – монтажные работы, в результате которых произошло изменение технико-экономических показателей здания, попадают под определение реконструкции.
Окна нежилого помещения с кадастровым номером № находятся в глубокой тени, создаваемой антресольной площадкой, что нарушает право собственника нежилого помещения с кадастровым номером № на безопасное и комфортное использование имущества по назначению. Устранение допущенных нарушений при устройстве входной группы к помещению с кадастровым номером №, расположенному в нежилом здании по адресу: <адрес>, возможно только путем демонтажа части возведенных конструкций. Входная группа, состоящая из входной площадки размерами 2,4 х 2,4 м, пандуса, отвечающего противопожарным требованиям, размещенного с учетом прав других собственников здания, козырька, будет соответствовать всем нормам и требованиям, и не будет нарушать права иных собственников.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от дата, несущие колонны воспринимают нагрузку плиты и должны передавать ее на фундамент, который обеспечивает безопасное рассеивание нагрузок, но проектной документацией фундамент под несущие колонны не предусмотрен. Отсутствие фундамента под несущими колоннами является нарушением строительных норм и правил. Пандус шириной 1000мм, разработанный в проектной документации, является путем эвакуации и не соответствует требованиям СП № «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пункт 9.3.4 Ширина горизонтальных участков путей эвакуации, а также пандусов должна предусматриваться не менее 1,2 м для путей эвакуации.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта № от дата, выполненному Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - экспертом Хвастуновой Е. А., а также сомневаться в правильности и обоснованности его выводов, экспертиза проводилась на основании всех имеющихся документов.
Заключение эксперта № от дата, проведенной по делу на основании определения суда от дата, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федеральный закон от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела, с натурным исследованием объекта, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Хвастуновой Е. А., допрошенной в судебном заседании, поскольку ее показания последовательные, согласуются в выводами, содержащимися в заключении эксперта № от дата и иные доказательствами по делу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Относительно представленной со стороны ответчика рецензии на заключение эксперта №, выполненной инженером Васиным Б. Л. (л.д.40-79 том 3), суд приходит к следующему.
Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В данной рецензии по существу приводится субъективная оценка рецензента в отношении заключения судебной экспертизы, которая не опровергает выводов эксперта.
Критика методики проведения судебной экспертизы является фактически субъективным мнением специалиста подготовившего рецензию, что не может являться достаточным основанием для умаления доказательственного значения результатов судебной экспертизы.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство и назначения повторной экспертизы не имеется, так как заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, является полным, мотивированным, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, основания для таковых ответчиком не подтверждены, противоречия в заключении отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что реконструкция спорного объекта недвижимости, произведена ответчиком самовольно, без согласия иных сособственников земельного участка, в том числе истца, выходит за границы здания, увеличивает площадь здания, имеет в себе строительные и противопожарные нарушения, которые нарушают права иных собственников нежилых помещений в здании с кадастровым номером №, площадью 4490 кв.м, назначение – нежилое, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>, а также учитывая, что начатая ответчиком реконструкция здания затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, является фактором для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом Предеиной В. М. исковых требований к ИП Чиндину М. Г. о сносе самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние. Суд приходит к выводу, что на индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. (ОГРН ИП №) надлежит возложить обязанность демонтировать самовольную постройку к зданию с кадастровым номером № в виде внешнего пристроя с тремя опорными железобетонными колоннами и железобетонной плитой перекрытия, сварной металлической рамой к помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>Д, и привести здание в первоначальный вид за счет собственных средств.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Шаипов С. С., поскольку не соответствует нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка ответчика на возможность устранения установленных нарушений способом, не связанным со сносом строения, на доказательства не опирается.
Занятую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.
Согласно ч.1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Предеиной В. М. (СНИЛС №) к ИП Чиндину М. Г. (ОГРН ИП №) о сносе самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние, суд считает необходимым установить такой срок ответчику в течение в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены к возмещению со стороны ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Как следует из чека по операции от дата истец Предеина В. М. за подачу данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.8 том 1).
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ИП Чиндиным М. Г. в размере 3000 руб.
Истцом Предеиной В. М. также заявлены к возмещению со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.
Из установленного предписаниями статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 556-О, обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.
Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П и от дата N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, стоимость услуг представителя истца Суровцева К. Л. по настоящему делу составила 150000 руб. Данные услуги представителя оплачены истцом в сумме 150000 руб., что подтверждается справкой по вознаграждению (л.д.155 том 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы истца Предеиной В. М. по данному делу в суде первой инстанции, представлял представитель Суровцев К. Л., который подготовил исковое заявление (л.д.3-7 том 1), направил его ответчику, третьим лицам, а также предъявил иск в суд (л.д.9-11 том 1); заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от дата (л.д.91 том 1), ознакомился с материалами дела (л.д.91 том 1), подготовил и предъявил в суд письменную позицию истца в отношении возражений ответчика( л.д.59-61 том 2), заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.186-187 том 2) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции дата с 15:55 до 16:30 (л.д.202-203 том 1), дата с 14:00 до 15:30 (л.д. 77-81 том 2), дата с 14:00 до 17:30 (л.д.221-223 том 2), дата с 14:00 до 14:45, дата.
Представленные истцом Предеиной В. М. доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 95000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%) в сумме 95000 руб. с ИП Чиндина М. Г. в пользу истца Предеиной В. М.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Предеиной В. М. (СНИЛС №) к ИП Чиндину М. Г. (ОГРН ИП №) о признании реконструкции здания самовольной, о сносе самовольной постройки и приведении здания в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. (ОГРН ИП №) обязанность демонтировать самовольную постройку к зданию с кадастровым номером № в виде внешнего пристроя с тремя опорными железобетонными колоннами и железобетонной плитой перекрытия, сварной металлической рамой к помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и привести здание в первоначальный вид за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиндина М. Г. (ОГРН ИП №) в пользу Предеиной В. М. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Предеиной В. М. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
24.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова