ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Ю. Миньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамовой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шамовой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки *** выпуска, VIN №.
Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамовой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> области.
Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата данное гражданское дело принято к производству суда.
В судебные заседания, назначенные на 11-30 час. дата и на 10-30час. дата, представитель истца явился, о времени и месте судебных заседаний был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки истец, суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд не усматривая возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину в Отделение <адрес> Банка России/УФК по <адрес> (Казначейство России ФНС России) в размере 59147 руб. 76 коп. Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 59147 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамовой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.
Определение является основанием для возврата истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» №) уплаченной по платежному поручению № от дата в Отделение <адрес> Банка России/УФК по <адрес> (Казначейство России ФНС России) государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 59147 (пятьдесят девять тысяч сто сорок семь) руб. 76 коп.
Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***