ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 11 февраля 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плясуновой В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Плясуновой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Плясуновой В.О. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1002 500 руб., под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Audi Q3», дата года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласен, что удостоверила личной подписью. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 1142732,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46427,32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Audi Q3», дата года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Плясунова В.О., в судебном заседании имевшем место дата, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом не оспаривала, согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, пояснила, что задолженность образовалась ввиду временных финансовых трудностей, в настоящее время она трудоустроилась, готова погасить долг перед банком, во избежание обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. Просила предоставить срок для возможности урегулирования спора. В судебное заседание, назначенное на дата Плясунова В.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Плясуновой В.О. заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1002 500 руб., под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев., ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 10 кредитного договора своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля «Audi Q3», дата года выпуска, VIN №.
дата банк перечислил заемщику сумму в размере 1002500,00 рублей, соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на дата и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, дата банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.
Из расчета задолженности по состоянию на дата, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1142732,48 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 965000,00 рублей, просроченные проценты – 166919,97 рублей, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность 556,22 рублей, неустойка на просроченные проценты 6050,01 рублей, неустойка на просроченную ссуду 503,69 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7,59 рублей, комиссия за ведение счету – 745,00 рублей, иные комиссии – 2950,00 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Плясуновой В.О. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в размере 1142732,48 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Audi Q3», дата года выпуска, VIN № зарегистрирован на праве собственности за Плясуновой В.О.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Плясуновой В.О., суд находит законным и обоснованным.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46427,32 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46427,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плясуновой В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) с Плясуновой В. О. (паспорт № №, СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 1142 732 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот тридцать два рубля) 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 427 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей) 32 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Audi Q3», дата года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
24.02.2026 года
Подлинник документа находится в материалах дела
№ 2-246/2026 (2-2228/2025)5, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 24.02.2026 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.