РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Свердловской области 18.06.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием истца Калинина А. В., ответчика Ковальского И. Г., представителя ответчика Ковальского И. Г. – Рябова М. Н., действующего на основании доверенности 20.10.2024, выданной на срок по дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, установил:
Истец Калинин А. В. обратился в суд с иском к Ковальскому И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика Ковальского И. Г. в пользу Калинина А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 353526 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 190 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11338 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец Калинин А. В. указывает, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № под управлением Ковальского И. Г. и автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер №, под управлением Некрасова Ю. А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер №, Некрасов Ю. А. дата между водителем автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № Ковальским И. Г. и Калининым А. В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от дата (цессии). По условиям договора цессии от дата, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по оплате ремонта транспортного средства. Во исполнение договора цессии Калининым А. В. был оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № в сумме 549695 руб. Гражданская ответственность водителя Ковальского И. Г. при управлении транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. Калинин А. В. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключению АО ГСК «Югория» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 504200 руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в пользу Калинина А. В. в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Гражданская ответственность Некрасова Ю, А. при управлении транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР№. СПАО «Ингосстрах» выполняя свои обязательства по договору ОСАГО возместило АО ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. После выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения Калинину А. В. и оплаты Калининым восстановительного ремонта, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, установлено, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии от дата определена в следующей пропорции : Ковальский И. Г. – 70 %, Некрасов Ю. А. – 30 %. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата ранее установленная степень вины в рассматриваемом ДТП была оставлена без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата пропорциональное определение степени вины, указанное в решении Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № было оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № с Калинина А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 248740 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 8462 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № оставлено без изменения. С учетом вынесенного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № Ковальским И. Г. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400000 руб., восстановительный ремонт автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № на сумму 549695 руб. Из установленной вины Ковальского И. Г. в размере 70 % действительный размер страхового возмещения должен составлять 151200 руб. из расчета : 504200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 70 % (установленная степень вины) = 151200 руб. Соответственно, сумма неосновательного обогащения страхового возмещения составляет 248740 руб. Из установленной вины Ковальского И. Г. в размере 70 % действительный размер оплаты восстановительного ремонта ТС должен составлять 44908 руб. 50 коп. из расчета : 549695 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 149695 руб. (стоимость ремонта превышающая сумму выплаченного страхового возмещения) – 70 % (установленная степень вины) = 104786 руб. 50 коп. Соответственно, сумма неосновательного обогащения по ремонту транспортного средства составила 104786 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Ковальского И. Г. составила 353526 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ст. 128, 1103, 1104 ГК РФ, истец полагает, что неосновательно приобретенные денежные средства в размере 353526 руб. 50 коп. должны быть выплачены ответчиком в пользу истца Калинина А. В.
Истец Калинин А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика поддержал. Также суду пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта в предмете договора цессии не обговаривалась. Также полагает, что сроки исковой давности при предъявлении настоящего иска не пропущены.
Ответчик Ковальский И. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Калинина А. В. не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, а также доводы представителя Рябова М. Н.
Представитель ответчика Ковальского И. Г. – Рябов М. Н., действующий на основании доверенности дата, выданной на срок по дата в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Калинина А. В., сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некрасов Ю. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», принять решение по заявленным исковым требования на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авторемонт Кар», АО ГСК «Югория», ООО НПП «Термико» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», о чем в материалах дела имеется отзыв.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
С учетом мнения участников процесса, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца Калинина А. В., ответчика Ковальского И. Г.,представителя ответчика Ковальского И. Г. – Рябова М. Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата в городе Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Ю.А., принадлежащего ООО НПП «Термико», и автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ковальского И.Г. (т.1 л.д. 90, 148 дело №).
Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Некрасова Ю. А. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Ковальского И. Г. – в АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 105 дело №).
Судом также установлено, подтверждается материалами дела, дата между Ковальским И.Г.(цедент) и Калининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 146-147), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия дата, а именно:
- право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;
- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);
- право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре):
- право (требование) на получение компенсационной выплаты;
- право (требование) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2, 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- право (требование) на получение утраты товарной стоимости транспортного средства;
- право (требование) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- право (требование) на получение штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- иные права, вытекающие из названного обязательства.
Как следует из содержания пункта 2.7 договора цессии от дата предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) Калинин А. В. принимает обязательство по устранению повреждений полученных в результате ДТП от дата автомобилем FORD Mondeo, № года выпуска. Цедент обязуется принять выполненные работы.
Согласно п. 4.1 договора цессии от дата стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством.
Согласно п. 4.2 договора цессии от дата Цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, передаваемых Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора, гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав (требований). А также гарантирует свой статус «Потерпевшего» по предмету настоящего Договора.
Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования в размере и соответствии с параграфом 4 настоящего Договора, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником (п. 4.3).
При установлении факта подлога/фальсификации документов, поврежденных элементов (деталей) ТС в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортного происшествия относящихся к предмету настоящего Договора, Цедент выплачивает Цессионарию сумму ремонта Автомобиля, штраф в размере 100% от суммы ремонта Автомобиля в течении 1 (одного) календарного дня со дня установления такого факта (п. 4.4).
В случае неисполнения Цедентом условий п. 4.4 настоящего Договора, Цедент выплачивает Цессионарию неустойку в размере 1 (одного) процента в день от суммы ремонта Автомобиля (п. 4.5 договора цессии от дата).
Цедент гарантирует предоставление автомобиля для показа в страховую компанию, на СТОА страховщика в соответствии с п. 2.6 настоящего Договора (п. 4.6 договора цессии от дата).
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, на основании п. 3.1 договора уступки права требования от дата ремонт автомобиля производился третьим лицом ООО «Авторемонт Кар», оплачены Калининым А. В. дата в сумме 549695 руб. 00 коп.(л.д.15 том 1). Фактически ремонтные работы были осуществлены, однако, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, что послужило основанием для обращения Ковальского И.Г. с иском к Калинину А.В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от дата по делу № исковые требования Ковальского И.Г. к Калинину А.В. были удовлетворены. С таким решением Калинин А.В. не согласился, обратился с заявлением об отмене заочного решения, а после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения – с апелляционной жалобой на заочное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ковальского И.Г. к Калинину А.В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта по правилам суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательства по восстановительному ремонту автомобиля FORD Mondeo, № года выпуска после дорожно-транспортного происшествия дата, принятые Калининым А.В. по договору цессии от дата, исполнены ненадлежащим образом и имеются недостатки выполненных ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ денежной суммы в 73 100 руб.
Вышеуказанные обстоятельства также были предметом исследования и изложены в решении Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № (л.д.32-46 том 3 дело №) судом установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины каждого участника следующим образом: Ковальский И.Г. – 70%, Некрасов Ю.А. – 30 %.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено: « Иск Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальского И. Г. (паспорт серии № №) в пользу Калинина А. В. (паспорт серии № №) расходы за ремонт транспортного средства в размере 53616 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 04 коп.
Взыскать с Калинина А. В. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10957 руб. 31 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в части удовлетворенных исковых требований Калинина А. В., взыскании государственной пошлины отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина А. В., взыскании государственной пошлины отказано в полном объеме. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.(л.д.176-184 том 3 дело №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата (л.д.167-173 том 4 дело №) решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Калинина А. В. и Некрасова Ю. А. – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № постановлено : «исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калинину А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Калинина А. В. (паспорт РФ № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) неосновательное обогащение в сумме 248740 руб., расходы по оплате госпошлины 8462 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина А. В. – без удовлетворения.(л.д.37-38).
Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, дата Калинин А. В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по факту ДТП от дата.
дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
На основании акта осмотра страховщик произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725200 руб., с учетом износа 504200 руб.
дата между АО ГСК «Югория» и Ковальским И. Г. в лице Калинина А. В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) о размере страховой выплаты по ДТП от дата в сумме 400000 руб.
АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от дата перечислило Калинину А. В. страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что с учетом степени вины Некрасова Ю. А. в дорожно-транспортном происшествии (30%) Калинину А. В. подлежала выплата страхового возмещения в сумме 151260 руб. (504200 руб. х 30 %), то есть 30 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной исходя из калькуляции страховщика. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 248740 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено: «исковые требований Ковальского И. Г. к Калинину А. В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Калинина А. В. в пользу Ковальского И. Г. убытки в размере 1031739 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 45000 руб. Взыскать с Калинина А. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13358 руб. 70 коп.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата постановлено : «заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от дата отменить, принять новое решение. Взыскать с Калинина А. В. в пользу Ковальского И. Г. убытки в размере 73100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2124 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования Ковальского И. Г. оставить без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения по делу № судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по восстановительному ремонту автомобиля FORD Mondeo, 2012 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия дата, принятые Калининым А. В. по договору цессии от дата, исполнены ненадлежащим образом и имеются недостатки выполненных ремонтных работ транспортного средства, а доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Калинина А. В. в пользу Ковальского И. Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ денежной суммы в 73100 руб.
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдиционное значение для настоящего спора.
Судом ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, подтверждается письменными материалами дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № Калининым А. В. исполнено, денежные средства взысканы платежным поручением № от дата, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что после предъявления настоящего иска, Калининым А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 257202 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа указано «страховые услуги-р/с…№», «номер договора №».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии (уступки права требования) от дата следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия дата, а именно:
- право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;
- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);
- право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре):
- право (требование) на получение компенсационной выплаты;
- право (требование) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2, 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- право (требование) на получение утраты товарной стоимости транспортного средства;
- право (требование) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- право (требование) на получение штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- иные права, вытекающие из названного обязательства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в том числе право на возмещение ущерба, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к новому кредитору переходит право на возмещение ущерба в том размере и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора цессии (перехода права требования), если иное прямо не установлено договором.
Оценив содержание договора цессии исходя из его буквального толкования, суд полагает, что сторонами договора объем передаваемых прав не поставлен в зависимость от лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, в том числе, когда виновным в причинении вреда, полностью или частично, признан сам цедент.
Раздел 4 договора цессии от дата об ответственности сторон также не содержит указания на ответственность цедента в случае, когда виновным в причинении вреда, полностью или частично, признан сам цедент.
Как следует из материалов дела, цессионарий получил от цедента документы, подтверждающие право на возмещение ущерба, в том числе, из которых следует, что степень вины в причинении вреда не распределена сотрудниками полиции между двумя участниками дорожно-транспортного происшествия, т.е. о наличии данного обстоятельства Калинин А.В. был уведомлен.
Таким образом, факт последующего оспаривания вины в причинении вреда и установление судебным актом процентного соотношения между участниками ДТП, не свидетельствует о меньшем фактическом объеме уступленного права по отношению к предусмотренному соглашением сторон.
Калинин А. В. в соответствии с договором до настоящего времени обладает всем объемом прав по возмещению причиненного транспортному средству ущерба, включая право на возмещение убытков по оценке размера ущерба, и вправе предъявить соответствующие требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Согласно п. 4.3 договора цессии от дата Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования в размере и соответствии с параграфом 4 настоящего Договора, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств отказа в возмещении убытков лицом, ответственным за причинение вреда по причине отсутствия его вины.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Ковальским И. Г. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
От истца поступили возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которым истец просит отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, а именно датой оплаты ремонта транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № дата. Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из предмета и основания иска при определении срока исковой давности правового значения не имеет.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление Калининым А. В. направлено по почте в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд не усматривает правовых оснований для возмещения ответчиком Ковальским И. Г. истцу Калинину А. В. заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 190 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11338 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина А. В. (ИНН №) к Ковальскому И. Г. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
28.06.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова