РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.02.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Данько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой К. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по разборке автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Кострова К.С. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата в дата по адресу: г.<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пяти автомобилей, среди которых: *** , госномер №, под управлением водителя Крылатова Е.Л. (собственник ООО «Вилерус Эко»; страховщик - ПАО «САК «Энергогарант») и *** П., госномер *** управлением водителя Клименко М.А. (страховщик - АО «Т- Страхование»). Виновником ДТП был установлен Крылатов Е.Л., который, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего автомобили допустили столкновение с припаркованным автомобилем истца. В отношении Крылатова Е.Л. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ).
дата истец обратилась к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме (путем проведения восстановительного ремонта). дата был проведен осмотр автомобиля истца. дата в 13:58 на электронную почту истца пришло письмо, в котором страховщик прикладывал свой расчет стоимости ремонта и предлагал истцу осуществить доплату сверх страхового лимита (доплата в размере 88 300 рублей). Истец была согласна на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта. После этого, дата в *** (спустя два часа после направления электронного письма) истцу была произведена страховая выплата в размере 366 000 рублей. дата истец направила в адрес страховщика досудебное заявление-претензию, в котором просила осуществить доплату ущерба в полном объеме, а также выплатить неустойку, а также иные расходы. дата страховщик отказал в удовлетворении требований претензии истца. дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей (доплата до лимита в 400 000 рублей). дата не согласившись с данным выводом страховщика, истец подала обращение к Финансовому уполномоченному. дата Финансовый уполномоченный вынес решение №, в котором взыскал в пользу истца неустойку в размере 7 480 рублей. В рамках производства по делу экспертиза Финансового уполномоченного не производилась.
Истец полагала, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения. О том, что страховщик не был заинтересован в проведении ремонта, свидетельствует непродолжительное время между направлением истцу извещения с продолжением произвести доплату и фактическим перечислением страхового возмещения. В данном случае ответственность за нарушение прав истца рассчитывается в виде возмещения ущерба без учета износа. Полный размер ущерба определяется истцом на основании экспертного заключения № от дата и составляет 624000 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., размер убытков составит 224000 руб. (624000 – 400000).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой финансовым уполномоченным произведен неверно. Так, неустойка должна рассчитываться за весь период неорганизации страхового возмещения от суммы без учета износа по Единой методике. дата – день обращения с первичным заявлением, дата – день начала расчета неустойки. Неустойка подлежит расчету с дата по дата в размере 320000 руб. (на день подписания иска).
Истец просит взыскать с ответчика:
- убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 224 000 руб.,
- неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения в размере 320 000 руб., продолжить начисление неустойки с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но совокупно с ранее взысканной неустойкой не более 400 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.,
- расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Данько А.В. доводы и требования иска поддержал.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании дата удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до дата до дата часов, ответчику предоставлено время для представления возражений на иск, доказательств в обоснование возражений. Вместе с тем, после перерыва ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представил.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Крылатов Е.Л., Панин В.А., Липовцева Ю.С., Штейнфельд В.П., Клименко М.А., ООО «Вилерус Эко», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Энергогарант», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об отслеживании почтовых отправлений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления N 31).
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пяти автомобилей, в том числе, с участием, автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крылатова Е.Л. (собственник ООО «Вилерус Эко») и *** П., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клименко М.А.
В отношении Крылатова Е.Л. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что виновным в данном ДТП является водитель Крылатов Е.Л., который, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего автомобили допустили столкновение с припаркованным автомобилем истца (л.д. 120, 119/оборот, 160/оборот)
Из материалов дела также следует, дата истец обратилась к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме (путем проведения восстановительного ремонта) (л.д. 120/оборот-121).
дата был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 126-127).
дата в адрес истца направлено электронное письмо, в котором страховщик прикладывал свой расчет стоимости ремонта и предлагал истцу осуществить доплату сверх страхового лимита (доплата в размере 88 300 руб.), также во вложении содержался файл «экспертное заключение» (л.д. 26, 154).
Из платежного поручения № от дата следует, что дата АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения Костровой К.С. в размере 366000 руб. (л.д. 173/оборот)
Платежным поручением № от дата осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34000 руб. (л.д. 158)
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из заявления истца следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, истец не просила выплатить страховое возмещение денежными средствами (л. д. 120/оборот-121).
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в день направления истцу предложения осуществить доплату за ремонт транспортного средства, при отсутствии доказательств отказа потерпевшего (истца) от осуществления доплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (страховщиком) нарушена обязанность организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку доказательств заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Согласно заключению ООО «Эксперт» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 624000 руб. (л.д. 42-81)
С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 224000 руб. (624000 – 400000).
Решением Финансового уполномоченного № от дата с АО «Т-Страхование» в пользу Костровой К.С. взыскана неустойка в размере 7480 руб. При этом, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на сумму 34000 руб., установив, что страховое возмещение в указанной сумме выплачено дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 22 календарных дня.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, требования о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 400000 руб., суд исходит из того, что согласно п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
П. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 77 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен от суммы надлежащего страхового возмещения.
При этом выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА, который ответчиком не был организован и оплачен.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, и не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№.
Таким образом, размер неустойки в твердой сумме за заявленный истцом период (с дата по дата), а также последующий период, то есть, за период с дата по дата (день вынесения решения) составит 576000 руб. (400000 х 0,01 х 144)
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что указанный размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика - 400 000 руб., и учитывая взысканную неустойку финансовым уполномоченным в пользу истца в размере 7480 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 392520 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены, следовательно, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг – 4 000руб. и расходы по разборке автомобиля в размере 2000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание платных услуг № от дата и кассовыми чеками (л.д. 84а, 85-86, 87)
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., их относимость к рассматриваемому делу подтверждается договором поручения № от дата, кассовыми чеками (л.д. 81а, 82, 82а-84)
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. Доказательств явной неразумности заявленных ко взысканию расходов не представлено.
Иных требований не заявлено.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 720 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костровой К. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по разборке автомобиля удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу Костровой К. С. (паспорт №) убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 224 000 руб., неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения в размере 392520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 2 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 720 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***