РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 г.Березовский
Свердловская область
<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Осляковой А. О. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ФССП России обратились с иском, в обоснование которого указали, что решением Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу № исковые требования ИП Быковой Е.А. к Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Е. А. убытки в сумме 35498 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 руб., всего – 36958 руб. 50 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Платежным поручением от дата № за счет казны Российской Федерации ИП Быковой Е.А. во исполнение вышеназванного решения суда выплачены денежные средства в размере 36958 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела №А60-53924/2023 по исковому заявлению ИП Быковой Е.А. к Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств установлено следующее. ИП Быкова Е.А. являлась должником по исполнительному производству от дата №-ИП. При этом истец исполнил все требования по данному исполнительному производству в добровольном порядке в дата года. дата Быкова Е.А. намеревалась провести свой отпуск в *** . На границе сотрудники ФСБ РФ сообщили о невозможности вылета за пределы Российской Федерации в связи с наличием запрета на выезд за пределы России, наложенного в рамках исполнительного производства от дата №-ИП. Данный факт подтверждается копией уведомления от дата об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. дата ограничение было снято судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП, что подтверждается копией постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Поездка предполагалась с дата по дата. Общая стоимость тура на двоих человек составила 196461 руб. 05 коп. В итоге Быкова Е.А. улетела только дата, для этого ею был приобретен новый билет стоимостью 25066 руб. По расчету Быковой Е.А. ей были причинены убытки на сумму 35980 руб. 50 коп.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> области от дата № установлено незаконное бездействие должностного лица судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП, выразившееся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ. Именно в связи с указанными незаконными действиями ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.
РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ возместив ущерб Быковой Е.А. приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного действия/бездействия.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 36958 руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Ослякова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> области от дата по № исковые требования ИП Быковой Е.А. к Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Е. А. убытки в сумме 35498 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 руб., всего – 36958 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> области от дата по делу №А60-53924/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением от дата № за счет казны Российской Федерации ИП Быковой Е.А. во исполнение вышеназванного решения суда выплачены денежные средства в размере 36958 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В части 3 статьи 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, истцом ФССП России не соблюден порядок возложения на ответчика Ослякову А.О. материальной ответственности.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из отзыва на иск, письменные объяснения у ответчика не истребовались, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности не проводилось, стороной истца доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Осляковой А. О. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***