УИД 66RS0022-01-2026-002641-77 решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя ответчика Сизиковой Л.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского филиала Банк ПА «Сбербанк» к Набока Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» в лице Уральского филиала Банк ПА «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Калябиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обосновании заявленных требований указано, что 23 ноября 2023 года между истцом и Калябиной Е.В. заключен кредитный договор *** , по условиям которого Калябиной Е.В. предоставлен кредит в размере 482000,00 рублей на срок 60 месяцев под 0 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены заемщику денежные средства. Вместе с тем, заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку внесения минимального ежемесячного платежа. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика. По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником является Калябина А.А. На счетах умершего заемщика имеются денежные средства, кроме того, на дату смерти за последним были зарегистрированы объекты недвижимости. На основании изложенного, истец просит взыскать с Калябиной А.А, в свою пользу задолженность по кредитному договору № 3330819 от 23 ноября 2023 года в размере 489564,05 рублей в том числе: 413595,84 рублей – основной долг, 75969,21 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14739.13 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2026 года произведена замена ответчика Калябиной А.А. на Набока К.В.
Определением суда от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено ТУ Росимущества Свердловской области
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Набока К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Сизикова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Набока К.В. является братом Калябиной Е.В., принявшим наследство, после смерти сестры, вместе с тем Набока К.В., является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик до подачи искового заявления не уведомлен о наличии задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества по Свердловской области, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что 23 ноября 2023 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и Калябиной Е.В. заключен договор кредитования №3330819, по условиям которого Калябиной Е.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 482000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых, исполнение обязанности заемщика по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12743,25 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Согласно выписке по счету заемщика, зачисление денежных средств в размере зама на счет осуществлено банком 23 ноября 2023 года.
Из сведений о движении основного долга и срочных процентов, гашение задолженности по договору потребительского кредита, осуществлялось с нарушением индивидуальных условий. Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность за период с 23 января 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 489564,05 рублей, в том числе: 413595,84 рубля – основной долг, 75969,21 рублей – просроченные проценты.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора кредитования, не противоречит требованиям норм права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет и доказательства исполнения условий договора суду не представлено.
Согласно свидетельству о смерти серии *** от 20 января 2025 года Калябина Е.В. умерла 16 января 2025 года.
10 июля 2025 года после смерти Калябиной Е.В. нотариусом г.Березовского Свердловской области заведено наследственное дело *** . Из материалов наследственного дела следует, брак, зарегистрированный 22 октября 1999 года между наследодателем и супругом *** . – Калябиным А.В. расторгнут 25 декабря 2015 года. Дочь наследодателя – *** умерла *** года. Наследником Калябиной Е.В. является брат Набока К.В., который в установленный законом срок 16 января 2025 года принял наследство после смерти Калябиной Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст.ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, после смерти Калябиной Е.В. ее наследник, приняв имущество наследодателя, должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, поскольку непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Калябиной Е.В.
Согласно материалам наследственное имущество после смерти Калябиной Е.В. составляет транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** , земельный участок кадастровый номер *** жилой дома, кадастровый номер *** , расположенные по адресу: Свердловская область, г. *** . согласно заключения о рыночной стоимости имущества Калябиной Е.В. на дату смерти рыночная стоимость транспортного средства составляет 307000,00 рублей, жилого дома – 1232000,00 рублей. Таким образом, данным материалов дела, совокупная стоимость наследственного имущества Калябиной Е.В. превышает стоимость заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, является правом кредитора, а не его обязанностью, действующим процессуальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок в случае обращения с требованиями о взыскании просроченной задолженности без одновременно заявленного требования о досрочном расторжении договора, для которого законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, в то время как требований о расторжении договора истцом по настоящему делу не предъявлено.
На основании ст. ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 указанного постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника к Набока К.В. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиком суду не представлены.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти Калябиной Е.В. - Набока К.В. суммы задолженности по кредитному договору *** от 23 ноября 2023 года за период с 23 января 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 489564,05 рублей в том числе: 413595,48 рублей – основной долг, 75969,21 рублей – просроченные проценты.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14739,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249024 от 15 декабря 2025 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского филиала Банк ПАО «Сбербанк» к Набока Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества- удовлетворить.
Взыскать с Набока Константина Викторовича ( *** пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского филиала Банк ПАО «Сбербанк» ( *** ) задолженность по кредитному договору № *** 23 ноября 2023 года в размере 489564 (четыреста восемьдесят девять рублей пятьсот шестьдесят четыре рубля) 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14739 руб. 13 коп.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***