РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г.Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Больных А.В., его представителя Карпенко С.Д., представителя ответчика Петровец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Больных А.В. обратился с иском, которым с учетом уточнений просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от № по приобретению автомобиля *** №, заключенный между ООО «Автослон» и Больных А.В.;
- взыскать с ООО «Автослон» в пользу Больных А.В. денежные средства в размере 950 000 руб. штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 275500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на истца обязанность передать ответчику транспортное средство по требования ответчика и за его счет.
В обоснование требований указано, что между Больных А.В. и ООО «Автослон» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства *** *** от дата. Предмет договора – транспортное средство *** №.
дата Больных А.В. вручил ООО «Автослон» отказ от договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № от дата, в связи с выявленными в автомобиле недостатками, в частности, истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие комплекта резины; диск переднего левого колеса имеет повреждение, выраженное в деформации металла на наружном ободе диска; отсутствует брелок сигнализации; дверь передняя левая имеет щелчки ограничителя двери; трещина ЛКП в проеме крышки багажника, в верхней части водостока, трещина ЛКП в проеме водительской двери в верхней части под уплотнительной резинкой; повреждение решетки радиатора в виде излома пластика; обрыв уплотнителей лобового стекла, дверей; задиры пластикового корпуса наружной дверной ручки в области соединения с ответной частью; порог левый и порог правый, крыло переднее правое имеют признаки кузовного ремонта.
Согласно экспертному заключению № № от дата эксплуатационные дефекты отсутствуют, все имеющиеся недостатки транспортного средства *** выпуска (VIN №) возникли не одномоментно. Соответственно, выявленные недостатки имеют не эксплуатационный характер и не связаны с износом транспортного средства. ООО «Автослон» не сообщило Больных А.В. об этих недостатках. Истец не мог самостоятельно обнаружить указанные недостатки, так как не обладает специальными познаниями и специальным оборудованием. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) — 87 218 рублей. Аналогичные автомобили в настоящее время продаются по цене 420 000 рублей, 445 000 рублей, 380 000 рублей. Соответственно, стоимость устранения недостатков транспортного средства *** выпуска (VIN №) составляет приблизительно 1/5 от стоимости аналогичного автомобиля, находящегося в продаже дата. БольныхА.В. использовал транспортное средство *** выпуска (VIN №) исключительно в целях, необходимых, чтобы урегулировать спор между ним и ООО «Автослон» путем досудебного разбирательства. Выявленные недостатки существенно ухудшают внешний вид, а также влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.
Ответчик ООО «Автослон» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, дополнения к возражениям. В обоснование доводов возражений указано, что истцу предоставлена полная информация относительно приобретаемого транспортного средства, являющегося бывшим в эксплуатации. Покупатель, подписав договор купли-продажи, акт приема- передачи, подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено следующее: отсутствует комплект резины - на момент осмотра отсутствовал комплект зимней резины; диск переднего левого колеса имеет повреждения - диск колеса имеет повреждение, выраженное в виде деформации металла на наружном ободе диска; отсутствует брелок сигнализации - на момент осмотра, автомобиль не оборудован нештатной сигнализацией; признаки некачественного ремонта, что подтверждается дефектным актом - порог левый и порог правый, крыло переднее правое имеют признаки кузовного ремонта. Дефекты, связанные с некачественной покраской отсутствуют; дверной скрип, возникший, предположительно, из-за изменения геометрии кузова - установлено, дверь передняя левая щелчки ограничителя двери, что свидетельствует об его неисправности и требует замены; скол в области левой фары, возникший, предположительно, из-за изменения геометрии кузова - не обнаружено; признаки изменения геометрии кузова, что подтверждается дефектным актом - не подтверждено; кузовные трещины, возникшие, предположительно, из-за изменения геометрии кузова - трещина ЛКП в проеме крышки багажника, в верхней части водостока. Трещина ЛКП в проеме водительской двери в верхней части, под уплотнительной резинкой; повреждения левой части решетки радиатора - установлено. Повреждение в виде излома пластика в левой части; обрыв уплотнителей лобового стекла, дверей - установлено отслоение уплотнительной резинки ветрового стекла; правая дверная ручка имеет скол снизу и сверху - установлены задиры пластикового корпуса наружной дверной ручки в области соединения с ответной частью; признаки некачественной покраски в районе левой части капота, наличие коррозии капота в левой части - выявлены очаги коррозии на наружной левой стороны капота; признаки участи автомобиля в двух ДТП - согласно сведениям, указанным в АВТОТЕКЕ, транспортное средство являлось участником *** году, иных данных о ДТП не предоставлено; другие недостатки, повреждение которых требует проведения автотехнической экспертизы - не указано. дата по результатам проведенной проверки качества транспортного средства, ответчиком отказано в удовлетворении требований, перечисленных в претензии.
В судебном заседании истец Больных А.В., его представитель Карпенко С.Д. доводы и требования иска поддержали с учетом уточнений и дополнений.
Представитель ответчика Петровец С.В. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений с учетом дополнений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Банк ВТБ (ПАО).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю товар, качество которого соответствует целям, для которых данный товар приобретается потребителем. То есть при продаже автомобиля продавец должен продать его в состоянии, соответствующем требованиям по его безопасной и бесперебойной эксплуатации как минимум в течение разумного срока использования.
Одновременно с передачей товара, бывшего в употреблении, продавец должен своевременно предоставить потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата между Больных А.В. (покупатель) и ООО «Автослон» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №. Предмет договора – транспортное средство *** VIN №. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата, до момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр с использованием толщиномера и автоподъемника, эндоскопия цилиндров ДВС) и тест-драйв транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, о чем составлен акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.4. Договора, до момента заключения Договора продавец ознакомил покупателя со всей сопутствующей к транспортному средству документацией (СТС, ПТС, Сервисная книжка, Руководство по эксплуатации, в т.ч., Договоры с предыдущими собственниками), а также присутствии покупателя осуществил всю необходимую проверку транспортного средства в открытых Интернет ресурсах, таких как *** о чем свидетельствуют подписи покупателя в представленных покупателем сведениях: «Информация о товаре», « *** », Госавтоинспекция» и «Автотека». Согласно п. 5 Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.
Согласно п. 3 Акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата, реализуемое в рамках настоящего Договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: 1. автомобиль подвергался восстановительным ремонтам (крыло переднее правое, крыло переднее левое); 2. течь масла с заднего сальника коленвала, требуется замена. 3. трещины/надрывы пыльников внешних ШРУСов и сайлентблоков задней балки, требуется замена. 4. двигатель внутреннего сгорания имеет естественные механические повреждения задиры/царапины. 5. Царапины/сколы/притертости на кузове авто. Эксплуатационные царапины и притертости интерьера салона авто. 6. Коррозия в скрытых полостях кузова и на силовых элементах. 7. Нарушение зазоров навесных деталей кузова.
Из материалов дела следует, дата истец направил в адрес ответчика отказ от договора купли-продажи от дата, указав, что в транспортном средстве были выявлены недостатки, неоговоренные ООО «Автослон», в частности: 1. Отсутствие комплекта резины; 2. Диск переднего левого колеса имеет повреждения 3. отсутствует брелок сигнализации; 4. признаки некачественного ремонта, что подтверждается дефектным актом; 5. признаки изменения геометрии кузова, что подтверждается дефектным актом; 6. дверной скрип, возникший, предположительно, из-за изменения геометрии кузова; 7. Скол в области левой фары, возникший, предположительно, из-за изменения геометрии кузова; 8. кузовные трещины, возникшие, предположительно, из-за изменения геометрии кузова; 9. повреждения левой части решетки радиатора; 10. обрыв уплотнителей лобового стекла, дверей; 11. правая дверная ручка имеет скол снизу и сверху; 12. признаки некачественной покраски в районе левой части капота, наличие коррозии капота в левой части; 13. признаки участи автомобиля в двух дорожно-транспортных происшествиях; 14. другие недостатки, повреждение которых требует проведения автотехнической экспертизы.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли на транспортном средстве *** VIN №, дата года выпуска, недостатки (дефекты), заявленные в ходе рассмотрения гражданского дела, а также иные недостатки (дефекты), не указанные истцом в основание иска? Каким образом влияют выявленные недостатки (дефекты) на эксплуатационные возможности автомобиля? 2. в случае обнаружения недостатков (дефектов), определить, являются ли они устранимыми и определить момент возникновения обнаруженных недостатков (до или после передачи транспортного средства потребителю)? 3. каковы временные и финансовые затраты на устранение имеющихся недостатков, каковы метод и способ устранения выявленных недостатков (дефектов)? Имеются ли недостатки (дефекты), влекущие запрет на эксплуатацию транспортного средства? Является ли транспортное средство пригодным к эксплуатации при наличии выявленных недостатков (дефектов)? 4. соответствует ли состояние автомобиля *** VIN №, дата года выпуска Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата № №
Согласно заключению эксперта № от дата, в ходе осмотра транспортного средства *** №, 2016 года выпуска экспертом зафиксированы следующие дефекты (недостатки): решетка переднего бампера - излом пластика в левой части; капот - деформация в виде складки в зоне усилителей, следы коррозии; крыло переднее левое - скол ЛКП со следами коррозии в зоне сопряжения с левой фарой; поперечина верхняя рамки радиатора - скол ЛКП со следами коррозии в левой части; дверь передняя левая -деформация в задней верхней части S - 2см х 2см, скол ЛКП в передней средней части; дверь передняя правая - царапины ЛКП в передней нижней части; накладка задняя рамки стекла левой передней двери - потертости с потерей фрагмента; обивка двери передней правой - множественные задиры/царапины поверхности; облицовка динамика двери передней правой – отсутствует; облицовка динамика двери передней левой – отсутствует; дверь задняя левая - царапины ЛКП в задней нижней части; дверь задняя правая - царапины ЛКП в нижней части; молдинг двери задней правой - излом пластика; обивка двери задней правой - множественные задиры/царапины поверхности; крыло заднее правое - царапины ЛКП; крышка багажника - деформация по ребрам жесткости в левой нижней части S - 9см х 4см, скол ЛКП со следами коррозии в зоне сопряжения с левым задним фонарем; уплотнитель крышки багажника - разрыв в нижней части, замок крышки багажника - задиры/срезы металла; уплотнитель стекла крышки багажника - задиры/срезы поверхности; крыло заднее левое - деформация в задней части верхней части S - Зсм х 2см.; панель пола заднего - скол ЛКП со следами коррозии в задней левой части; крышка вещевого ящика - множественные задиры/царапины поверхности; обивка крышки багажника - множественные задира/царапины поверхности; облицовка верхняя В-стойки правой - задир пластика; обивка панели задка - излом пластика в средней части; обивка багажника левая - множественные задиры/царапины поверхности; обивка багажника правая - множественные задиры/царапины поверхности; диск левого переднего колеса – деформация; шина левого заднего колеса - имеется ремонтная вставка на боковой поверхности; шланг вентиляции - разрыв поверхности; защита ДВС (не заводская, дополнительное оборудование) - разрыв металла в месте левого заднего крепления; МКПП - течь масла; лонжерон передний левый - деформация в передней части в виде складок по ребрам жесткости со следами коррозии; рамка радиатора - деформация в нижней левой части в виде складок по ребрам жесткости со следами коррозии; сайлентблоки задней балки левый/правый - трещины поверхности; панель задка - деформация в нижней средней части S - 9см х 3см со следами коррозии, нарушение геометрии проема капот - визуально фиксируемый перекос проема капота; расстояние между задней левой частью капота и задней верхней частью левого переднего крыла – 1 мм, расстояние между задней правой частью капота и задней верхней частью правового переднего крыла – 4 мм; водоотражатель передний левый – разрывы материала с потерей фрагментов.
Экспертом в ходе осмотра дата также установлено, что масло и охлаждающая жидкость ДВС соответствуют нормативам завода изготовителя, в не работоспособном состоянии находятся лампа ближнего света и лампа указателя поворота правой фары, остальные приборы освещения находятся в работоспособном состоянии. При тестовой поездке экспертом были выявлены следующие недостатки: некорректная работа главного тормозного цилиндра, проявившегося в проваливании педали тормозной системы; некорректная работа сцепления, проявившегося во включении первой передачи и задней передачи с посторонним шумом (хрустом).
Экспертом сделаны следующие выводы относительно выявленных повреждений: решетка переднего бампера – в ходе осмотра было обнаружено повреждение детали в виде изломов пластика, требуется замена детали; капот – повреждение детали в виде деформации, требуется ремонт и окраска детали; крыло переднее левое – повреждение детали в виде скола ЛКП со следами коррозии, требуется окраска детали; поперечина верхняя рамки радиатора - повреждение детали в виде скола ЛКП со следами коррозии, требуется окраска детали; дверь передняя левая - деформация в задней верхней части, нарушение ЛКП в виде скола краски в передней средней части, требуется ремонт и окраска детали; дверь передняя права – царапины ЛКП в нижней части, требуется окраска детали; накладка задняя рамки стекла левой передней двери – потертости поверхности, требуется замена детали; обивка двери передней правой – выявлены множественные царапины/задиры, требуется замена детали; облицовка динамика двери передней правой – отсутствует облицовка динамика аудиосистемы, требуется замена детали; дверь задняя левая – царапины ЛКП в задней нижней части, требуется окраска детали; молдинг двери задней правой – излом пластика, требуется замена детали; обивка двери задней правой – выявлены множественные царапины/задиры, требуется замена детали; крыло заднее правое - царапины ЛКП, требуется окраска детали; крышка багажника - деформация по ребрам жесткости в нижней левой части, скол ЛКП со следами коррозии в зоне сопряжения с левым задним фонарем, требуется ремонт и окраска детали; уплотнитель крышки багажника – разрыв материала, требуется замена детали; замок крышки багажника – задиры/срезы металла, требуется замена детали; уплотнитель стекла крышки багажника – задиры/срезы поверхности, требуется замена детали; крыло заднее левое – деформация в задней верхней части, требуется ремонт и окраска детали; панель пола заднего – скол ЛКП со следами коррозии, требуется окраска детали; крышка вещевого ящика – множественные задиры/царапины поверхности, требуется замена детали; обивка крышки багажника - множественные задиры/царапины поверхности, требуется замена детали; обивка верхняя стойки правой – задир пластика, требуется замена детали; обивка панели задка – излом пластика, требуется замена детали; обивка багажника левая - множественные задиры/царапины поверхности, требуется замена детали; обивка багажника правая - множественные задиры/царапины поверхности, требуется замена детали; диск левого переднего колеса – деформация обода, требуется замена детали; шина левого заднего колеса –следы ремонта детали – ремонтная вставка (заглушка) на боковой поверхности, требуется замена детали; шланг вентиляции – разрыв поверхности, требуется замена детали; защита ДВС не заводская – разрыв металла в месте заднего левого крепления - требуется замена детали; МКПП – течь масла, требуется проверка и диагностика; лонжерон передний левый – деформация в передней части, в виде складок по ребрам жесткости со следами коррозии, требуется ремонт и окраска детали; рамка радиатора – деформация в нижней левой части, в виде складок по ребрам жесткости, требуется ремонт и окраска детали; сайлентблоки задней балки левый/правый – обнаружены трещины поверхности, требуется замена детали; панель задка – деформация в нижней средней части со следами коррозии, требуется ремонт и окраска детали; перекос проема капота – нарушение геометрии проема капота, зафиксировано разность зазоров, требуется устранение перекоса проема капота; водоотражатель передний левый – обнаружены разрывы материала с потерей фрагментов, требуется замена детали; лампа ближнего света и лампа указателя поворота правой фары – е работают лампы в фаре правой, требуется замена ламп; главный тормозной цилиндр – обнаружено проваливание педали тормозной системы, требуется диагностика; сцепление – переключение первой и задней передачи происходит с посторонним шумом (хрустом), требуется диагностика.
Экспертом указано, что такие недостатки (повреждения), как: излом пластика решетки переднего радиатора, деформация капота, отсутствие облицовки динамика аудиосистемы, излом пластика молдинга двери задней правой, задриы/срезы металла замка крышки багажника, деформация в задней верхней части крыла заднего левого, излом пластика обивки панели задка, деформация обода диска левого переднего колеса, разрыв поверхности шланга вентиляции, разрыв металла в месте заднего левого крепления защита ДВС не заводская, течь масла МКПП, деформация в передней части в виде складок по ребрам жесткости со следами коррозии лонжерона переднего левого, деформация в нижней левой части в виде складок по ребрам жесткости со следами коррозии рамки радиатора, деформация в нижней средней части со следами коррозии панели задка, разрывы материала с потерей фрагментов водоотражателя переднего левого, не работают дампы в фаре правой, проваливание педали тормозной системы главного тормозного цилиндра, переключение первой и задней передачи происходит с посторонним шумом (хрустом), в Акте приема-передачи транспортного средства, не оговорены.
Кроме того, экспертом указано, что с поврежденными сайлентблоками задней балки транспортного средства его управляемость ухудшается, что может быть опасно для участников дорожного движения; изношенные сайлентблоки нарушают геометрию задней подвески, что приводит к неустойчивости автомобиля, уходит в сторону при торможении или на высокой скорости при боковом ветре; в экстренной ситуации, например при резком маневре, это может привести к потери управления автомобилем. Эксплуатация автомобиля с отремонтированной боковой частью шины возможна только как временная мера при строгих ограничениях, но в долгосрочной перспективе это небезопасно; производители шин не рекомендуют ремонтировать боковые порезы, так как боковина отвечает за структурную целостность каркаса, удерживая внутреннее давление и принимая на себя нагрузки при поворотах и кочках. Любое вмешательство в ее структуру ослабляет каркас, и даже качественный ремонт не восстанавливает исходные характеристики, заложенные производителем.
Как было указано выше, Больных А.В. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата было предъявлено дата.
Поскольку требование о расторжении договора предъявлено в установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей срок, истец имеет право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.
Указанная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№
Доводы ответчика, что все имеющиеся недостатки были оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, покупатель предупреждался о возможном наличии недостатков в бывшем употреблении автомобиле, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи, истцу была предоставлена скидка в связи с наличием дефектов, подлежат отклонению.
Суд, анализируя условия договора, приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.
В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (действовавших на момент заключения договора купли-продажи между сторонами) автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежали применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Кроме того, согласно пункту 33 указанных правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:
а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);
б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Из содержания условий договора усматривается, что автомобиль истцом приобретался для личных нужд, с целью его использования по прямому назначению.
В договоре действительно указано на ряд недостатков, вместе с тем, ответчиком не доказано, что Больных А.В. была предоставлена информация о соответствии товара установленным требованиям, о сроке его годности и (или) сроке службы, с учетом указанных в договоре купли-продажи недостатков, а также недостатков, которые должны были быть проверены продавцом в ходе предпродажной подготовки технически сложного товара, бывшего в длительной эксплуатации и имеющего существенный пробег на момент продажи истцу.
Кроме того, информация о товаре, в том числе, об имеющихся в нем недостатках должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене. Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.
Таких доказательств, равно как доказательств того, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства (при том, что согласно объяснениям истца транспортное средство им эксплуатировалось только при возращении домой после покупки), ответчиком не представлено.
Условия договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№).
Общее указание о возможном наличии скрытых дефектов не может быть расценено как согласие покупателя принять на себя риск наличия любых недостатков в проданном товаре, что фактически равносильно отказу от прав, гарантированных покупателю в связи с продажей товаров ненадлежащего качества.
Иное означало бы ограничение прав потребителя, в том числе на отказ от товара в течение 15 дней при выявлении в нем недостатков, о которых прямо не указано в договоре купли-продажи, что ущемляет права потребителя.
Суд приходит к выводу, что продажа товара бывшего в употреблении не освобождает продавца от обязанности проверки и указания в договоре всех имеющихся недостатков в целях надлежащего информирования покупателя о приобретаемом товаре и возможном сроке его службы.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар имеющий недостатки на момент его передачи покупателю, которые не были оговорены продавцом и о которых продавец, как профессиональный участник данных правоотношений, мог и должен был знать при надлежащем проведении предпродажной подготовки автомобиля, а также до покупателя не была доведена необходимая информация о приобретаемом товаре и условиях его обслуживания.
Соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 10 дней после приобретения автомобиля).
Ввиду расторжения договора и взыскания денежных средств, транспортное средство подлежит возврату продавцу за его счет (абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно договору купли продажи транспортного средства от дата №№ итоговая стоимость автомобиля марки № составила 950000 руб. Транспортное средство приобретено за счет личных средств (190000 руб.) и кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) в сумме 760000 руб.
На момент рассмотрения спора, задолженность по кредитному договору истцом перед Банком погашена, о чем представлена справка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950000 руб. в счет стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дата по дата в размере 275500 руб.
Суд учитывает, что за автомобиль истцом заплачено 950 000 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на данную сумму.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 551000 руб. (950 000 руб. * 1% * 58 дней).
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 200000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((950 000 + 200 000+5 000)/2)= 577500 руб.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального и расторжении договора), в размере 24 000 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, всего – 30 000 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Больных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между Больных А.В. и ООО «Автослон».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (№) в пользу Больных А. В. (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи № от дата в размере 950000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб.
Возложить на Больных А. В. обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» транспортное средство *** VIN№, дата года выпуска, по требованию и за счет ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***