РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ярославского филиала № публичного акционерного общества Сбербанк к Моновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице Ярославского филиала №0017 ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к Моновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается, что 28.05.2013 на основании заявления Моновой Н.В. на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк был открыт счет № и предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования 15 000,00 рублей, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик была ознакомлена. Банком обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком платежи по карте проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 22.07.2019 вынесен судебный приказ № 2.1-1793/2019 о взыскании с Моновой Н.В. задолженности по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum за период с 17.11.2018 по 20.06.2019 в размере 229 728,26 рублей, который впоследствии определением от 26.10.2023 года отменен. Согласно расчету за период с 17.11.2018 по 01.07.2025 у Моновой Н.В. образовалась задолженность в размере 237 190,86 рублей, в том числе основной долг – 232 473,13 рублей, проценты – 4 585,97 рублей, неустойка – 131,76 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115,73 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (том 1 л.д.2-4).
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.11.2025 гражданское дело направлено по подсудности по месту регистрации ответчика в Березовский городской суд Свердловской области (том 1 л.д.138).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 гражданское дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснение по существу в обоснование своих позиций (том 1 л.д.142-142).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.01.2026, в связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.161-162).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2026 приняты уточнения исковых требований (том 1 л.д.197-198).
Представитель истца в судебное заседание 27.04.2026 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании 20.04.2026 исковые требования с учетом уточнений (том 1 л.д.197-198) поддержала в полном объеме, также представила письменные дополнительные пояснения (том 1 л.д.232-237). Дополнительно пояснила, что Моновой Н.В. 28.05.2013 открыта кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования 15 000,00 рублей, номер счета карты №, сроком действия 1 год, по окончании срока действия которой выпускается кредитная карта MasterCard Standart, в рамках эмиссионного контракта № 0861-Р-985906460. Со всеми общими условиями, тарифами банка заемщик была ознакомлена. В дальнейшем 03.03.2014 был произведен перевыпуск карты, номер счета №. В рамках реорганизации на основании распоряжения «О проведении промышленной реорганизации ИТ-инфраструктуры Банка в рамках реализации Постановления Правления от 28.12.2018 №651 § 70а «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ПАО Сбербанк» произведено изменение первых 4-х цифр номера кредитного договора с 0861 на 0268, таким образом изменился номер эмиссионного контракта с Моновой Н.В. на №0268-Р-985906460 от 28.05.2013. В последующем в связи с миграцией внутрибанковский системы учета кредитных карт, произошло изменение счета, Моновой Н.В. установлен счет №. Банком в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате кредита и процентов от 20.05.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного. В период с 22.07.2019 по 26.10.2023 срок исковой давности приостанавливается, учитывая что исковое заявление направлено в суд 08.07.2025, то срок исковой давности банком не пропущен. В настоящее время, задолженность ответчика перед банком в полном объеме не погашена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с 17.11.2018 по 01.07.2025 в размере 237 190,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 115,73 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика Топоркова А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные пояснения (том 1 л.д.149-150, 184, 220-221, 238). Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что по кредитной карте MasterCard Credit Momentum с номером счета карты № произошло изменение счета на №. Кроме того, Моновой Н.В. производились погашения задолженности с 18.11.2018 до 20.06.2019, в результате чего сумма задолженности по основному долгу уменьшилась с 199 986,3 рублей до 144 268,05 рублей. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Моновой Н.В. взыскана сумма в размере 232 476,90 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.03.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.07.2019, с ПАО Сбербанк в пользу Моновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 232 476,90 рублей, зачисленные на банковский счет Моновой Н.В.
Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, ответчик Монова Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»). Полученных адресатами (том 1 л.д.192, 193, 227).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статья 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Прав и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу статья статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Моновой Н.В. от 28.05.2013 о предоставлении кредитной карты ответчиком в ПАО Сбербанк получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредитования 15 000,00 рублей, открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19% годовых на срок до 03/14, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. По окончании срока действия которой выпускается кредитная карта MasterCard Standart, в рамках эмиссионного контракта № 0861-Р-985906460 (том 1 л.д.9, 52, 209, 213).
Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Тарифов Банка (том 1 л.д.12-27, 203-212).
В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка и приняла на себя обязательство их выполнять, а также была уведомлена о том, что Условия, Памятка и Тарифы размещены на сайте банка и на информационных стендах в подразделениях ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дне.
В соответствии с пунктом 7 Тарифов Банка ПАО Сбербанк, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (том 1 л.д.46 оборот).
В силу части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центрального Банка Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абзац 3 пункт 1.5).
В соответствии с п. 2.11 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Credit Momentum №2214 от 11.08.2011 года (далее по тексту - Технологическая схема), срок действия карты Credit Momentum - 1 год с даты выпуска карты (указан на карте).
28.05.2013 Моновой Н.В. получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № со сроком действия до 03/14, что подтверждается ордером о получении (том 1 л.д.236).
В соответствии с п. 2.16 Технологической схемы, по истечении срока действия карты Credit Momentum, выданной держателю, и при соблюдении держателем условий договора банк производит перевыпуск карты Credit Momentum на кредитную карту другого вида, указанного держателем в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum. Кредитная карта другого вида выпускается с наследованием ПИН-кода карты Credit Momentum (без печати ПИН-конверта).
В соответствии с п. 2.19 Технологической схемы, при замене или перевыпуске карты Credit Momentum новая карта выпускается к уже имеющемуся счету карты Credit Momentum и наследует состояние счетового контракта карты Credit Momentum (историю, остатки, задолженность). При перевыпуске карты Credit Momentum на кредитную карту другого вида производится изменение параметров счетового контракта в ПАК WAY4 в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».
Согласно заявления на получение кредитной карты от 28.05.2013 года Монова Н.В. просила перевыпустить карту MasterCard Credit Momentum по окончании срока действия на кредитную карту MasterCard Standart.
В связи со сменой карты MasterCard Credit Momentum № на карту MasterCard Standart № произошла смена счета карты №, на счет карты №.
Банк устанавливает по своему исключительному усмотрению лимит кредита, который в соответствии с п. 5.2.7 Условий вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита.
В соответствии с п. 4.1.10 Условий в случае несогласия с увеличением лимита по карте держатель карты обязан информировать банк через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
В период пользования кредитной картой изменился размер лимита кредита, предоставленного Моновой Н.В. по кредитной карте, сведений о сообщении Банку о своем несогласии с увеличением лимита кредита материалы дела не содержат.
Таким образом, действия банка по увеличению лимита кредита по карте осуществлены в рамках согласованных с Моновой Н.В. условий договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком Моновой Н.В. были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 4.1.3. Условий заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.
В этой связи, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отражено также и в п. 4.1.4 Условий, согласно которому ответчик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму задолженности.
Ответчик Монова Н.В. в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Из письменных пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк следует, что в результате совершенствования структуры с 01.01.2018 Ярославское, Ивановское и Костромское отделения вошли в состав Среднерусского банка номер эмиссионного контракта был изменен с 0861 на 0268.
Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2022 года № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры Российской Федерации» установлено, что запрещается использовать иностранное программное обеспечение с 31.03.2022, в рамках которого ПАО Сбербанк отказывается от импортного программного обеспечения, в т.ч. от использования карт международных платежных систем VISA и Mastercard. В связи с этим банк приступил к перевыпуску карт клиентов с сохранением основных параметров: процентных ставок по договору, кредитного лимита и тарифов; карта клиента при этом заменяется с международных платежных систем (VISA и Mastercard) на карту национальной платежной системы МИР.
В связи с указанным произошла миграция внутрибанковской системы учета кредитных карт, повлекшее изменение номера счета № на счет № и банковской карты MasterCard Standart № на банковскую карту МИР №.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Банка по перевыпуску карты MasterCard Standart № со счетом карты № на карту МИР № со счетом карты № совершены в порядке, предусмотренном законом и условиям договора, в связи с чем, эмиссионный контракт №0268-Р-985906460 от 28.05.2013 на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный Банком с Моновой Н.В. не расторгнут и не прекратил свое действие, Банк действовал в рамках возложенных на него обязательств.
Согласно представленного Банком расчета по счету № по банковской карте № следует, что Монова Н.В. в течение длительного периода времени в пределах предоставленного ей кредитного лимита осуществляла расходные операции за счет кредитных денежных средств, которые по условиям эмиссионного контракта должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения денежных средств.
Между тем, обязанность по возврату взятых в кредит денежных средств Монова Н.В. осуществляла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк в адрес ответчика Моновой Н.В. направлено требование (претензия) от 20.05.2019 года с предложением в добровольном порядке возвратить всю задолженности по состоянию на 18.05.2019 в размере 225 569,51 рублей, состоящую из: непросроченного основного долга – 150 279,22 рублей, просроченного основного долга – 49 707,11 рублей, процентов – 1 711,21 рублей, просроченных процентов – 19 147,40 рублей, неустойки – 4 724,57 рублей (том 1 л.д.28, 215), оставленное заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) изложена правовая позиция о том, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Моновой Н.В. задолженности по счету №, открытому по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № за период с 17.11.2018 по 20.06.2019 в размере 229 728,26 рублей, в том числе основной долг – 199 986,33 рублей, просроченные проценты – 23 430,73 рублей, неустойка – 6 311,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 748,64 рублей, посредством направления почтового отправления 17.07.2019 (том 1 л.д.119-122).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Ярославской области №2.1-1793/2019 от 22.07.2019 с Моновой Н.В. взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № за период с 17.11.2018 по 20.06.2019 в размере 229 728,26 рублей, в том числе основной долг – 199 986,33 рублей, просроченные проценты – 23 430,73 рублей, неустойка – 6 311,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 748,64 рублей, в общей сумме 232 473,13 рублей (том 1 л.д.123).
Судебный приказ №2.1-1793/2019 от 22.07.2019 взыскателем предъявлен в службу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство №69425/23/76003-ИП в отношении Моновой Н.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 232 476,90 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 исполнительное производство №69425/23/76003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 стати 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Согласно представленным сведениям с Моновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 232 476,90 рублей (том 1 л.д.91-96).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Ярославской области от 26.10.2023 судебный приказ №2.1-1793/2019 от 22.07.2019 отменен (том 1 л.д.43, 129, 131).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Ярославской области от 19.03.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Ярославской области №2.1-1793/2019 от 22.07.2019. С ПАО Сбербанк в пользу Моновой Н.В. взысканы денежные средства, удержанные по судебному приказу в общем размере 232 476,90 рублей (том 1 л.д..81, 130, 128).
Моновой Н.В. выдан исполнительный лист ВС 091632405 (том 1 л.д.133), предъявленный к исполнению. Денежные средства в размере 232 476,90 рублей возвращены Моновой Н.В. (том 1 л.д.174), что ответчиком не оспаривается.
Обращаясь 17.07.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Моновой Н.В. задолженности по счету №, открытому по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № за период с 17.11.2018 по 20.06.2019 в общем размере 229 728,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 748,64 рублей, всего 232 476,90 рублей, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым предъявление Банком заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить обязательные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения заемщиком обязательства.
Суд принимает во внимание дату обращения Банка за выдачей судебного приказа (17.07.2019) и приходит к выводу, что течение общего срока исковой давности приостановилось 17.07.2019. При этом до момента досрочного истребования задолженности до 17.07.2019 срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а после 17.07.2019 срок исковой давности исчисляется ко всей сумме досрочно истребованной задолженности.
Из копии судебного приказа следует, что задолженность взыскана в общем размере 232 476,90 рублей, из которых за период с 17.11.2018 по 20.06.2019 - 229 728,26 рублей (основной долг – 199 986,33 рублей, просроченные проценты – 23 430,73 рублей, неустойка – 6 311,20 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 2 748,64 рублей.
Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся на дату выдачи судебного приказа и приостановления течения срока исковой давности, то есть на 17.07.2019 находились в пределах общего срока исковой давности и могла быть взыскана в судебном порядке. Между тем уже 17.07.2019 течение срока исковой давности было приостановлено и продолжилось в общем порядке с 26.10.2023 после отмены через 4 года 3 месяца 9 дней судебного приказа, при этом остаток срока исковой давности составлял более 2-х лет, иск о взыскании задолженности был подан 09.07.2025 в пределах остатка срока исковой давности.
Учитывая изложенное срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика о том, что на имя Моновой Н.В. выпущен новый кредитный продукт - кредитная карта с новым счетом, тогда как требования предъявлены по иному кредитному продукту, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку изменение реквизитов счета и кредитной карты связано с изменением технического обеспечения, соответствующего требованиям регуляторов, но не влечет прекращение существующих обязательств перед банком.
Равно доводы стороны ответчика о нарушении прав Моновой Н.В. тем, что истец не предоставил доказательств, что действия Банка по перевыпуску кредитной карты MasterCard Standart №, и карты МИР № без уведомления и без согласия Моновой Н.В. является не законным и нарушает ее права и законные интересы, подлежат отклонению, исходя из того, что условия договора от 28.05.2013 и Общие условия выпуска карт предусматривали право банка на совершение операции по замене средства платежа, данные действия не повлекли для Моновой Н.В. ограничений в распоряжении денежными средствами, использования счета, формирование иной задолженности, были вызваны необходимостью обеспечения технологической независимости и безопасности Российской Федерации, исполнения Указа Президента 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», в связи с отказом использования иностранного программного обеспечения.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из расчета задолженности по кредитной карте Моновой Н.В. перед ПАО Сбербанк установлено, что задолженность ответчика составляет – 237 190,86 рублей, из которых: основной долг – 232 473,13 рублей, проценты – 4 585,97 рублей, неустойка – 131,76 рублей (том 1 л.д.30).
Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным, при этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие погашение задолженности, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Факт наличия просроченной задолженности установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в 2019 году, последующая его отмена в 2023 и произведенный поворот, взысканных по судебному приказу денежных средств в 2024, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его отмены, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик после поворота исполнения судебного приказа продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом.
Равно подлежат отклонению доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем внесения денежных средств Монвоой Н.В. в размере 47 718,82 рублей за период с 17.11.2018 по 20.06.2019, а именно 27.11.2018 – 7 673,47 рублей, 27.12.2018 – 7 372,30 рублей, 27.01.2019 – 7 077,40 рублей, 27.02.2019 – 6 794,31 рублей, 27.03.2019 – 6 522,54 рублей, 27.04.2019 – 6 261,63 рублей, поскольку в спорный период указанные суммы Банком выносились на просрочку, а не в счет погашения задолженности заемщиком.
Вынос задолженности на просрочку зафиксирован в расчете 17.11.2018, учитывая, что последний платеж заемщиком Моновой Н.В. был совершен 26.10.2018 в размере 223,15 рублей. Более платежей по карте во исполнение кредитных обязательств ответчиком не вносилось, иного не представлено. Между тем вынос на просрочку задолженности в размере 232 476,90 рублей осуществлен 20.09.2024, после возврата денежных средств Моновой Н.В. в соответствии с определением от 19.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика Моновой Н.В. задолженности по кредитной карте являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Моновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 237 190,86 рублей, в том числе основной долг – 232 473,13 рублей, проценты – 4 585,97 рублей, неустойка – 131,76 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 115,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №117147 от 08.07.2025 года (том 1 л.д.44).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к Моновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 115,73 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ярославского филиала №0017 публичного акционерного общества Сбербанк к Моновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать Моновой Надежды Васильевны, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН 11027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 237 190,86 рублей (двести тридцать семь тысяч сто девяносто рублей 86 копеек); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115,73 рублей (восемь тысяч сто пятнадцать рублей 73 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.