ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.02.2026 г.Курган
Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области Москвина<ФИО>, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 70, каб. 22, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Коньковой<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Курган, проживающей по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, не работающей, инвалидности не имеющей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Курганской области, установил:
Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Коньковой<ФИО>.
Конькова <ФИО> при рассмотрении протокола об административном правонарушении пояснила, что Лыжин А. <ДАТА4> не давал ей с подругой выйти из подъезда, держал дверь, поэтому она позвонила в полицию, поскольку опасалась противоправных действий со стороны Лыжина А.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Петухов<ФИО>, при рассмотрении протокола об административном правонарушении пояснил, что Конькова <ФИО> и Лыжин <ФИО> были доставлены в отдел полиции, где Конькова <ФИО> написала заявление о привлечении Лыжина <ФИО> к ответственности в связи с тем, что он занял у нее денежные средства, преследовал ее и угрожал, по результатам опроса вышеуказанных граждан им было принято решение о составлении в отношении Коньковой<ФИО><ФИО> протокола об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку Лыжин <ФИО> пояснил, что денежные средства у Коньковой<ФИО><ФИО> не занимал, угроз ей не высказывал, а Конькова <ФИО> пояснила, что позвонила в полицию, поскольку хотела, чтобы они нашли Лыжина <ФИО> для того, чтобы она могла с ним встретиться.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении следует, <ДАТА4> в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> Конькова <ФИО> совершила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что не может выйти из подъезда, ей угрожаем Лыжин <ФИО> который занял у нее 5 000 руб. и не отдает, преследует и угрожает.
Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан, которые путем ложных вызовов специализированных служб фактически препятствуют их работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбой с административными правонарушениями и преступлениями.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии в положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства совершения Коньковой<ФИО><ФИО> административного правонарушения, представлены - выписка из КУСП, согласно которой <ДАТА4> Конькова <ФИО> позвонила в полицию и сообщила, что не может выйти из подъезда, угрожает молодой человек, - рапорт сотрудника полиции от <ДАТА4> из которого следует, что он прибыл <ДАТА4> по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, где к нему обратилась Конькова <ФИО> и сообщила, что Лыжин <ФИО> занял у нее денежные средства и не отдает, в связи с чем, она намерена писать заявление в полицию, Лыжин <ФИО> к приезду полицейского ушел в неизвестном направлении, - заявление Коньковой<ФИО><ФИО> от <ДАТА4>, адресованное начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану с просьбой вернуть ей денежные средства, которые занял у нее Лыжин <ФИО> кроме того, указала, что Лыжин <ФИО> преследует ее и угрожает, - письменные объяснения Коньковой<ФИО><ФИО> от <ДАТА4>, в которых она указала, что ранее встречалась с Лыжиным <ФИО> с которым в настоящее время рассталась, чтобы его найти она позвонила в полицию и сказала, что не может выйти из подъезда и ей угрожает молодой человек, противоправных действий в отношении нее никто не совершал, сведения были не достоверными, - письменные объяснения Лыжина <ФИО> от <ДАТА4>, в которых он указал, что у него есть знакомая Конькова <ФИО> с которой он виделся последний раз <ДАТА4> в утреннее время, денежных средств у нее не занимал, противоправные действия в ее отношении не совершал, - ответ на заявление Коньковой<ФИО><ФИО> где указано, что была проведена проверка в ходе которой было принято решение о привлечении к административной ответственности.
Статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» описывает обязанности полицейских, в число которых входит прием и регистрация сообщений о правонарушениях и преступлениях, а также незамедлительное прибытие на место, где эти действия совершаются.
Из материалов дела следует, что Конькова <ФИО> не имела умысла на совершение заведомо ложного вызова сотрудников полиции, она опасалась за свою жизнь, поскольку Лыжин <ФИО> не выпускал ее из подъезда, соответственно и вызвала сотрудников полиции. Лыжин <ФИО> в своих письменных объяснениях подтвердил, что встречался с Коньковой<ФИО><ФИО> <ДАТА4>, однако, указал, что денежных средств не занимал, угроз в ее адрес не высказывал. Вместе с тем, судья критически относится к показаниям Лыжина <ФИО> в данной части, считая это способом избежать установленной законом ответственности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Конькова <ФИО> совершил заведомо ложный вызов сотрудников полиции.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст. 1.5 настоящего Кодекса).
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Коньковой<ФИО><ФИО> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней со дня его получения.
Мировой судья Москвина <ФИО>