ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
06.02.2026 г. Курган Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области Овцова Елена Александровна, рассмотрев по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, каб. 18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-655/2025, в отношении: <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> на ст. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного по адресу г. Курган, ул. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение календарного года не имеется, установил:
<ДАТА5> в 02:55 по адресу ул. <АДРЕС> в г. Кургане, Михайлов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Михайлов при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, не знает он или нет, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просил признать имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством по изложенным в письменном ходатайстве основаниям. Полагал, что перед освидетельствованием инспектором были проведены какие-то манипуляции с муштуком, ему не демонстрировали, какие показатели были у алкотестера перед освидетельствованием.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля -должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Боблев<ФИО> пояснил, что с 8 часов <ДАТА7> до 8 часов <ДАТА5> нес службу по ул. <АДРЕС> в г. Кургане, заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решили его проверить, подали звуковой сигнал об остановке. Водитель игнорировал их требования, заехал сначала в один двор, после чего заехал во двор <АДРЕС> в г. Кургане, где они воспрепятствовали его дальнейшему движению и сразу вышли из служебного автомобиля и направились к вышеуказанному автомобилю. Он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предоставил водителю свои документы. За рулем, как было установлено, находился Михайлов <ФИО>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Кроме Михайлова <ФИО> в автомобиле никого не было. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При наличии достаточных основания полагать, что Михайлов находится в состоянии опьянения, должностным лицом в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, у Михайлова установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,383 мг/л, что подтверждается актом 45 <НОМЕР> от <ДАТА5> и бумажным носителем с записью результатов проведенного освидетельствования.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Михайлова о том, что, что видеозапись сотрудниками ОБДПС ГАИ представлена не в полном объеме, имеет низкое качество, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, при этом содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Качество видеосъемки не является поводом для признания ее недопустимым доказательством.
Вопреки доводам Михайлова о том, что на видеозаписи не зафиксировано, что сотрудники ОБДПС остановили именно его, факт управления Михайловым автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний сотрудника полиции Боблева<ФИО>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, усматривается, что во время несения службы ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого на требования остановиться не отреагировал. Патрульный автомобиль последовал за данным транспортным средством, когда автомобиль остановился, они сразу же вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего установили, что автомобилем управлял водитель Михайлов.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль, из которого производится видеосъемка, преследует автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Далее указанный автомобиль останавливается, после чего в кадре на пассажирском сиденье служебного автомобиля запечатлен Михайлов, который на предложение инспектора представиться представился как «Михайлов <ФИО4>», на вопрос инспектора верно ли, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответил «да».
С полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения Михайлов изначально не согласился, впоследствии во время оформления протокола выразил согласие, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.
Доводы Михайлова о том, что на видеозаписи не видно номера алкотестера и целостности пломбы, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Оснований полагать, что водитель Михайлов не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Михайлову было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Довод Михайлова о том, что возможно была нарушена целостность упаковки муштука, поскольку инспектор совершил с ним какие-то манипуляции, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как Михайлову передают одноразовый муштук, упакованный в прозрачную пленку, которую Михайлов сам удаляет, претензий к упаковке не имеет. В случае несогласия, Михайлов не был лишен возможности заявить об этом и указать в акте освидетельствования свою позицию.
Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Михайлову, оснований не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно является допустимым доказательством, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Таким образом, видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные доказательства, квалифицирую действия Михайлова по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Михайлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении наказания, учитываю отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, и прихожу к выводу о назначении Михайлову административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.12.8, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:
признать Михайлова <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), ИНН 4501029135, БИК 045004108, КПП 450101001 ОКТМО 37701000, р\с № 03100643000000014300 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, кор.счет 40102810445370000108, УИН 18810445260020000354.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (Курган, ул. К. Мяготина, 70, каб. 6).
Разъяснить Михайлову <ФИО> положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу в органы ГАИ УМВД России по г. Кургану по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Михайлову <ФИО>, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения его копии. Мировой судья Е.А.Овцова