РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <адрес> дата <адрес> область
<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Емельяновой В.В., ее представителя Луценко А.А., представителя ответчика Глебовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой В. В. к Колесникову А. О. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установил:
Емельянова В.В. обратилась с иском к Колесникову А.О., в обоснование которого указала, что в дата года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство изготовить и установить винтовые сваи 73/200 – 2 м. в количестве 6 штук, свои 73/200 – 1.5 м. в количестве 8 штук, оголовки 150/150 – 6 шт., пластины для соединения трубы – 8 шт., труба для забора – 8 шт., сварка свай под забор. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ составила 71040 руб. без НДС. дата истец перевела ответчику предоплату по договору в сумме 40000 руб. Начало работ было согласовано истцом и ответчиком: дата, а срок проведения работ – 21 рабочий день. Таким образом, ответчик должен был закончить работы по договору дата, начиная отчет с даты получения денежных средств. В срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил. дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнением договора, и требованием возвратить денежные средства в размере 40000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 31, 27, 28 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:
- денежные средства, оплаченные по договору № в размере 40000 руб., неустойку в размере 71040 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик Колесников А.О. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 60-62). В обоснование доводов возражений указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Также указал, что работы им частично выполнены, однако, не завершены по обстоятельствам, от него не зависящим.
В судебном заседании истец Емельянова В.В., ее представитель Луценко А.А. исковые требования поддержали. Указали, что истцу нужно было установить на своем земельном участке забор. С указанной целью по рекомендации она обратилась к ответчику, который выполнял работы по установке заборов, подписала составленный им договор. Однако, работы ответчиком не были выполнены до конца, в частности, были установлены три сваи под забор, а четвертая не была установлена из-за скалистой породы в почве. Работы выполнял не сам ответчик, а его работники. После чего истец попросила демонтировать установленные сваи, что и было сделано. Материал, привезенный ответчиком (работниками ответчика) в настоящее время находится у истца на участке. Денежные средства по договору, аванс в размере 40000 руб. был передан ответчику наличными средствами, после чего в договор внесены исправления.
В судебном заседании представитель ответчика Глебова Ю.Ф. относительно заявленных исковых требований возражала. Настаивала на том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Между сторонами был заключен договор, ответчик закупил материал для установки забора. При выполнении работ по установке свой под забор, часть из них была установлена на глубину около 1 м 40 см., а часть свай на такую глубину установить не удалось из-за того, что сваи «уперлись» в скалы. Супруг истца предложил установить сваи в других точках, сместиться влево или вправо, однако, завершить работы по той же причине не удалось. Поскольку работы не были выполнены до конца не по вине ответчика, он не должен возвращать оплаченные по договору денежные средства в сумме 40000 руб., при том, что ответчиком понесены расходы на приобретение материала и работы.
Ответчик Колесников А.О. в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата между сторонами – Емельяновой В.В. (заказчик) и Колесниковым А.О. (подрядчик) – заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить винтовые сваи 73/200 – 2 м. в количестве 6 штук, свои 73/200 – 1.5 м. в количестве 8 штук, оголовки 150/150 – 6 шт., пластины для соединения трубы – 8 шт., труба для забора – 8 шт., сварку свай под забор. Условиями договора стоимость (цена) договора согласована в размере 71040 руб. Сторонами также согласовано, что оплата производится в два этапа: аванс, в момент подписания договора 36240 руб. (в текст внесено исправление с «36240» на «40000»; по окончанию монтажа – 34800 руб. (в текст внесено исправление с «34800» на «31040»). Срок начала работ определен сторонами как «июнь 2025 года», а срок проведения работ – 21 рабочий день (л.д. 111-114)
Ответчиком Колесниковым А.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в качестве аванса по данному договору от истца при заключении договора было получено 40000 руб.
Также сторонами, их представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиком Колесниковым А.О. работы по договору в полном объеме не исполнены. Ответчик приступил к выполнению работ: приобрел материалы, приступил к установке металлических свай, однако, работы завершены не были.
Вопреки доводам ответчика о том, что к спорным отношениям не применим Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, деятельность ответчика по установке заборов не является систематической и не направлена на извлечение прибыли, суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Преамбулой Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из объяснений истца Емельяновой В.В. следует, что от знакомых она узнала об ответчике Колесникове А.О. как о лице, который занимается установкой заборов, поэтому обратилась к нему с целью заключения договора. Доводы ответчика Колесникова А.О. о том, что спорные работы выполнялись им однократно, в частном порядке, с учетом содержания договора, составленного самим Колесниковым А.О., и тех заверений, которые были даны им заказчику при заключении договора, не отвечают принципу добросовестности, отклоняются судом как несостоятельные. Тот факт, что в настоящее время Колесников А.О. не зарегистрирован в качестве ИП, имеет постоянную работу, не указывает на отсутствие оснований для применения правовых гарантий, установленных для потребителя Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения работ по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ, качество которых соответствует заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Емельяновой В.В. к Колесникову А.О. о расторжении договора подряда № и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 руб.
Разрешая исковые требования Емельяновой В.В. о взыскании неустойки в размере 71040 руб., суд приходит к следующему.
Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Срок начала работ определен сторонами в договоре подряда № как «дата года», а срок проведения работ – 21 рабочий день (п. 3.1)
Поскольку сторонами согласовано условие о выплате аванса в момент подписания договора, и сторонами также не оспаривалось, что аванс в размере 40000 руб. ответчиком получен в день подписания договора дата, суд исходит из того, что к выполнению работ по договору ответчик преступил не позднее следующего дня, то есть дата (вторник). Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее дата.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
дата Емельянова В.В. направила в адрес Колесникова А.О. претензию, в которой отказалась от исполнения договора (л.д. 6-8, 9, 10).
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № за период с дата по дата, составляет 196 070 руб. 40 коп. из расчета: 71 040 руб. x 3% x 92 дн.
Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 71040 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки, поведение участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Поскольку требования Емельяновой В.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27500 руб. из расчета: (40000 руб.+ 15 000 руб.) x 50%.
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, общего размера штрафных санкций, баланса имущественных интересов сторон, принципы разумности, справедливости, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 7000 руб.
Поскольку истец отказалась от исполнения договора, на нее должна быть возложена обязанность по возврату ответчику изготовленных им по договору металлических конструкций по требованию и за счет подрядчика (ответчика).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Емельяновой В. В. к Колесникову А. О. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №, заключенный дата между Емельяновой В. В. и Колесниковым А. О..
Взыскать с Колесникова А. О. (паспорт №) в пользу Емельяновой В. В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору подряда № от дата, в размере 40000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 15000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб.
Возложить на Емельянову В. В. (паспорт №) обязанность вернуть Колесникову А. О. (паспорт №) изготовленные по договору металлические конструкции по требованию и за счет подрядчика (ответчика).
Взыскать с Колесникова А. О. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Председательствующий Е.В. Цыпина