ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. <адрес> 13.01.2026 <адрес> область
Судья <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Зольникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и приложенными к нему документами, установил:
Индивидуальный предприниматель Зольников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОЙ ИМПОРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что истец Зольников Д.В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «КОМО БЛАСТЕР», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания дата. Для правообладателя использование товарного знака имеет огромную потребительскую и коммерческую ценность. Товарный знак правообладателя активно используется последним в коммерческой и торгово-производственной деятельности организаций правообладателя, преследующих в качестве одной из целей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Товарный знак правообладателя предназначен для индивидуализации товаров, производимых правообладателем. Истцом был выявлен факт незаконного использования ООО Торговая компания «ТОЙ ИМПОРТ» товарного знака «КОСМО БЛАСТЕР», что является нарушением авторских прав. Незаконное использование товарного знака подтверждается приобретением товара «Бластер с мягкими путями «КОСМО БЛАСТЕР», где на упаковке как поставщик данного товара указано ООО Торговая компания «ТОЙ ИМПОРТ» ка продавец данного товара с использованием товарного знака, принадлежащего правообладателю Зольникову Д.В., без его согласия. ООО Торговая компания «Урал ТОЙЗ» указано на упаковке как поставщик данного товара с использованием товарного знака, принадлежащего правообладателю Зольникову Д.В. Данное обстоятельство является нарушением авторских прав истца. Истец не давал ответчику разрешение на использование данного товарного знака.
Истец просит суд признать действия ООО Торговая компания «ТОЙ ИМПОРТ» по использованию товарного знака № незаконными. Обязать ООО Торговая компания «ТОЙ ИМПОРТ» прекратить незаконное использование товарного знака правообладателя. Взыскать с ООО Торговая компания «ТОЙ ИМПОРТ» в пользу Зольникову Д.В. 1000 000 руб. 00 коп. компенсацию за незаконное использование товарного знака и нарушение прав правообладателя. Взыскать с ООО Торговая компания «ТОЙ ИМПОРТ» в пользу Зольникову Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.
Изучив исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зольникова Д.В. и приложенные к заявлению документы, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом была запрошена выписка из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Зольникова Д. В. (ИНН №) из которой следует, что Зольников Д.В. с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть является средством индивидуализации.
Согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, поскольку заявленные требования отнесены к экономическим спорам, связаны с деятельностью Индивидуального предпринимателя Зольникова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно <адрес> области.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С данным заявлением истцу надлежит обратиться в Арбитражный суд <адрес> область, <адрес>).
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от дата, истец Индивидуальный предприниматель Зольников Д.В. оплатил государственную пошлину в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> за рассмотрение дела в <адрес> области в размере 25 000 руб.
Госпошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу индивидуальному предпринимателю Зольникову Д.В. в полном объеме, то есть в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Зольникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возвратить Индивидуальному предпринимателю Зольникову Д.В. со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу индивидуальному предпринимателю Зольникову Д.В. о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение является основанием для возврата истцу Индивидуальному предпринимателю Зольникову Д. В. (№), уплаченной по платежному поручению № от дата в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> за рассмотрение дела в <адрес> области в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***