ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца Лукашева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
собственник транспортного средства Чуб С.Б., в лице представителя Лукашева В.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БРОЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, ввиду недостаточности сумы выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения на приведение транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в дата адресу: <адрес>, между указанным транспортным средством, под управлением Чуб С.Б., и транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, государственный номер №, под управлением водителя ООО «Брозэкс» Боярских А.И., виновного в ДТП, ущерб, непокрытый выплатой страхового возмещения, на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Duster», рассчитанный на основании экспертного заключения от дата, в размере 558800,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416,00 рублей.
Истец Лукашев В.С., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в достаточный срок в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Лукашев В.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате винновых действий работника ООО «Брозекс» Боярских А.И., нарушившей правила дорожного движения, транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, подготовлено экспертное заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом среднеранних цен составляет 748880,00 рублей. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190100,00 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением на приведение поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в первоначальное состояние.
Представитель ответчика, допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Боярских А.И., СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что дата в дата по адресу: <адрес> между транспортными средствами «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением Чуб С.Б., принадлежащий истцу на праве собственности, и «Камаз», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, государственный номер № принадлежащего ООО «БРОЗЭКС» под управлением Боярских А.И.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии: ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя «Renault Duster», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой (полис серии ХХХ №).
Собственником автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Брозэкс».
Владельцем транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, является Чуб С.Б.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале.
Инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сержантом полиции Островкиной А.А. дата в отношении участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства «Камаз» допустил наезд транспортное средство «Renault Duster». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак H259PA196, получило внешние технические повреждения: левое переднее крыло, заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало, передний бампер, задний бампер, левые передние и задние колесные диски, обе накладки на крылья, обе накладки на двери, левый порог, накладка левого порога, обе ручки, левая противотуманная фара, левая передняя фара. Транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак Р172ЕВ196, получило внешние технические повреждения: переднее крыло, защита газового болона, заднее крыло, стойки заднего крыла. Транспортное средство полуприцеп SSL-30, государственный номер В0269966, получило внешние технические повреждения: отбойник боковой, крылья, стойки.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боярских А.И., допустившего наезд на транспортное средство «Renault Duster», под управлением водителя Чуб С.Б.
дата Чуб С.Б. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, признав случай страховым, АО «Совкомбанк Страхование», осуществило страховое возмещение, перечислив истцу 190100,00 рублей. Таким образом, установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
В адрес СПАО «Ингосстрах» от страховой компании потерпевшего АО «Совкомбанк страхование» поступала заявка на подтверждение рассматриваемого события условиям ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», данная заявка была акцептирована, событие признано страховым. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 190100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП «Варнаков С.А.» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, составляет 748900,00 рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП «Варнаков С.А.» № от дата, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата Боярских А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Брозэкс» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению именно работодателем.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства Боярских А.И. в личных целях.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика, а также то, что этой суммы недостаточно для возмещения материального ущерба.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, которую определил эксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брозэкс» в пользу истца Чуба С.Б. 558800,00 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16416,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом к материалам дела приобщены
Чек по операции от дата, по оплате государственной пошлины, квитанция № от дата, по оплате услуг эксперта.
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены, то с ООО «Брозэкс» в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чуб С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс» о возмещении ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу Чуб С. Б., (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вразмере 558 800 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
дата года
Подлинник документа находится в материалах дела
№, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.