РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <адрес> дата <адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Албуриной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Албуриной И. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Албурина И.М. нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства *** государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила 69756 руб. 44 коп.
Истец указал, что ответчик должен возместить данную сумму в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку в страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» указал неверную информацию, а именно указал, что страхует гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в личных целях. Однако, согласно результатам проверки, проведенной страховой компанией, транспортное средство *** государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси. Таким образом, при страховании страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69756 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ветлугаева О. И..
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Совкомбанк-Страхование».
Ответчик Албурина И.М. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала. Указала, что действительно в дата года получала разрешение на использование транспортного средства в такси, однако, данное разрешение было аннулировано через месяц, после этого, в том числе и на дату ДТП, ответчик транспортное средство в качестве такси не использовала. Кроме того, указала, что при заключении договора ОСАГО, при оформлении полиса, пользовалась мобильным приложением ПАО Сбербанк, в котором последовательно были заполнены необходимые сведения. Графы, в которой бы предлагалось указать, что транспортное средство использовалось в качестве такси, не было. Ответчик не вносила недостоверные сведения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьим лицом Ветлугаевой А.И. направлено заявление, в котором также содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "к" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата в 12.15 часов по адресу: г.<адрес>, <адрес> водитель Албурина И.М., управляя транспортным средством Албуриной И.М. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** , допустила наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащее Ветлугаевой О.И.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № «Ингосстрах». Владелец транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила 69756 руб. 44 коп. (л.д. 42-63)
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Из материалов дела следует, согласно представленной копии заявления, составленного Албуриной И.М. дата, о заключении договора ОСАГО со страховщиком ПАО «Ингосстрах», страхователем заявлено об использовании автомобиля в личных целях (л. д. 11-12).
Согласно заявлению и страховому полису, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "B" для использования физическими лицами равна 7 252 руб, и Албуриной И.М. была уплачена страховая премия в 7961 руб. 58 коп.
дата на основании заявления Албуриной И.М., поданного в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Ингосстрах», по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак № на период с дата по дата.
Довод истца о выдаче разрешения на использование названного автомобиля ответчика в качестве такси ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта <адрес> области, в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> области, на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Албуриной И.М. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако, в настоящий момент его статус «аннулировано».
Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы легковых такси в отношении указанного транспортного средства, действует запись дата статус «действующая», статус перевозчика «аннулировано», дата начала разрешения дата», дата привязки к транспортному средству перевозчика «дата», дата вывода транспортного средства из разрешения «дата
Факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса. Более того, с учетом сведений Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (дата) и до заключения Договора ОСАГО (дата) ответчик не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение на перевозку дата было аннулировано.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП судом не установлено. Из письменного заявления Ветлугаевой А.И., адресованного в суд, следует, что дата около 12.15 часов по адресу г.<адрес>, <адрес>А вследствие нарушений Албуриной А.М. Правил дорожного движения, произошел наезд автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под ее управлением на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак №. В момент происшествия Албурина И.М. находилась в транспортном средстве одна, была одета в рабочую одежду, ее автомобиль выглядел обычно, ничем не выделялся, на автомобиле признаков автомобиля «такси» не было, как не было специальных наклеек, антенны, и прочих атрибутов; в ходе беседы Албурина И.М. сообщила, что планировала в день происшествия заниматься ремонтом теплицы (л.д. 66). Изложенные пояснения Ветлугаевой А.И. в целом соответствует объяснениям ответчика Албуриной И.М., данным ею в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, довод искового заявления ПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось в качестве такси не принимается судом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; доказательства использования в дальнейшем после заключения договора ОСАГО дата указанного транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлены.
Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик Албурина И.М. не предоставляла страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях, а потому оснований для удовлетворения иска ПАО «Ингосстрах» к Албуриной И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Албуриной И. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Председательствующий Е.В. Цыпина