ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шипова А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Музалевскому О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Музалевскому О.И. о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты по договору страхования №, произведенной в результате признания страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: Свердловская область г.Березовский, <адрес>, между транспортными средствами «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, под управлением МихаЛ. Л.В., и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Музалевского О.И. Автомобиль «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, застрахован истцом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, с учетом заказ-наряда от дата истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 584 255,72 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Музалевского О.И. причиненный ущерб в размере 584 255,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 685,00 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Музалевский О.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МихаЛ. Л. В., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая из в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 21:00 часов по адресу: Свердловская область, г.Березовский, перекресток улиц Березовский тракт – Максима Горького 2, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, под управлением владельца транспортного средства Музалевского О.И., и «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, под управлением владельца транспортного средства МихаЛ. Л.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №), а также по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, Музалевского О.И. в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, Музалевский О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушили пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале.
В справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, старшим государственным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» зафиксированы, внешние механические повреждения, причинённые в результате ДТП. Транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, причинены видимые внешние механические повреждения: передний бампер. Транспортному средству «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, причинены внешние механические повреждения: заднее Л. крыло, передняя Л. дверь, Л. переднее крыло, решетка радиатора, задний бампер, задняя Л. дверь.
Как следует из определения № от дата, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», дата в 21:00 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, перекресток улиц Березовский тракт – Максима Горького 2, водитель Музалевский О.И., управляя автомобилем «Honda Accord» не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 4 Pro» под управлением водителя Михалева Д.В., движущегося попутно. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музалевского О.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя Музалевского О.И., нарушившего п.1.5, 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, который не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, движущегося попутно.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что влечет для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с обращением дата собственника транспортного средства – «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № № к страховщику СПАО «Ингосстрах», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, что зафиксировано в акте №, после чего выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автобан-Север», где составлен акт скрытых дефектов от дата.
Согласно Заказ-наряду №№ от дата об определении размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный номер №, общая стоимость ремонтных работ составила 584255,72 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатил обществу, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 584255, 72 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № заказ-нарядом № № от дата, платежным поручением № от дата.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Музалевскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 584255, 72 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16685,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16685,00 рублей
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Музалевскому О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Музалевского О. И., паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, убытки в размере № (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей) 72 копейки, государственную пошлину в размере 16685 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Секретарь судебного заседания _______Аксёнова П.С.
14.04.2026года
Подлинник документа находится в материалах дела
№, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Секретарь судебного заседания _______Аксёнова П.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Секретарь судебного заседания _______Аксёнова П.С.