РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзовский 19.02.2026
Свердловская область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРЬЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ», Панову С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» обратились с иском к ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ», Панову С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> области дата требования ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» к ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» удовлетворены. С ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» взысканы 502600 руб. 39 коп. основного долга, 33378 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство « *** », VIN №, государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер кузова №, установлена начальная продажная стоимость 600000 руб. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> области был выдан исполнительный лист, предъявлен в Березовский Р. Г. по <адрес> области на исполнение, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что дата залоговое транспортное средство продано Панову С. Ю.. Руководствуясь п.1 ст.334, п.1 ст. 349, п.1 ст. 353 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство « *** VIN №, государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер кузова №, установлена начальная продажная стоимость 600000 руб.
Заочным решением Березовского городского суда <адрес> области от дата исковые требования ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» удовлетворены.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Огородников Д.Е.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шипулин Д.В.
При новом рассмотрении истец ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик «УРАЛМЕТСТРОЙ», Панов С.Ю., третьи лица Огородников Д.Е., Шипулин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Панова С.Ю. – И. Е.И. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, требования полагал неподлежащими удовлетворению, настаивал, что ответчик Панов С.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> области дата требования ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» к ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» удовлетворены. С ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» взыскана задолженность по договору поставки в размере 502600 руб. 39 коп., 33378 руб. 42 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 18720 руб. расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство « *** », VIN №, государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер кузова №, установлена начальная продажная стоимость 600000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> области был выдан исполнительный лист, предъявлен в Березовский Р. Г. по <адрес> области на исполнение, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.19-26)
Из материалов дела следует, между ООО «УралИнтерьер» и ООО «УралМетСтрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от дата (л.д. 157-161)
В целях обеспечения обязательств, вытекающих из договора № от дата, сторонами - ООО «УралИнтерьер» (залогодержатель) и ООО «УралМетСтрой» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 162-165).
Из материалов дела, в частности, нотариально заверенной копии ПТС транспортного средства следует, что спорное транспортное средство отчуждено ООО «УралМетСтрой» Шипулину Д.В. на основании договора купли-продажи от дата.
Шипулиным Д.В. спорное транспортное средство отчуждено Огородникову Д.Е. на основании договора купли-продажи № № от дата (л.д.149-150)
На момент рассмотрения спора транспортное средство « *** », VIN №, государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер кузова № принадлежит ответчику Панову С.Ю. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Огородниковым Д.Е. (продавец) и Пановым С.Ю. (покупатель) (л.д. 148)
Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с дата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Как было указано выше, ответчик Панов С.Ю. приобрел транспортное средство « *** », VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер кузова № на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 185)
Информация о залоге по обязательствам ООО «УралМетСтрой» перед ООО «УралИнтерьер» на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (дата) отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с дата. Уведомление отсутствует и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 166)
Сторонами договора залога своевременно сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносилось.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик Панов С.Ю. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРЬЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ», Панову С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНТЕРЬЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ», Панову С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина