РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя ответчика Артёмовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сафаргалину Е. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее по тексту решения – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сафаргалину Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 1443170 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 15415 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Рами Е.С., действующим на основании доверенности № РГ-Д-180/23 от дата, в исковом заявлении указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MANTGS 33.440 6*4 BBS-WW, регистрационный номер Е 992 УН 196, под управлением водителя Неживых Д.В. (собственник ООО «А-Гранит») и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 105 АМ 196, под управлением водителя Сафаргалина Е.Р. (он же собственник). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафаргалин Е.Р. Поскольку автомобиль MANTGS 33.440 6*4 BBS-WW, регистрационный номер Е 992 УН 196, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1737089847) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1843170 рублей 07 копеек. Истец произвел оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от дата В ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1443170 рублей 07 копеек (1843170 рублей 07 копеек – 400000 рублей 00 копеек).
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1443170 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 15415 рублей 85 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик Сафаргалин Е.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Артёмова М.В. просила снизить сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки MANTGS 33.440 6*4 BBS-WW, регистрационный номер Е 992 УН 196, в результате дорожно-транспортного происшествия дата.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-Гранит», ПАО СК «Росгосстрах», Неживых Д.В.
Третье лицо Неживых Д.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «А-Гранит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей также не направили.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика Артёмовой М.В., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, поступившее в суд Заключение эксперта № от дата, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дата в 20:30 часов по адресу: <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный номер Е 992 УН 196, под управлением водителя Неживых Д.В. (собственник ООО «А-Гранит») и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 105 АМ 196, под управлением водителя Сафаргалина Е.Р. (он же собственник).
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), а также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившими в ответ на судебный запрос из УМВД России по <адрес> (административный материал №).
Согласно объяснений водителя Сафаргалина от дата, данных им при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя дата технически исправным транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 105 АМ 196, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признает.
Из административного материала № следует, что водитель Сафаргалин Е.Р., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 105 АМ 196, не обеспечил постоянный контроль за движением. Однако, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафаргалина Е.Р. отказано.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от дата), являясь участником дорожного движения, Усольцев В.И. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 ПДД РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата при управлении им транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Н 105 АМ 196.
Ответчиком, представителем ответчика Артёмовой М.В. вина Сафаргалина Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, не оспаривалась. Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный номер Е 992 УН 196, принадлежащему на праве собственности ООО «А-Гранит», причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, повреждения диска переднего левого колеса, левого указателя поворота, защиты системы выброса отработанных газов, крышки АКБ, крыла средней оси, левого колеса средней оси, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, а также иные повреждения, которые выявлены в процессе восстановительного ремонта транспортного средства и отражены в заказ-наряде № У000015533 от дата (л.д. 65-67).
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, являлось ООО «А-Гранит».
Транспортное средство MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1737089847 от дата.
Страхователь ООО «А-Гранит» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии дата.
Согласно условий Договора страхования (Индивидуальные условия страхования) № SYS1737089847 от дата страховщиком организован ремонт и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
дата ООО «А-Гранит» выдано направление № АТ10853215/1 на ремонт транспортного средства в ООО «Уралтраксервис».
Перечень выполненных работ по ремонту транспортного средства потерпевшего содержится в заказ-наряде № У000015533 от дата, счете на оплату № от дата.
Согласно вышеуказанных документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, принадлежащего ООО «А-Гранит» составила 1843170 рублей 07 копеек.
Указанная сумма перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Уралтраксервис» дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).
Гражданская ответственность ответчика Сафаргалина Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН3017569155).
В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
На основании поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» суброгационного требования № AISPVUAI153628918 от дата, ПАО СК «Росгосстрах» выплачены денежные средства в размере 400000 рублей САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от дата.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 1443170 рублей 07 копеек, составляющих разницу между осуществленной ПАО СК «Росгосстрах»» страховой выплатой и суммой, составляющей стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, по условиям договора добровольного имущественного страхования (1843170,07 руб. – 400000,00 руб.).
Ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, на дату проведения экспертного исследования без учета износа? 2) какова стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заказ-наряда № У000015533 от дата (замененных запасных частей и деталей), с учетом износа (стоимость годных остатков)?
Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрафтАвто» Гофману В. А..
дата в суд поступило Заключение эксперта № от дата, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, на дату проведения исследования без учета износа составляет 2405752 рубля 00 копеек. Стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заказ-наряда № У000015533 от дата (заменяемых запасных частей и деталей), с учетом износа (стоимость годных остатков), составляет 354190 рублей 71 копейка.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Проанализировав содержание выше указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта Гофмана И.В. основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на его разрешение судом.
Экспертное заключение эксперта Гофмана И.В. № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом Гофманов И.В. соблюдены, исследование и выбранные экспертом подходы к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Суд признает указанные заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключений у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сафаргалина Е.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 1443170 рублей 07 копеек, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, государственный регистрационный знак Е 992 УН 196, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа, и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (1843170,07 руб. – 400000,00 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафаргалина Е.Р. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15415 рублей 85 копеек (платежное поручение № от дата, л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Сафаргалина Е. Р., дата года рождения (паспорт № от дата) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) денежные средства в размере 1443170 (один миллион четыреста сорок три тысячи сто семьдесят) рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева