Копия
Дело № 2-425/2026
66RS0022-01-2026-000056-88
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
Свердловской области дата
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Авангард» к Дулину Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к Дулину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, ввиду недостаточности сумы выплаченного страхового возмещения на приведение транспортного средства «Honda Civic», в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, по адресу: г.<адрес>, <адрес> между транспортным средством, «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дулина Г.М., и автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением Шурыгина М.Н., принадлежащим на праве собственности Шурыгиной М.В., дата уступившей на основании договора уступки права требования (цессии) №, право требования материального ущерба, истец просит взыскать в свою пользу, ущерб, непокрытый выплатой страхового возмещения, на ремонт транспортного средства, в размере 163033,00 рубля, судебные расходы по договору комплексного обслуживания в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891,00 рубля.
Истец «Авангард», ответчик Дулин Г.М., АО «Алифастрахование», допущенное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что дата в дата по адресу: Свердловская область, г.<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Honda Civic», государственный регистрационный знак № под управлением Шурыгина М.Н и транспортным средством «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Дулина Г.М.
Владельцем транспортного средства «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является Дулин Г.М., владельцем транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, является Шурыгина М.В.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
дата между Шурыгиной М.В. и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию юридическому лицу.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале.
Согласно сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, выданного инспектором ДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» лейтенантом полиции Мусихиным Г.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением Шурыгина М.Н получило внешние механические повреждения: капот, бампер, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, радиатор. Транспортное средство «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Дулина Г.М., получило внешние механические повреждения: правый порог, правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, правая фара.
дата инспектором ДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» вынесено постановление №, из которого следует, что Дулин Г.М., управлявший транспортным средством «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда по равнозначной дороге. Дулин Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно отметке в постановлении Дулин Г.М. вину не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя Дулина Г.Н., который, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак У272УС96, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Страховая компания, признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением, перечислило истцу 400000,00 рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта от дата №, изготовленное ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, составляет 705192,24 рубля (без учета износа), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 581800,00 рублей.
Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», не опровергнуты.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Доказательств того, что возмещение расходов возможно произвести в меньшем в меньшем размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было. После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от дата страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Более того, Конституционный в вышеназванном Определении от дата указал, что оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Авангард» злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действуя в обход закона с противоправной целью. Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с Дулина Г.М. в пользу истца ООО «Авангард» сумму материального ущерба в размере 163033,00 рубля (658247,40 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП – 400000,00 рублей сумма страховой выплаты – 95214,17 рублей стоимость годных остатков).
Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5891,00 рубль, расходы по договору комплексного обслуживания в размере 40000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований, подтверждающих несение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, истцом к материалам дела приобщено платежное поручение № от дата в размере 5891,00 рубль.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полнмо объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5891,00 рубль.
Требование о взыскании расходов по договору комплексного обслуживания в размере 40000,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом к материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, такие как кассовые чеки, платежные поручения, сам договор комплексного обслуживания.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «Авангард» к Дулину Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Дулина Г. М. (№) в пользу общества с ограниченной ответственность «Авангард» (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 033 (сто шестьдесят три тысячи тридцать три рубля) 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один рубль) 00 копеек,
В остальной части в удовлетворении требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
дата года
Подлинник документа находится в материалах дела
№, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.