РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Якутович С. Б., возмещении расходов на уплату государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту решения – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Якутович С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Якутович С.Б. и ПАО Банк Синара, в размере 33306 рублей 26 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Ребровым А.А., действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата между ПАО Банк Синара и Якутович С.Б. заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134400 рублей 00 копеек, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Договор заключен в простой письменной форме. Условия возврата суммы займа со стороны Заемщика нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСК» заключен договор уступки прав требований №.4.3/12 от дата, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору № от дата с заемщика Якутович С.Б. перешли к ООО «Партнер БГСК».дата между ООО «Партнер БГСК» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на дата задолженность по договору потребительского займа № от дата составляет 33306 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30927 рублей 01 копейка, задолженность по процентам – 2379 рублей 25 копеек. Задолженность образовалась за период с дата по дата По информации истца Якутович С.Б. умерла дата После смерти Якутович С.Б. нотариусом нотариального округа г. Березовский Кульчинской И.В. заведено наследственное дело №.
Просит взыскать за счет наследственного имущества Якутович С.Б. с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между Якутович С.Б. и ПАО Банк Синара, в размере 33306 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Ребров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборотная сторона).
Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Березовского муниципального округа Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матей И.А., Матей Б.П., Матей С.П., ООО «Партнер БГСКБ», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Синара», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 80-84).
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
От представителя ответчика администрации Березовского муниципального округа Якимовой Ю.В., действующей на основании доверенности от дата, поступили возражения на исковое заявление, в которых представителем ответчика указано, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Якутовича И.И. и Якутович С.Б. – квартиры, расположенной по адресу: г. Березовский, <адрес>; транспортного средства марки Форд Фокус, 2002 года выпуска. С Якутовича И.И. в пользу администрации Березовского городского округа взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 641004 рубля 72 копейки. Таким образом, размер выморочного имущества, перешедшего после смерти Якутович С.Б. в порядке наследования к администрации Березовского муниципального округа составил 641004 рубля 72 копейки. С администрации Березовского муниципального округа в пользу Якутовича И.И. взысканы судебные расходы в сумме 25419 рублей 00 копеек за счет выморочного имущества Якутович С.Б. В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ПАО КБ «УБРиР» к Якутовичу И.И., администрации Березовского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску ПАО Сбербанк к Якутовичу И.И., администрации Березовского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя по кредитному договору за счет наследственного имущества Якутович С.Б. дата судом принято решение, которым требования ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ответчика администрации Березовского муниципального округа в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность в размере 523247 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 рубля 47 копеек, в пользу ПАО Сбербанк – задолженность в размере 92337 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей 13 копеек. Решение по делу № исполнено администрацией Березовского муниципального округа в полном объеме. Таким образом, в настоящее время вся стоимость наследственного имущества заемщика Якутович С.Б., которой определяется предел ответственности наследника по долгам наследодателя, исчерпана, направлена на погашение требований иных кредиторов. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска такого срока. Так, срок исковой давности по требованию кредитора пропущен, поскольку истцом определен момент начала нарушения условий кредитного договора – с дата Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третьи лица – Матей И.А., Матей Б.П., Матей С.П., представители третьих лиц ООО «Партнер БГСКБ», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Синара», ПАО КБ «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительное представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что дата между ПАО «СКБ-банк» и Матей С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134400 рублей 00 копеек со сроком возврата до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых (л.д. 13-16).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Кредитного договора).
Согласно графика погашения задолженности по договору, являющегося приложением к Индивидуальным условиям Кредитного договора № от дата, дата последнего платежа по кредиту – дата
Выдача заемщику Матей С.Б. кредита в сумме 134400 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 20).
Как следует из искового заявления, заемщик Матей С.Б. обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета задолженности Якутович (Матей) С.Б. по кредитному договору № от дата, сумма задолженности по состоянию на дата составляет 33306 рублей 26 копеек, из которых: 30927,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 2379,25 руб. – задолженность по уплате срочных процентов.
За период с дата по дата платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата не поступало (л.д. 22).
дата между ПАО Банк Синара, с одной стороны – Цедент, и ООО «Партнер БГСК», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор уступки прав (требований) №.4.3/30, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Матей С.Б. (л.д. 27-29).
дата между ООО «Партнер БГСК», с одной стороны – Цедент, и ООО «М.Б.А. Финансы», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договора уступки требований (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Матей С.Б. (л.д. 23-26).
Фамилия заемщика Матей изменена на Якутович дата, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области составлена запись акта о перемене имени № (л.д. 67 оборотная сторона).
Якутович С. Б., дата года рождения, умерла дата, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата (л.д. 68).
После смерти Якутович С.Б. нотариусом нотариального округа: г. Березовский Свердловской области Кульчинской И.В. открыто наследственное дело № от дата
Согласно материалов наследственного дела № от дата, дата к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Якутович С.Б., обратилась Матей И.А. (мать наследодателя). В заявлении Матей И.А. указала, что наследниками Якутович С.Б. по закону первой очереди являются: мать Матей И.А., отец Матей Б.П. (л.д. 52 оборотная сторона).
дата от наследника Якутович С.Б. – Матей И.А. нотариусу нотариального округа: г. Березовский Свердловской области Кульчинской И.В. поступило заявление об отказе от причитающейся наследнику по любым основаниям доли в наследственном имуществе дочери Якутович С.Б., умершей дата (л.д. 53).
дата наследник Якутович С.Б. – Матей Б.П. (отец) также написал заявление об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли в наследственном имуществе Якутович С.Б., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 54 оборотная сторона).
На дату смерти Якутович С.Б. была зарегистрирована в одном жилом помещении с дядей Матей С.П. (л.д. 57).
Наследник Якутович С.Б. по закону третьей очереди – Матей С.П. дата обратился к нотариусу Кульчинской И.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему по любым основаниям доли в наследственном имуществе племянницы Якутович С.Б. (л.д. 55).
Иных наследников как по закону так и по завещанию у наследодателя Якутович С.Б. не имеется.
Судом установлено, что Якутович С.Б. со дата по дата состояла в браке с Якутовичем И. И. (л.д. 56, л.д. 56 оборотная сторона, л.д. 67, л.д. 67 оборотная сторона).
В период брака с Якутовичем И.И. наследодателем было приобретено следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>;
- автомобиль Форд Фокус, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № (№) по иску Якутовича И. И. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о разделе совместно нажитого супругами имущества, по встречному иску администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Якутович И. И. о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Решением суда от дата исковые требования Якутовича И. И. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворены частично. Признано общим имуществом Якутовича И. И. и Якутович С. Б. следующее имущество: - квартира, площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>; - транспортное средство Форд Фокус, 2002 года выпуска, №.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.
В единоличную собственность Якутовича И. И. передана квартира, площадью 34,0 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>.
В единоличную собственность Якутовича И. И. передано транспортное средство Форд Фокус, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
С Якутовича И. И. в пользу администрации Березовского городского округа Свердловской области взыскана компенсация в счет доли квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, в размере 641004 рубля 72 копейки.
С Якутовича И. И. в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскана компенсацию в счет 1/2 доли транспортного средства Форд Фокус, 2002 года выпуска, VIN № в размере 62 500 рублей.
С администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Якутовича И. И. за счет вывороченного имущества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10419 рублей.
С Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Якутовича И. И. за счет вывороченного имущества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда Якутович И.И. перечислил администрации Березовского городского округа денежную сумму в размере 641004 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата.
В свою очередь администрация Березовского городского округа перечислила Якутовичу И.И. денежные средства в сумме 25419 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № (платежное поручение № от дата).
Таким образом, стоимость выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования к администрации Березовского муниципального округа после смерти Якутович С.Б., составила 615585 рублей 72 копейки.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Якутович С.Б. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области составила 43800 рублей 00 копеек (62500,00 руб. – 18700,00 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, не являющееся недвижимым имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от дата привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (на основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №), администрация Березовского муниципального округа Свердловской области.
В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по искам публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Якутовичу И. И., администрации Березовского городского округа Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершей Якутович С. Б., возмещении судебных расходов.
Заочным решением суда от дата исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично.
Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично.
С администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 92337 руб. 75 коп. за счет выморочного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб. 13 коп.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 6570 руб. 00 коп. за счет выморочного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
С администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от дата в размере 523247 руб. 25 коп. за счет выморочного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. 47 коп.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от дата в размере 37230 руб. за счет выморочного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» за счет наследственного имущества умершей Якутович С. Б. отказано.
Заочное решение вступило в законную силу дата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, смертью должника обязательства по кредитному договору не прекратились и наследники умершего становятся должниками по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
С учетом изложенного, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сведений о наличии у наследодателя Якутович С.Б. на дату смерти какого-либо иного имущества суду не представлено, принятыми судом мерами обнаружить такое имущество не представилось возможным.
С учетом положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что заочным решением березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № с администрации Березовского муниципального округа, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность наследодателя Якутович С.Б. по заключенным кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Березовского муниципального округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Якутович С.Б. и ПАО «СКБ-банк», в размере 33306 рублей 26 копеек (ввиду недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора).
В связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представителем ответчика администрации Березовского городского округа Якимовой Ю.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО «СКБ-банк» и Якутович (Матей) С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134400 рублей 00 копеек со сроком возврата до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых (л.д. 13-16).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Кредитного договора).
Согласно графика погашения задолженности по договору, являющегося приложением к Индивидуальным условиям Кредитного договора № от дата, дата последнего платежа по кредиту – дата
Как следует из искового заявления, заемщик Матей С.Б. обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал дата, с указанной даты началось течение срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Течение срока исковой давности по требованиям кредиторов, начавшееся до смерти наследодателя, продолжается после его смерти в общем порядке. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Исковое заявление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Якутович С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата направлено в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек дата).
С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата.
Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693), к администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за счет наследственного имущества Якутович С. Б., возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева