РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25.03.2026
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов к Н. Л. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту Ф. Р.) обратилась в суд с иском к Н. Л. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец Ф. Р. просит суд взыскать с Н. Л. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 11 102 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по иску №№ исковые требования ООО «СТК» к Ф. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ Ф. по Свердловской области) о взыскании убытков - удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК» убытки в сумме 9102 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскано 11102 руб. 91 коп. Платежным поручением от дата № за счет казны Российской Федерации ООО «СТК» во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 11102 руб. 91 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ООО «СТК» приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственностью в полном объеме, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения дела №№ по иску ООО «СТК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков установлено следующее. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Н. Л. Н. в отношении ООО «СТК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на сумму 445015 руб. 36 коп., на основании «акта органа, осуществляющего контрольные функции дата №». Взыскателем являлась ИФНС по <адрес>. дата платежным ордером № со счета ООО «СТК» судебным приставом - исполнителем Н. Л. Н. списаны денежные средства в сумме 4941 руб. дата платежным ордером № со счета ООО «СТК» судебным приставом - исполнителем Н. Л. Н. списаны денежные средства в сумме 390000 руб. дата платежным ордером № со счета ООО «СТК» судебным приставом - исполнителем Н. Л. Н. списаны денежные средства в сумме 50074 руб. 36 коп. Таким образом дата подлежащая взысканию сумма в размере 445015 руб. 36 коп. списана судебным приставов-исполнителем Н. Л. Н. в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель Н. Л. Н. была обязана перечислить взыскателю - ИФНС по <адрес> денежные средства в сумме 440074 руб. 36 коп., взысканные дата до дата. Судебным приставом - исполнителем Н. Л. Н. данные денежные средства взыскателю не были перечислены. дата ИФНС по <адрес> было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» банкротом на том основании, что им не уплачена задолженность по «акту органа, осуществляющего контрольные функции дата №» в сумме 412797 руб. 05 коп. дата ООО «СТК» подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Верх - <адрес> и ИФНС по <адрес>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ заявление ООО «СТК» принято к производству, судебное разбирательство назначено на дата. Тем не менее, ИФНС по <адрес> дата повторно списаны денежные средства инкассовыми поручениями со счета ООО «СТК» в размере 417996 руб. 10 коп. Частично в счет задолженности ИФНС по <адрес> зачла суммы налогов, уплаченные ООО «СТК» за 2 и 3 квартал. ИФНС по <адрес> в МО по ИОИП было направлено информационное письмо от дата № об отсутствии задолженности ООО «СТК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Н. Л. Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата по не перечислению взыскателю ИФНС ПО <адрес> в установленный законом срок денежных средств, взысканных с должника ООО «СТК». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Н. Л. Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТК». Однако возврат денежных средств судебным приставом - исполнителем не осуществлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК» с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Положения статьи 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава – исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ установлена незаконность действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Н. Л. Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от дата по не перечислению взыскателю ИФНС по <адрес> в установленный законом срок денежных средств, взысканных с ООО «СТК». Именно в связи с указанным незаконным действием с ответчика Ф. Р., как с главного распределителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства. Ст. 13 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности и ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы - исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно -правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.
Представитель истца Ф. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя Ф. Р..(л.д.9).
Ответчик Н. Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, Направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом нарушен порядок возложения на ответчика материальной ответственности, служебная проверка в отношении нее не проводилась, объяснение по данному факту не отбиралось.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Ф. Р. по Свердловской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Ф. Р. по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Ф..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В силу положений ч.5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В ст.53 КонституцииРоссийской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, выпиской приказом от дата №-лс Николаева (ранее *** ) Л. Н. была назначена с дата в Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.45).
Как следует из содержания должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Екатеринбургскогор специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корелиной Л. Н. от дата, разделом V предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Главное управление (л.д.35-39).
Согласно ответа Отдела ЗАГС г.Березовского от дата, Корелина Л. Н. поменяла фамилию на Николаеву в связи с заключением дата брака с Николаевым Л. В.(л.д.71).
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, согласно выписке из приказа от дата №-лс в порядке перевода старший лейтенант внутренней службы Н. Л. Н., замещающая должность судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, по результатам аттестации назначена на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. (л.д.66).
дата Федеральной службой судебных приставов вынесен приказ №-лс от дата «О временном возложении исполнения обязанностей по вакантным должностям в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. (л.д.67-68).
Как следует из содержания должностной инструкции врио судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корелиной Л. Н. от дата, разделом V предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. (л.д.40-44).
Приказом от дата №-ЛС изменены учетные данные судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Корелиной Л. Н. в связи с регистрацией брака фамилия «Корелина» на фамилию «Николаева». (л.д.34).
Как указывает истец, подтверждается материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ исковые требования ООО «СТК» -удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК» (№) убытки в размере 9102 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб.(л.д. 16-22).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.(л.д.23-29).
Платежным поручением от дата № за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК» во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ выплачены денежные средства в размере 11 102 руб. 91 коп.(л.д.30).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по иску №№ незаконности действий должностного лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Н. Л. Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, выразившееся в неперечислении взыскателю ИФНС по <адрес> в установленный законом срок денежных средств, взысканных с ООО «СТК», в результате чего ООО «СТК» причинены убытки, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в связи с указанным незаконным действием с ответчика Ф. Р., как с главного распределителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.
Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку само по себе наличие указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от дата по иску №№ не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.
Из материалов дела следует, что истцом, являющимся работодателем ответчика, служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не истребовалось, суду данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, а также приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от дата по иску №№ в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации наниматель не установил вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, а также не истребовал от сотрудника объяснение.
Ссылки истца на установление вины судебного пристава-исполнителя Н. Л. Н. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по иску №№, и отсутствие необходимости повторного доказывания, исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации.
При разрешении спора суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», статей 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Н. Л. Н. и выплаченной истцом денежной суммы в пользу ООО «СТК» истцом не представлено. Служебная проверка по установлению степени несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степени его вины (при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствии оснований для ее установления с учетом распределения должностных обязанностей, особенностей исполнительного производства истцом как работодателем не проведена, что исключает возможность привлечения ответчика Н. Л. Н. к материальной ответственности и взыскания заявленной денежной суммы в качестве ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) к Н. Л. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов /ОГРН №/ к Н. Л. Н., дата года рождения /ИНН №/ о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
07.04.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова