ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 19 февраля 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Косареву К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») в лице Уральского филиала обратилось в суд с иском к Косареву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1565000,00 рублей, под 17,9 % годовых сроком на 84 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Audi A5», дата года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласен, что удостоверил личной подписью. дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Косаревым К.А. перешло к ПАО «Сбербанк». В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора дата истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1496974,56 рублей, в том числе: 1334965,96 рублей – основной долг, 139578,07 рублей – просроченные проценты, 9036,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13394,06 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49969,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Audi A5», дата года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1474000,00 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Косарев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1565000,00 рублей под 17,9 % годовых сроком на 84 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля «Audi A5», дата года выпуска, VIN №.
дата ООО «Драйв Клик Банк» перечислил заемщику сумму 1565000,00 рублей, соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на дата и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Косаревым К.А. не оспаривается. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед банком в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности с Косарева К.А. по кредитному договору № от дата уступлено ПАО «Сбербанк».
дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания задолженности с Косарева К.А.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, дата банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.
Из расчета задолженности на дата, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составляет 1 496974,56 рублей, в том числе: 1 334965,96 рублей – основной долг, 139578,07 рублей – просроченные проценты, 9036,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13394,06 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Косарева К.А. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Косареву К.А., суд находит законным и обоснованным.
В соответствии с заключением об оценке стоимости имущества № от дата стоимость транспортного средства «Audi A5», дата года выпуска, VIN № составляет 1474000,00 рублей. Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлено.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49969,75 рублей, которая, с учетом удовлетворения исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Косареву К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Косарева К. А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1 496974 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 969 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Audi A5», дата года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 474000 (один миллион четыреста семьдесят четыре рубля) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
дата года
Подлинник документа находится в материалах дела
№, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.