РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Свердловской области 24.06.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Авраимова С. С. – Афанасьева Ю. Ф., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, представителя ответчика Лебедева К. А. – Еременко В. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авраимова С. С. к Лебедеву К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, установил:
Авраимов С. С. обратился в суд с иском к Лебедеву К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Лебедева К. А. в пользу Авраимова С. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата сумму в размере 131187 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец Авраимов С. С. указывает, что дата по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, под управлением истца Авраимова С. С. Автогражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке : Лебедева К. А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, Авраимова С. С. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. По итогам административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Лебедев К. А., управляя автомобилем «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный номер №, пересекал перекресток улиц Фрезеровщиков-Шефская со стороны <адрес>, водитель Авраимов С. С., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь совершить поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. дата постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик Лебедев К. А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу № ответчику Лебедеву К. А. было полностью отказано в удовлетворении иска к Авраимову С. С. в установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от дата в 14:00 и во взыскании 300000 руб. причиненного материального ущерба. Суд пришел к выводу, что спорное ДТП имело место в результате нарушения водителем Лебедевым К. А. пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из административного материала, а также подтверждается выводами судебного эксперта оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Установление вины ответчика Лебедева К. А. предоставляет истцу Авраимову С. С. право возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от дата. дата в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ по направлению страховщика был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца Авраимова С. С. в соответствии с Положением Банка России от дата №-П. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П без учета износа заменяемых деталей составил 306115 руб. 25 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П с учетом износа заменяемых деталей составил 174927 руб. 89 коп. дата в порядке прямого возмещения убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № по риску ОСАГО полис № истцу Авраимову С. С. платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в сумме 167900 руб. дата в порядке прямого возмещения убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № по риску ОСАГО полис № истцу Авраимову С. С. платежным поручением № было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 7000 руб. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 174900 = 167900+7000. Размер убытков устанавливается как разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой : 131187 руб. 36 коп = 306115,25-174900. С суммы иска была исчислена и уплачена государственная пошлина в размере 4936 руб. В рамках гражданского дела Авраимов С. С. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.
Истец Авраимов С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направил для представления своих интересов в суде представителя Афанасьева Ю. Ф., действующего на основании доверенности <адрес>9 от дата, выданной на срок десять лет.
Представитель истца Авраимова С. С. – Афанасьев Ю. Ф., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Лебедев К. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Еременко В. В., о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель ответчика Лебедева К. А. – Еременко В. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. Также суду пояснил, что полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховщик, поскольку автогражданская ответственность Лебедева К. А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Перечень повреждений и размер заявленного истцом материального ущерба ответчиком не оспаривается.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представитель истца, представитель ответчика согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Авраимова С. С. – Афанасьева Ю. Ф., представителя ответчика Лебедева К. А. – Еременко В. В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Шефская-Фрезеровщиков, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный номер Р679ХК/196, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Авраимову С. С. и под его управлением.
Автогражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке : Лебедева К. А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, Авраимова С. С. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается и установлен решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Лебедева К. А. к Авраимову С. С., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования Лебедева К. А. (паспорт серии №) к Авраимову С. С. (паспорт серии № №), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения. Взыскать с Лебедева К. А. в пользу Авраимова С. С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., на оплату услуг судебного эксперта 20000 руб.». Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № вступило в законную силу дата.(л.д.219-220 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № постановлено: «ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения. Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истица без удовлетворения.(л.д.221-222 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева К. А. – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата в части взыскания с Лебедева К. А. в пользу Авраимова С. С. судебных расходов.».(л.д.216-218 т.1).
В решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата Лебедев К. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус». Согласно заключению судебного эксперта № от дата действия водителя Лебедева К. А., управляющего автомобилем «Тойота Цельсиор», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, так как не соответствовали требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Авраимова С. С., который, управляя автомобилем «Тойота Королла», в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.3, 6.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, так как соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», достоверно установил, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лебедева К. А., допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С указанными выводами Орджоникидзевского районного суда <адрес>, отраженными в решении суда от дата по гражданскому делу № согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от дата и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от дата.
Как следует из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав судебные акты в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанными решениями судов установлена 100% вина Лебедева К. А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный номер Р679ХК/196, являлся Лебедев К. А. (л.д.46 т.1).
Транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя Авраимова С. С., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 20.02.2026(л.д.46,17 т.1).
Автогражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке : Лебедева К. А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, Авраимова С. С. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №(л.д.21 т.1).
В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответом от дата Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование отказало Лебедеву К. А. в выплате страхового возмещения (л.д.124 т.1).
дата Авраимов С. С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «ОСАГО» (л.д.155 т.1).
дата и дата автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № был осмотрен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.оборот л.д.158-161 т.1).
Как следует из содержания экспертного заключения №№ от дата, выполненного ООО «Авто-эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П без учета износа заменяемых деталей составил 299090 руб. 25 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П с учетом износа заменяемых деталей составил 167902 руб. 89 коп.(л.д.161-164 т.1).
дата в порядке прямого возмещения убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта ПР15148735 по риску ОСАГО полис № истцу Авраимову С. С. платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в сумме 167900 руб.(л.д.19 т.1).
Как следует из содержания экспертного заключения №№ от дата, выполненного ООО «Авто-эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П без учета износа заменяемых деталей составил 306115 руб. 25 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от дата №-П округленно до сотен рублей (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 174900 руб. 00 коп., (л.д.165-167 т.1).
дата в порядке прямого возмещения убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта ПР15148735 по риску ОСАГО полис № истцу Авраимову С. С. платежным поручением № было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 7000 руб.
Суд находит несостоятельным довод ответчика Лебедева К. А. о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховщик, поскольку данные доводы ответчика противоречат действующим нормам материального права и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки указанным доводам ответчика, суд приходит к выводу, что страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку установлено, что в заявлении истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от дата « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Истец не оспаривал правомерность выплаты в денежной форме.
Таким образом, доводы ответчика Лебедева К. А. о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в меньшей сумме, чем оно подлежало выплате в рамках договора ОСАГО, и, что ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком не является основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения с причинителя вреда, подлежат отклонению.
Проанализировав заключения специалиста №ПР15148735 от дата, выполненное ООО «Авто-эксперт» суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеет места.
Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку заключение специалиста №№ от дата, выполненное ООО «Авто-эксперт», суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу Авраимову С. С. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материального ущерба.
Расчет материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения: 306115 руб. 25 коп.- 174900 руб. 00 коп. = 131215 руб. 25 коп.
Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные исковые требования, суд находит заявленные исковые требования Авраимова С. С. к Лебедеву К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 131187 руб. 36 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, согласно чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4936 руб. 00 коп. (л.д.10 т.1).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Авраимова С. С. с ответчика Лебедева К. А. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4936 руб. 00 коп.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 65000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Авраимовым С. С. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Присяжный Поверенный» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания комплексных юридических услуг (с физическим лицом), по условиям которого Заказчик получил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующий комплекс услуг: изучить имеющиеся у Заказчика документа о признании виновным в ДТП, происшедшим дата в 14:00 по адресу: <адрес>, Лебедева К. А., согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> гражданское дело №, и взыскании с виновного убытков как разница на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заказчика на сумму 131187 руб. 36 коп., дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика, ознакомиться с материалами гражданского дела № в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, подготовить позицию защиты, подать исковое заявление в Березовский городской суд Свердловской области, участвовать во всех судебных заседаниях. При необходимости представлять возражения, провести подбор документов и других материалов, обосновывающих положения возражения, ходатайств и т.д. для направления сторонам. Участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, в том числе экспертным организациям. В ходе рассмотрения дела получение информации о жалобах, поданных другой стороной, третьими лицами. Снятие копий судебных актов, принимаемых в виде отдельных документов. Изучение нормативных материалов, судебную практику, согласование позиции при выполнении поручения с Заказчиком. Сверка подлинных документов, представленных стороной; по решению (определению) суда первой инстанции (при необходимости) по письменному заявлению заказчика (при дополнительной оплате) подготовить апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу (апелляционная инстанция), а также при желании заказчика (при дополнительной оплате) перейти в исполнительное производство, для принудительного взыскания присужденных денежных сумм. Получение заверенных копий решений, определения, исполнительных листов. (л.д.27 т.1).
Как следует из п.3.1 договора возмездного оказания комплексных юридических услуг (с физическим лицом) от дата, стоимость услуг составила 65000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истец оплатил услуги по договору возмездного оказания комплексных юридических услуг (с физическим лицом) от дата в размере 65000 руб. (л.д.28 т.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Авраимова С. С. по делу, представлял Афанасьев Ю. Ф. на основании доверенности от дата, который является директором Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Присяжный Поверенный» (л.д.29-30).
Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.5-9), направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д.11 том 1), заявил ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.107-115 т.1), направил в суд заявление от дата сообщим о подаче кассационной жалобы Лебедевым К. А. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес>, апелляционное определение (л.д.184-189 т.1), участвовал в судебном заседании от дата с 10:00 до 11:30, дата. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании дата (л.д.190 т.1).
Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела (100 % удовлетворении), принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35000 руб., которые подлежат взысканию ответчиком Лебедевым К. А. в пользу истца Авраимова С. С.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авраимова С. С. к Лебедеву К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева К. А. (ИНН №) в пользу Авраимова С. С. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 131187 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Авраимова С. С. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
08.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова