РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Куприяновой С.А., ее представителя Бакун Ю.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Духовневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой С. А. к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, по встречному иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Куприяновой С. А. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Куприянова С.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что между застрахованным лицом Куприяновым С.Н. и ответчиком был заключен договор страхования жизни, полис № (С) от дата. Истец является выгодоприобретателем по данному договору. дата наступил страховой случай – смерть застрахованного лица, причина смерти – острая коронарная недостаточность, что относится к страховым случаям по договору. дата истец направила ответчику заявление о страховой выплате в установленный срок, однако, решением №.738/2 от дата ответчик отказал в страховой выплате. Основанием для отказа послужило то, что застрахованное лицо при заключении договора скрыл информацию о наличии хронического заболевания ( *** ***
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 944, абз. 2 п. 2 ст. 944, п. 2 ст. 943, ст. 96, п. 2 ст. 427, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16.1, 17 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № (С) от дата в размере 2966000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик АО «СК «ПАРИ» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 194-195), в обоснование доводов которых указано следующее. дата между АО «СК «ПАРИ» и Куприяновым С.Н. был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (полис №)). Застрахованным лицом является страхователь Куприянов С.Н. Договор заключался на условиях, изложенных в полисе и Условиях страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от дата №. Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования; смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования *** в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I *** в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования. Страховая сумма по договору установлена в размере 2966000 руб., срок действия договора с 00.00 часов дата по 24.00 часов дата. Выгодоприобретателями по договору являются: ПАО «Сбербанк» - в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от дата, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; застрахованное лицо – в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. дата в АО «СК «ПАРИ» от Куприяновой С.А. поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью Куприянова С.Н. дата. Согласно справке о смерти № дата причинами смерти Куприянова С.Н. являются: *** ; б)-; в) *** ; г) -. *** *** В протоколе вскрытия № от дата в патологоанатомическом эпикризе указано: «Основная причина смерти больного Куприянова С.Н., 48-ми лет – острая коронарная недостаточность, на фоне *** Согласно условиям договора страхования под заболевание (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование (п. 2 Условия страхования». Согласно п. 3 Условия страхования, не являются страховыми случаями события, указанные на лицевой стороне Полиса в графе «Страховой случаи», если они наступили в результате заболеваний, указанных в перечне социально значимых заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №. В п. 4 страхового полиса страхователем заявлено, что на момент заключения договора страхования у него не диагностированы болезни, характеризующиеся повышенным *** , он не страдает гипертонией II или III степени. Вместе с тем, согласно подставленным документам (реестр обращений за медицинской помощью по данным ОМС ТФОМС Свердловской области) в дата году Куприянову С.Н. установлен диагноз: *** ) *** В разделе 10 корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № № указано, что приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью по *** лет, по кардиосклерозу постинфарктному – 3 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования у Куприянова С.Н. была диагностирована болезнь, характеризующаяся повышенным кровяным давлением (гипертензивная ( *** а также имелись сердечно-сосудистые заболевания, о наличии которых он сообщил ложные сведения при заключении договора страхования (отрицал факт их наличия). Поскольку смерть Куприянова С.Н. наступила, в том числе, в результате заболевания, о котором он письменно не заявил при заключении договора страхования, скрыл факт его наличия, данное событие, согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем, в осуществлении страховой выплаты было отказано.
АО «СК «ПАРИ» обратились со встречным исковым заявлением к Куприяновой С.А. (л.д. 230-233 т. 2), которым, ссылаясь на положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать заключенный между АО «СК «ПАРИ» и Куприяновым С.Н. договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (С) от дата, недействительным. В обоснование доводов о недействительности заключенного договора указан п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации: сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (наличие диагностированной болезни, характеризующейся *** ) болезнь с преимущественным *** .
Определением <адрес> суда <адрес> области от дата, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК).
Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Куприянова С.А., ее представитель Бакун Ю.И. доводы и требования иска поддержали, относительно встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, дополнений к ним (т. 1 л.д. 13-18, 19-23, т. 3 л.д. 125-128). Представитель третьего лица Духовнева Т.Н. указала, что при признании страховым случаем смерть застрахованного лица, страховое возмещение по договору № (С) от дата в размере задолженности по кредитному договору подлежит перечислению в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем.
Ответчик АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Соловьев А.А. возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, доводы и требования встречного иска поддержал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, между ООО «СК «Пари» (страховщик) и Куприяновым С.Н. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N № от дата, неотъемлемой частью которого являются Условия страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом Генерального директора АО «СК «Пари» от дата №, что подтверждается полисом (т. 2 л.д. 206-211).
Согласно указанному полису, Куприянов С.Н. выразил согласие быть застрахованным в АО «СК «ПАРИ». Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в течение действия срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение действия договора страхования; смерть застрахованного лица в течение действия срока страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования; установление застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение действия договора страхования; установление застрахованному лицу в течение действия договора страхования *** с заболеванием, впервые диагностированным в течение действия договора страхования.
Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.
Страховая сумма составила 2966 000 руб., страховая премия – 13851 руб. 22 коп. Срок действия полиса с 00 час 00 мин дата по 24 час 00 мин дата.
Выгодоприобретателями по договору являются: ПАО «Сбербанк» - в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от дата, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; застрахованное лицо – в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно Декларации застрахованного лица, при заключении договора Куприянов С.Н. указал, что на момент заключения полиса, помимо прочего,
- *** ;
- не были диагностированы цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания, а также социально значимые заболевания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения полиса: туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, *** вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением.
дата застрахованное лицо Куприянов С.Н. умер (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 200, т. 3 л.д. 5/оборот)
Согласно актовой записи о смерти, в качестве причин смерти Куприянова С.Н. указаны: а) *** (т. 3 л.д. 5/оборот).
Согласно протоколу вскрытия № от дата, основной причиной смерти Куприянова С.Н. установлена острая коронарная недостаточность, на фоне гипертонической болезни, постинфарктного кардиосклероза и сахарного диабета 2 типа (т. 2 л.д. 199)
дата истец направила ответчику заявление о страховой выплате (т. 2 л.д. 244)
Решением №.№ от дата ответчик отказал в страховой выплате. Основанием для отказа послужило то, что застрахованное лицо при заключении договора скрыл информацию о наличии хронического заболевания (гипертензивная болезнь, код по МКБ – №) (т. 2 л.д. 201)
В судебном заседании представитель ответчика Соловьев А.А. указал, что, заполняя Декларацию здоровья Страхового полиса и утверждая об отсутствии *** , а также о том, что никогда не диагностировали болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, Куприянов С.Н. сообщил о себе заведомо ложные сведения, поскольку дата ему (Киприянову С.Н.) при обращении в медицинское учреждение был поставлен диагноз « *** с преимущественным *** ».
Истец Куприянова С.А. в судебном заседании указала, что в дата года ее супруг Киприянов С.Н. получил травму – перелом, находился на длительном лечении, переносил операции, что, возможно, могло стать причиной повышенного давления и постановки диагноза « *** », постановка такого диагноза носила единичный характер, в последующий период, вплоть до заключения договора страхования, вторично в медицинских документах не зафиксирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944).
Применительно к названному случаю, с учетом того, что встречный иск страховщика предъявлен после наступления события, обладающего признаками страхового случая, в предмет доказывания по делу входит установление того, связана ли смерть застрахованного лица с теми заболеваниями и другими нарушениями здоровья, о которых он был осведомлен на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику.
Исходя из бремени распределения обязанности по доказыванию по данной категории споров именно страховое общество несет обязанность доказать осведомленность страхователя об имевшихся у него заболеваниях и других нарушениях здоровья, их связь с наступившей смертью.
Из материалов дела следует, что, действительно, Куприн С.Н. при заключении договора страхования не указал о наличии у него ранее диагностированного заболевания «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», в то же время, из буквального толкования Декларации здоровья следует, что застрахованному лицу при оформлении полиса страхования было предложить указать, что такое лицо «не страдает гипертонией II или III степени» и что у такого лица «не были диагностированы болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением». При этом, предложенная Декларация не содержит перечня «болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением», какой-либо анкеты с вопросами о состоянии здоровья, которая бы заполнялась страхователем, Куприну С.Н. представлено не было, диагноз «гипертония II или III степени» страхователю до заключения договора не устанавливался (доказательств обратного ответчиком не представлено), вследствие чего сделать вывод о действительном волеизъявлении Куприянова С.Н. при заключении договора страхования, о сообщенных им сведениях о состоянии его здоровья, а соответственно и об умышленном сокрытии заболеваний, сообщении заведомо ложных сведений, по мнению суда, не представляется возможным.
Кроме того, ответчиком АО «СК «ПАРИ» не доказано, что наступление страхового случая – смерти – напрямую связано с установленным ранее диагнозом « *** *** ». Так, из протокола вскрытия № от дата следует, что основным заболеванием явилось: острая коронарная недостаточность с очагами повреждения миокарда в передней стенке левого желудочка сердца; в качестве фоновой патологии указана *** , *** сличении диагнозов - совпадение (т. 2 л.д. 9, 199).
Из представленной информации ТФОМС следует, что диагноз *** » поставлен дата, из медицинской карты Куприянова С.Н., представленной по запросу суда, следует, что диагноз поставлен амбулаторно, на приеме врача, в последующем вплоть до заключения договора страхования дата повторно не ставился, при том, что Куприянов С.Н. неоднократно обращался в медицинские учреждения (т. 2 л.д. 235-238)
АО «СК «ПАРИ» не представлено доказательств того, что причиной смерти застрахованного лица Куприянова С.Н. послужило заболевание, которое у него имелось на момент заключения договора, и о котором страхователь достоверно знал. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления прямой причинно-следственной связи между имевшимися у Куприянова С.Н. на момент заключения договора страхования заболеваниями, и наступившими последствиями в виде его смерти, представитель АО «СК «ПАРИ» в судебном заседании дата (т. 3 л.д. 25-29).
С учетом изложенного, поскольку доказательств недобросовестности действий Куприянова С.Н. при заключении договора страхования материалы дела не содержат, доказательств наличия у Куприянова С.Н. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора страхования не представлено, как не представлено доказательств наличия у Куприянова С.Н. какого-либо заболевания, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с наступившим страховым событием, оснований для удовлетворения встречного иска акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Куприяновой С. А. о признании договора страхования недействительным, у суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования Куприяновой С.А., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, дата между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Куприяновым С.Н., Куприяновой С.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на "приобретение готового жилья" в сумме 3049 600 руб. на срок 240 мес. под 10,6 % годовых (т. 3 л.д. 72-87).
Во исполнение условий данного ипотечного кредита, дата между ООО «СК «Пари» (страховщик) и Куприяновым С.Н. (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (С).
На дату смерти застрахованного лица Куприянова С.Н. дата задолженность по кредитному договору № от дата составила 2814665 руб. 47 коп., что следует из справки Банка (т. 3 л.д. 62)
В связи с обращением Куприяновой С.А. к АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страхователем направлено аналогичное ранее направленному Куприяновой С.А. уведомление от дата об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 201)
В период с дата (дата очередного платежа по графику) Куприянова С.Н. продолжила внесение платежей. Всего за период с дата по дата Куприяновой С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 567085 руб. 16 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером, выписками по счету (т. 3 л.д. 129-137)
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» указала, что сумма страхового возмещения по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (С) от дата (ее часть), достаточная для погашения ссудной задолженности по кредитному договору, подлежит направлению непосредственно в ПАО Сбербанк. Истец Куприянова С.А., ее представитель Бакун Ю.И. не возражали против распределения страхового возмещения между Банком и истцом в оставшейся ее части.
Как указано выше, на дату смерти заемщика Куприянова С.Н. задолженность по кредитному договору составила 2814665 руб. 47 коп. Именно данная сумма подлежит направлению в банк для погашения задолженности по договору ипотечного кредита. Сумма, которая уплачена заемщиком Куприяновой С.А., превышающая задолженность по кредиту после расчетов банка подлежит возврату истцу.
Оставшаяся сумма 151334 руб. 53 коп. (2966000 руб. - 2814665 руб. 47 коп.) подлежит взысканию непосредственно истцу как наследнику застрахованного лица (страхователя, созаемщика).
Отсутствие обращения банка (третье лицо по данному гражданскому делу) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не препятствует истцу, также являющемуся выгодоприобретателем по договору, обратиться за защитой своих прав и законных интересов с использованием доступного способа судебной защиты путем признания случая страховым и взыскания страхового возмещения, в том числе, путем распределения денежных средств на счет банка для погашения ипотечного кредита.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю названным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поэтому к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя (застрахованного лица), которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Схожие разъяснения приведены в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору личного страхования является банк, не исключает статуса истца как правопреемника страхователя по договору личного страхования. К тому же в рассматриваемом случае, по части требований истец является выгодоприобретателем как наследник страхователя - застрахованного лица.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В рассматриваемом случае очевидно нарушение прав и законных интересов истца как правопреемника созаемщика и страхователя, который в отсутствие страховой выплаты вынужден нести бремя гашения ипотечного кредита, а так же как выгодоприобретателя в части требований, которому отказано в страховом возмещении. Поэтому, с учетом обстоятельств взаимоотношения сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику претензии в связи с отказом от выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47600 руб. (44600 руб. пошлина за рассмотрение иска ценой 2966000 руб. + 3 000 руб. пошлины за рассмотрение иска о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Куприяновой С. А. к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (№) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному Куприяновой С. А., Куприяновым С. Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», страховое возмещение в сумме 2814665 руб. 47 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (№) в пользу Куприяновой С. А. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 151334 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 47600 руб.
Встречный иск акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Куприяновой С. А. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***