РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 07 июля 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца Наумова М.О., представителя ответчика Климовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан Черри Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Патрин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобан Черри Плюс» в порядке закона о защите прав потребителей.
В обосновании требований указано, что 10 ноября 2024 года между Патриным М.В. и ООО «Автобан Черри Плюс» заключен договор купли-продажи *** транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, стоимостью 2630000,00 рублей, с оплатой дополнительного оборудования, стоимостью 60000,00 рублей. Автомобиль приобретен с привлечением заемных средств по кредитному договору от 10 ноября 2024 года *** , заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк».
В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем истец обращался к официальным дилерам производителя, в том числе: 27 ноября 2024 года – неисправность ключа, рекомендована замена пульта дистанционного управления; 19 февраля 2025 года – не работает подогрев лобового стекла со стороны водителя, требуется замена; 13 марта 2025 года – выявлен стук обоих амортизаторов, требуется замена; 25 марта 2025 года – посторонний стук в рулевой колонке, выполнена протяжка рулевого вала; 09 июня 2025 года – диагностика рулевого управления; при осмотре повреждены пластиковые элементы салона; 24 июня 2025 года – стук в ходовой, искажение пластмассы в рулевой рейке; 10 июля 2025 года – устранение последствий повреждений пластика, повторное выявление дефектов пластмассы в рулевой рейке; 18 июля 2025 года – повторное устранение недостатка пластика, признание неисправности рулевой рейки, требуется замена; 19 августа 2025 года – произведена замена рулевой рейки; 03 декабря 2025 года – обращение по поводу стука в рулевой части и дефекта пластиковых элементов салона. По стуку – неисправность не выявлена; по пластику – обещана замена.
21 октября 2025 года – обращение по неисправности печки (подача только холодного воздуха. Недостаток не устранен на дату подачи искового заявления). При обращении по неисправности печки, ответчиком указано, что ближайшее свободное время для записи на диагностику неисправности автомобиля составляет один месяц с момента обращения, в связи с приближением холодного периода, ответчиком рекомендовано обращения к иному официальному дилеру марки «CHERY», расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 (ООО «Автомобильный центр на Маневровой). При обращении истца к дилеру, была выявлена неисправность печки, заказ-наряд истцу на руки не выдавался.
11 декабря 2025 года, количество дней, в течении которых не устранен, выявленный недостаток товара составил – 50 дней, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 22 декабря 2025 года. Ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 10 ноября 2024 года; взыскать с ООО «Автобан Черри Плюс» денежные средства в размере 2630000,00 рублей, уплаченных по договору; обязать ООО «Автобан Черри Плюс» в счет исполнения решения суда в части взыскания указанной суммы перечислись в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере остатка общей задолженности Патрина М.В. по кредитному договору *** , существующей на день фактического перечисления, но не более 2630000,00 рублей, в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Оставшуюся часть взысканной суммы перечислить Патрину М.В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000,00 рублей, оплаченных за дополнительное оборудование; взыскать денежные средства в размере 378881,69 рублей в качестве компенсации убытков уплаченных в виде процентов по кредитному договору за период с 10 ноября 2024 года по 09 декабря 2025 года; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 января 2026 года по 22 января 2026 года в размере 644465,15 рублей с продолжением начисления процентов до момента фактического удовлетворения требований; взыскать проценты начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 января 2026 года по 22 января 2026 года в размере 28250,53 рублей, с продолжением начисления процентов до момента фактического удовлетворения требования; взыскать денежные средства в размере 15000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 658,28 рублей в качестве расходов на почтовые отправления; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом в достаточный срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Наумов М.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что продавцом нарушен срок ремонта транспортного средства, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Обратил внимание суда на то, что обращение потребителя в официальный сервисный центр с целью осуществления ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, при отсутствии у ответчика возможности принять автомобиль истца в ремонт существенного значения не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований Патрину М.В. отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Патрин М.В. с требованием о гарантийном ремонте транспортного средства с неисправностью «печка дует холодным воздухом» к ответчику не обращался, при получении претензии потребителя 22 декабря 2025 года общество незамедлительно отреагировало, пригласив истца на проверку качества товара, в ходе которой 25 декабря 2025 года недостаток обнаружен не был. До обращения с претензией Патрин М.В. обращался с 03 и 04 декабря 2025 года, при этом жалоб на исправность печки заявлена не была, транспортное средство находилось в исправном состоянии. Доказательств нахождения транспортного средства в ремонте, истцом в материалы дела не представлено.
Представители третьих лиц ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», АО «Чери Автомобили Рус», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в достаточный срок, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Согласно направленного в адрес суда ответа на судебный запрос АО «Чери Автомобили Рус» дало пояснения, согласно которых в отношении транспортных средств «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», 2024 года выпуска отзывные кампании на территории Российской Федерации не производились.
Представитель ПАО «Сбербанк» в отзыве на исковое, в случае удовлетворения исковых требований истца, просило учесть, что денежные средства подлежат направлению на погашение остатка задолженности по кредитному договору, поскольку транспортное средство является предметом залога.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами спора, что 10 ноября 2024 года между Патриным М.В. и ООО «Автобан Чери Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства *** . Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 2630000,00 рублей.
Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 2630000,00 рублей, в том числе НДС 20% 438333,33 рублей, включает в себя: стоимость автомобиля 2570000,00 рублей, в том числе НДС 20% 428333,33 рубля (п.2.1.1 договора); стоимость дополнительного оборудования 60000,00 рублей, в том числе НДС 20% 10000,00 рублей (п. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 24 договора общая цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 950000,00 рублей, в том числе НДС 20% от общей суммы договора производится покупателем в день заключения договора (п.2.4.1 договора); оплата оставшейся части суммы договора производится банком ООО «Драйв Клик Банк» за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю, не позднее 5 рабочих дней после получения автомобиля покупателем.
10 ноября 2024 года истцом заключен договор с ООО «Драйв Клик банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», идентификационный номер *** , 2024 года выпуска, на сумму 1680000,00 рублей – стоимость автомобиля, 229346,00 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.
14 марта 2025 года ООО «Драйв клик банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» на основании договора уступки прав требований от 05 сентября 2024 года. На дату рассмотрения дела залогодержателем транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» является ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», идентификационный номер ( *** , 2024 года выпуска. Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль является новым, никем не использованным, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
Пунктом 1.2 договора установлено, что дополнительное оборудование не входит в комплектацию (не является составной частью) автомобиля и поставляется продавцом по заявке покупателя.
В соответствии с п.1.5 покупатель подтверждает, что ознакомился с техническими характеристиками автомобиля, произвел осмотр автомобиля, пробную поездку перед подписанием договора, получил от продавца квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также всю необходимую информацию о продавцу, заводе-изготовителе, свойствах автомобиля, недостатках автомобиля, о базовой опции и дополнительной комплектации автомобиля и о наличии необходимых сертификатов, а также требования при эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования.
10 ноября 2024 года на основании акта приема-передачи автомобиля №АЧ0001322, продавец передал, а покупатель принял в технически исправном состоянии автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», идентификационный номер ( *** , 2024 года выпуска; дополнительное оборудование: набор автомобилиста, брызговики задние 1 шт., защита картера и КПП 1 шт., сетка в бампер внутренняя 1 шт., промо-комплект «Старт» 1 шт., приветственный набор 1 шт., шина 4 шт., брызговики передние 1 шт.
Согласно 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Пункт 4.2.2 предусматривает, что гарантийный срок для компонентов автомобиля: система обогрева стекол, внешние декоративные элементы отделки кузова, элементы питания электронных блоково и компонентов, автомобиль составляет 1 год или 3000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации автомобиля Патрин М.В. и доверенное лицо *** периодически обращались к ответчику за осуществлением работ по гарантии, а также в связи с прохождением технических осмотров.
27 ноября 2024 года при пробеге 800 км, на основании заказ наряда № *** от 27 ноября 2024 года, в результате диагностики выявлена неработоспособность пульта дистанционного управления, по гарантии производителя, при оплате гарантийного случая АО «Автомобили Рус», сервисным центром ООО «Автобан Чери Плюс» произведена замена пульта дистанционного оборудования; Срок выполнения ремонта 27 ноября 2024 года с 09:15 до 17:40 (1 день). Выполненные работы приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
09 января 2025 года при пробеге 4 302 км проведено техническое обслуживание транспортного средства, плательщиком которого являлся собственник транспортного средства. Произведена замена моторного масла, масляного фильтра, шайбы сливной пробки ДВС ф16-20. Комментарии по заказ-наряду загорелась ошибка по подушкам – ошибка отсутствует в памяти блоков; мультимедиа зависает – обновили до актуальной версии; АКБ в норме; внешнее световое оборудование исправно; при проверке подвески и рулевого управления люфтов и неисправностей не обнаружено; при проведении ТО неисправностей не обнаружено, уровни рабочих жидкостей в норме, рекомендовано последующее ТО при пробеге 10000 км и 1 с момента приобретения.
19 февраля 2025 года при пробеге 8887 км, на основании заказ наряда № *** , в результате осмотра выявлено, что на лобовом стекле напротив водителя не прогревается полоса, механических повреждений не выявлено, выполнена замена лобового стекла, датчики дождя и света, по гарантии производителя, при оплате гарантийного случая ООО «Автобан Чери Плюс»; Срок выполнения ремонта с 19 февраля с 09:00 по 20 февраля 2025 18:00 (2 дня). Выполненные работы приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
13 марта 2025 года, на основании заказ наряда № *** 13 марта 2025 года, в результате осмотра выявлен стук обоих задних амортизаторов, механических повреждений не выявлено. Сервисным центром ООО «Автобан Чери Плюс» выполнена замена левого, правого задних амортизаторов в сборе, по гарантии производителя, при оплате гарантийного случая АО «Автомобили Рус». Срок выполнения ремонта с 13 марта 2025 года с 09:00 до 19:12 (1 день). Выполненные работы приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
25 марта 2025 года при пробеге 9265 км на основании заказ наряда *** , ООО «АМК-Урал», за счет средств собственника транспортного средства, проведено техническое обслуживание транспортного средства, в ходе которого заменены технические жидкости (антифриз, мало моторное), заменена шайба уплотнительная пробки сливной ДВС, заменен масляный фильтр. Рабочие жидкости в норме, замечаний по подвеске и рулевому управлению не выявлено, кодов ДТС нет, параметры ДВС в норме, ввиду посторонних звуков в рулевой колонке протянут рулевой вал; толщина тормозных колодок проверена. Выполненные работы приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
09 июня 2025 года на основании заказ-наряда № *** от 09 июня 2025 года при пробеге 15264 км, имело место обращение Патрина М.В. в сервисный центр ООО «Автобан Чери Плюс» ввиду выявленного стука в передней части автомобиля, «отдает в руль». Проведена диагностика ходовой части и рулевого управления. Согласно комментария мастера: ходовая в норме + рулевое управление, конструктивные особенности ЭУН.
24 июня 2025 года при пробеге транспортного средства 16 861 км, на основании заказ наряда № *** от 24 июня 2025 года при обращении клиента с жалобами на стук в ходовой, «пластмасса рулевой рейки искорежена», транспортное средство по акту приема передачи для осмотра передано 10 июля 2025 года в 10:00. 10 июля 2025 года на основании заказ-наряда № *** от 10 июля 2025 года произведен осмотр автомобиля, боковая пластиковая накладка панели со стороны водителя не имеет механических повреждений и соответствует стандарту; проведена проверка ходовой части автомобиля: все элементы и узлы шарниров исправны, наблюдается небольшой стучек в рулевой рейке, заказана деталь при поступлении на склад, клиент будет приглашен для замены. Автомобиль принят 10 июля 2025 года в 10:00, выдан 10 июля 2025 года в 14:50. Ремонтным воздействиям автомобиль не подвергался, проведен осмотр заявленных неисправностей. Выполненные работы по осмотру и диагностики неисправностей приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
19 августа 2025 года по заказ-наряду №АЧП0011766 от 19 августа 2026 года при пробеге 19421 км, произведена замена механического рулевого механизма в сборе, проведена регулировка углов установки четырех колес. В результате диагностики выполнили протяжку рулевого вала, проверили рулевые наконечники и рулевые тяги – люфта в шаровых соединениях нет; проверили шаровые шарниры передних рычагов – люфтов не выявлено, стук исходит внутри рулевой рейки, механических повреждений не обнаружено, произведена замена рулевой рейки. Оплата работ произведена по гарантии производителя ООО Тенет Рус», выполнена сервисным центром ООО «Автобан Чери Плюс». Срок выполнения ремонта с 19 августа 2025 года с 10:00 до 16:00 (1 день). Выполненные работы приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
22 августа 2025 года на основании заказ-наряда №11663 за счет средств собственника транспортного средства, ООО «Автомобильный центр на маневровой» проведено техническое обслуживание транспортного средства при пробеге транспортного средства 19658 км. Произведена замена моторного масла и фильтра двигателя, прокладка сливной пробки двигателя. Проверены параметры систем автомобиля – в норме, в рамках допусков завода изготовителя – в норме, уровни рабочих жидкостей – в норме, проверен износ тормозных колодок – не требуется. Посторонних шумов в ходовой части не обнаружено, люфты в ходовой части – отсутствуют. Срок выполнения технического обслуживания с 08:12 до 10:46 22 августа 2025 года.
Как следует из доводов искового заявления в октябре 2025 года истец обратился к ответчику с указанием на неисправности печки (подача только холодного воздуха), ответчик в пояснил, что свободного времени для диагностики неисправности автомобиля нет, ближайшее время для осмотра транспортного средства через месяц после обращения, а также указал на возможность обратиться к другому официальному дилеру марки CHERY. В подтверждении обращения, представлена выписка телефонных соединений абонента Патрина М.В. с абонентом +7 (343)3115511 от 07 октября 2025 года в 18:34.
Также согласно искового заявления при обращении к дилеру, заявленная неисправность была выявлена, в подтверждение доводов о выявлении неисправности истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд №8452 от 14 октября 2025 года.
Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №8452 от 14 октября 2025 года, при пробеге транспортного средства 23008 км представителем истца Виролайнен Н.В., автомобиль представлен в ООО «Автомобильный центр на Маневровой», 21 октября 2025 года в 16:25 выдан представителю по доверенности Виролайнен Н.В.
Сведений, подтверждающих, что после проведения диагностики автомобиля ООО «Автомобильный центр на Маневровой» 21 октября 2025 года были выявлены какие-либо неисправности, в том числе неисправности печки (подача только холодного воздуха) заказ-наряд №8452 от 14 октября 2025 года не содержит.
Как следует из стенограммы и аудиозаписи телефонного разговора от 28 ноября 2025 года, представленного стороной истца, в подтверждение заказанной для ремонта транспортного средства детали, «клапана рециркуляции климатической системы», представитель ООО «Автомобильный центр на Маневровой» подтверждает наличие заказа детали, указывая на то, что деталь заказана в стране производителе Китае, в Москву ожидается поступление в начале декабря, после чего поставка в автосалон будет осуществлена в течение 5 – 7 дней.
03 декабря 2025 года согласно предварительному по заказ-наряду №АЧП0014704 при пробеге транспортного средства 26 316 км, Патрин М.В. обратился в ООО «Автобан Чери Плюс» с заявленной неисправностью: стук в рулевом управлении, «вспучилось» блестящее покрытие внутреннего пластика по салону. Мастером автосалоном произведен поиск неисправностей в период времени с 03 декабря 2025 года с 10:00 по 04 декабря 2025 года 16:00.
Из заказ-наряда №АЧП0014704 от 04 декабря 2026 года следует, что при поиске заявленных неисправностей, в ходе тестовой поездки по дорогам общего пользования в присутствии клиента, заявленную неисправность клиент не смог продемонстрировать, при осмотре автомобиля на сервисной станции, заявленные клиентом неисправности не обнаружены, рулевой механизм исправен, люфтов, стуков в шарнирах рулевого управления не выявлено. Автомобиль в технически исправном состоянии. Представитель по доверенности Виролайнен Н.В. оплачивать услуги автосалона по поиску и диагностики неисправностей отказалась, указав на гарантийный случай.
11 декабря 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком 22 декабря 2025 года.
25 декабря 2025 года ответчиком с участием истца проведена проверка качества автомобиля, на основании которого составлен акт.
По результатам проверки качества товара, согласно предварительного заказ-наряда №АЧ0015108 от 25 декабря 2025 года установлено, что при диагностике по жалобам заказчика «печка дует холодным воздухом со стороны водителя», «стук в рулевом механизме», заявленные неисправности не подтверждены, нашло свое подтверждение «отслоение хромированных деталей панели приборов». Патрин М.В. с такими выводами не согласился, о чем имеется отметка в указанном акте, с указанием на то, что печка периодически дует холодным воздухом, о чем указано в акте от 21 октября 2025 года. Автомобиль был получен истцом для дальнейшей эксплуатации. Владелец автомобиля согласен на проведение независимой экспертизы качества автомобиля.
30 декабря 2025 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что о неисправности системы отопления в виде «печка периодически дует холодным воздухом» стало известно только 22 декабря 2025 года, ранее обращений о проведении ремонтных работ в виде устранения неисправностей автомобиля не поступало, в ходе проверки качества товара заявленные недостатки в виде: «печка дует холодным воздухом со стороны водителя», «стук в рулевом механизме» подтверждения не нашли. С целью устранения «отслоения хромированных деталей панели приборов» Патрин М.В. уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков.
09 февраля 2026 года на основании заказ-наряда №НМ00037157, при пробеге автомобиля 2 9994 км выполнено плановое техническое обслуживание автомобиля. Неисправностей в работе системы кондиционирования, узлов ходовой части не выявлено, люфты отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции сторон, которым судом предложено разрешить возникший спор, в том, числе с участием посредника, медиатора, сторонами согласована повторная проверка качества транспортного средства.
Из заказ-наряда №АЧП00007657 от 05 апреля 2026 года в рамках гарантийного случая произведена замена температурной заслонки (клапан рециркуляции климатической системы). Снятая заслонка опечатана в присутствии клиента. Срок выполнения ремонта составил 1 день, автомобиль принят 04 апреля 2026 года в 09:20, выдан 05 апреля 2026 года в 19:11. Выполненные работы приняты потребителем без замечаний, о чем свидетельствует подпись Патрина М.В.
По ходатайству представителя ответчика определением от 15 апреля 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту технику Шацкому Александру Сергеевичу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Плюс».
Согласно заключению эксперта № 21/26-Э от 22 мая 2026 года, на момент осмотра климатическая установка автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», идентификационный номер *** , 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак С222ВК/196, в соответствии с методикой испытания, предусмотренной производителем, находилась в работоспособном состоянии. До 04 апреля 2026 года клапан (заслонка) рециркуляции климатической системы стороны водителя, заменённый 04 апреля 2026 года, имел механические повреждения граней технологического отверстия и излом корпуса со стороны привода управления. Механическое повреждение детали произошло в период эксплуатации до 04 апреля 2026 года и имеет эксплуатационный характер. Исходя из степени повреждения детали, функционирование всей климатической установки спорного автомобиля происходило в режимах, предусмотренных производителем. Оснований для запрета эксплуатации автомобиля не имелось.
Стоимость замены клапана (заслонка) рециркуляции климатической системы составляет 9150,56 рублей, время замены клапана (заслонки) рециркуляции климатической системы составляет 4 н/ч.
Предоставленный для осмотра клапан (заслонка) рециркуляции климатической системы стороны водителя, замененный 04 апреля 2026 года, имеет механические повреждения граней технологического отверстия и излом корпуса со стороны привода управления. Механическое повреждение детали произошло в период эксплуатации до 04 апреля 2026 года и имеет эксплуатационный характер.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Учитывая, что эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные по результатам исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, являются аргументированными, основаны на детальной проверки спорного товара, анализе механизма образования недостатка. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Истец в судебном заседании доказательств, порочащих выводы эксперта суду не представил, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Судом установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 года с момента передачи или 100 000 километров в зависимости от того, какое событие наступит раньше, что не оспаривалось сторонами, а также отражено в п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № АЧ0001322 от 10 ноября 2024 года.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 поименованного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).
Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.
Нарушение, либо соблюдение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что климатическая установка транспортного средства находилась в работоспособном состоянии и исходя из степени повреждения детали ее функционирование происходило в режимах, предусмотренных производителем. Механическое повреждение детали произошло в период эксплуатации автомобиля. Указанный недостаток является не существенным и устранимым, не требует длительного периода времени для устранения, не препятствует использование автомобиля по своему назначению.
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Более того, довод истца, о том, что ответчик нарушил срок проведения ремонта, суд находит не состоятельным и противоречащим нормам Закона о защите прав потребителя. Пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого продавец, имеющий в своем непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар. Период времени, в течение которого товар доставлялся до места ремонта как силами покупателя, так и силами продавца, в указанный срок не включается. В рассматриваемой ситуации ответчик не получил автомобиль истца в свое непосредственное распоряжение для проведения гарантийного ремонта, а в период якобы имевшего недостатка, при обращениях в рамках гарантийного случая 03 и 04 декабря 2025 года к ответчику, о заявленной в претензии и иске неисправности печки «подача только холодного воздуха», которая как указано в иске, выявлена еще в октябре 2025 года, не сообщил.
Достаточных доказательств того, что ответчик своими действиями нарушал права истца по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, не желал устранить недостатки или умышленно затягивал срок устранения недостатка не представлено, представленные в материалы дела заказ-наряды по обращениям истца к ответчику по гарантийным случаям, свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец неоднократно обращался к ответчику с разными недостатками, которые ответчиком устранялись в случае их выявления после проведения диагностики. Акт приема-передачи к предварительному заказ-наряду №8452 от 14 октября 2025 года не содержит указания на выявленную неисправность климатической системы транспортного средства, автомобиль после осмотра выдан потребителю 21 октября 2025 года, продолжал использоваться. Согласно заказ-нарядам от 03, 04 декабря 2025 года при обращении истца к ответчику не указано на наличие неисправности климатической системы, нарушений в работоспособности в устройствах обогрева и обдува ветрового стекла, салона автомобиля в целом.
В ходе тестовой поездки по дорогам общего пользования в присутствии клиента 04 декабря 2025 года, какие-либо неисправности в транспортном средстве обнаружены не были, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Не нашли своего подтверждения неисправности климатической системы и в ходе проверки качества транспортного средства 25 декабря 2025 года.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт и не был окончен в упомянутый срок. Учитывая, что 04 декабря и 25 декабря 2025 года каких-либо неисправностей, в том числе климатической системы не обнаружено, указание истцом на нарушение сроков ремонта транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Патрина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан Черри Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***