РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Макарову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось с иском, которым поросли взыскать с Макарова А.Ю. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 585 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова А.Ю. (собственник ООО «ДМГЛОБАЛ») и Шевроле государственный регистрационный *** под управлением Горбаченко Г.С. В результате данного ДТП пассажир транспортного средства *** – Горбаченко Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру Горбаченко С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Макарова А.Ю.
По обращению потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 585250 руб.
Транспортное средство *** государственный регистрационный знак № на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Макаров А.Ю. скрылся с места ДТП.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 585 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.
Заочным решением Березовского городского суда <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении определением <адрес> области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Логика».
Истцом представлены дополнительные письменные объяснения, из которых следует, дата по вине водителя Маркова А.Ю., который находился за управлением транспортным средством *** регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого: повреждено транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** и причинен вред жизни и здоровью водителю и пассажирам транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. Вступившим в силу дата приговором от дата водитель Макаров А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п Б, ч.4 ст. 264 УК РФ.
Горбаченко А.С. обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения вреда причиненного жизни Горбаченко Е.А., сумма в размере 475 000 руб. САО «РЕСО –Гарантия» выплачена в пользу Горбаченко А.С. (платежное поручение 436273 от дата). АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, указанную сумму возместило (платежное поручение 115844 от дата) (Убыток №)
Горбаченко С.А. обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью, САО «РЕСО –Гарантия» выплачена сумма в пользу Горбаченко С.А. 110250 руб. (платежное поручение *** от дата). АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило указанную сумму (платежное поручение № от дата) (№).
В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> области находится гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ООО Логика о взыскании в порядке регресса суммы 937472 руб. 96 коп. (дело № При этом в рамках данного дела заявлены ко взысканию с ответчика страховые выплаты произведенные по указанному событию, но по иным обращениям, а именно:
- по заявлению Горбаченко А.С. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда причинённому транспортному средству, в размере 246 972 руб. 96 коп. (убыток №, платежное поручение № от дата на сумму 246 972 руб., 96 руб.)
- по заявлению Горбаченко Г.С. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного жизни Горбаченко Е. А. в размере 500 000 руб. (убыток № платежное поручение от дата на сумму 500 000 руб.)
- по заявлению Горбаченко А.С. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью ГорбаченкоА.С. в размере 35 250 руб. (Убыток № платежное поручение от дата на сумму 35 250 руб.)
- заявлению Горбаченко С.А. в пользу потерпевшего произведена выплата страховок возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью ГорбаченкоС.А. в размере 155 251 руб. (убыток № платежное поручение от дата на сумму 155 250 руб.) Общая сумма выплаченных страховых возмещений по указанным убыткам составила 937472 руб. 96 коп. (л.д. 156)
Ответчик Макаров А.Ю. в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в данном ДТП, настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя Горбаченко Г.С., который совершал двойной обгон, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание машины. После того, как Макаров А.Ю. увидел, что транспортное средство перевернулось, он остановил свой автомобиль, но в дальнейшем уехал, так как видел, что к поврежденному транспортному средству на помощь пришли другие водители. В то время, когда произошло ДТП, ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Логистика» и выполнял работу, перевозил груз.
Ответчик ООО «Логика» с иском не согласились, представили возражения, в которых указали, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, и потому на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указали, что в производстве Арбитражного суда <адрес> области находится дело № № по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ООО «Логика» о взыскании 937 472 руб. 96 коп., по тому же основанию, что заявлено и по настоящему иску, что влечет приостановление гражданского дела. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2021 года, когда истцом были произведены страховые выплаты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, следует из материалов дела, вступившим в силу приговором <адрес> области от дата Макаров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что дата в период времени с дата.50, Макаров А.Ю., управляя седельным тягачом *** *** государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения на *** дороги сообщением *** в направлении <адрес> на территории <адрес> <адрес> области.
В то же время в указанном месте, водитель Макаров А.Ю. будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежности и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п.п. 10.1, 10.3, 11.2 и 11.3 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством, двигался со скоростью в 108 км.ч., превышающей разрешенную на данном участке автодороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, движущегося впереди, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса для встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна, и следующее за ним транспортное средство не начало его обгон, выехал на полосу для встречного движения, по которой в попутном направлении уже осуществлял обгон легковой автомобиль Шевроле под управлением Горбаченко С.Г., чем создал помеху и опасность для его движения. В результате чего водитель Горбаченко, чтобы избежать столкновения, выехала на управляемом ею автомобиле на левую обочину по ходу движения, вследствие чего легковой автомобиль занесло, и он съехал с автодороги в кювет слева, где несколько раз перевернулся.
Приговором суда также установлено, что Макаров А.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вопреки доводам ответчика Макарова А.Ю., его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена.
Из материалов дела, в том числе, вступившим в силу приговором *** области от дата, установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик Макаров А.Ю. и ответчик ООО «Логика» находились в трудовых отношениях, водитель Макаров А.Ю. выполнял трудовую функцию в интересах работодателя.
С учетом установленных данных обстоятельств, на ответчика ООО «Логика» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, поскольку в результате виновных действий работника Макарова А.Ю., явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, погиб пассажир Горбаченко Е. А., дата года рождения, пассажиру Горбаченко С. А., дата года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру Горбаченко А. С., дата года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, дата Горбаченко А.С. обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения вреда причиненного жизни Горбаченко Е.А., сумма в размере 475 000 руб. САО «РЕСО –Гарантия» выплачена в пользу Горбаченко А.С. (платежное поручение 436273 от дата).
АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, указанную сумму возместило (платежное поручение № от дата) (Убыток №) (л.д. 32-42)
дата Горбаченко С.А. обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью, САО «РЕСО –Гарантия» выплачена сумма в пользу Горбаченко С.А. 110250 руб. (платежное поручение 424600 от дата).
АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило указанную сумму (платежное поручение № от дата) (Убыток №) (л.д. 43-54).
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Логика» как к работодателю виновного в данном ДТП работника Макарова А.Ю.
Ответчиком ООО «Логика» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела, компенсационные выплаты в сумме 475 000 руб. и в сумме 110250 руб. истцом в пользу потерпевших были произведены дата и дата соответственно, то есть, в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства - с дата и с дата, сроки исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей в порядке регресса в силу названных выше норм права истекают дата и дата соответственно.
Истец обратился с иском дата, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда <адрес> области находится гражданское дело № по иску АО ГСК «Югория» к ООО «Логика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, при этом, из представленной истцом копии искового заявления следует, что сумма заявленных требований составила 937472 руб. 96 коп.
Из пояснений истца следует, что ко взысканию с ответчика заявлены страховые выплаты произведенные по событию ДТП дата, но по иным обращениям, а именно:
- по заявлению Горбаченко А.С. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда причинённому транспортному средству, в размере 246 972 руб. 96 коп. (убыток №, платежное поручение № от дата на сумму 246 972 руб., 96 руб.)
- по заявлению Горбаченко Г.С. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного жизни Горбаченко Е. А. в размере 500 000 руб. (убыток № платежное поручение от дата на сумму 500 000 руб.)
- по заявлению Горбаченко А.С. в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью ГорбаченкоА.С. в размере 35 250 руб. (Убыток № платежное поручение от дата на сумму 35 250 руб.)
- заявлению Горбаченко С.А. в пользу потерпевшего произведена выплата страховок возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью ГорбаченкоС.А. в размере 155 251 руб. (убыток № платежное поручение от дата на сумму 155 250 руб.) Общая сумма выплаченных страховых возмещений по указанным убыткам составила 937472 руб. 96 коп.
Таким образом, с учетом того, что предметом настоящих требований является взыскание выплаченного страхового возмещения по иным обращениям потерпевшего, оснований для приостановления рассмотрения дела судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку для рассматриваемой категории споров соблюдение досудебного порядка не является обязательным.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от дата, истцом АО «ГСК «Югория» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16705 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (№) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (№) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 585250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Макарову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина