ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенок Д. С. к Зинатуллину А. А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество установил:
Косенок Д.С. обратился с иском к Зинатуллину А.А., которым просит взыскать с ответчика:
- стоимость оборудования по договору аренды оборудования №от дата в размере 134 600 руб.;
- стоимость оборудования по договору аренды оборудования №от дата в размере 65 200 руб.;
- пени за просрочку возврата оборудования по Договору № с дата по дата в размере 20 190 руб.;
- пени за просрочку возврата оборудования по Договору № с дата по дата в размере 9 780 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату стоимости оборудования по договору аренды оборудования № от дата за период с дата по дата в размере 177 руб. 01 коп., с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату стоимости оборудования по договору аренды оборудования № в размере 85 руб. 74 коп., за период с дата по дата, с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства;
- арендную плату по Договору № за период с дата по дата в размере 95400руб.;
- арендную плату по Договору № за период с дата по дата в размере 48000руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836 руб.;
- расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору аренды оборудования № от дата — акустические колонки *** в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 80 000 руб. путем реализации с публичных торгов, в счёт исполнения обязательств Зинатуллина А. А. (№).
В обоснование доводов иска указано, что дата между сторонами – Косенок Д.С. (арендодатель) и Зинатуллиным А.А. (арендатор) заключены договор аренды оборудования № (далее - Договор №) и договор аренды оборудования № (далее - Договор №). Согласно п. 1.1 Договора № и Договора № арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для фото- и видеосъемки в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии перечнем, прилагаем к договор и являющейся его неотъемлимой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).
В соответствии с Приложением № к Договору № и Актом приема-передачи оборудования № от дата, истец передал ответчику следующее оборудование: объектив *** стоимостью 97000 руб.; объектив *** стоимостью 36000 руб.; крышка объектива задняя стоимостью 200 руб. (2 шт.); крышка объектива передняя 82 мм стоимостью 200 руб., крышка объектива передняя 67 мм стоимостью 200 руб.; фотосумка синяя стоимостью 1000 руб., всего на сумму 134600 руб.
В соответствии с Приложением № к Договору № и Актом приема-передачи оборудования № от дата, истец передал ответчику следующее оборудование: *** ) стоимостью 65000 руб., крышка камеры стоимостью 200 руб., всего на сумму 65200 руб.
Пунктом 4.2 установлено, что при невозврате оборудования в течение 15 дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю объявленную стоимость этого оборудования. Согласно п. 2.1 Договора №, Договора № оборудование было предоставлено на срок 1 сутки. Путем переписки на сайте Avito.ru, стороны согласовали срок аренды по дата. Таким образом, оборудование по вышеуказанным договорам должно было быть возвращено дата. Обязанность по уплате стоимости оборудования возникла дата. Оборудование на дату подачи настоящего искового заявления не возвращено.
Согласно п. 4.1 за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % объявленной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за каждый день просрочки. Срок просрочки возврата исчисляется с дата по дата - 15 дней.
1% от объявленной стоимости оборудования по Договору № составляет: 134 600 рублей * 1 % = 1 346 рублей. Таким образом, пени за просрочку возврата оборудования по Договору № с дата дата составляет 1 346 * 15 — 20 190 рублей.
1% от объявленной стоимости оборудования по Договору № с дата по дата составляет: 65200 рублей * 1 % = 652 рубля. Таким образом, пени за просрочку возврата оборудования по Договору № составляет 652 * 15 = 9 780 рублей.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора № установлено, что арендная плата за оборудование составляет 6 700 рублей за 1 сутки. Пунктами 3.1, 3.2 Договора № установлено, что арендная плата за оборудование составляет 3 200 рублей за 1 сутки.
При подписании вышеуказанных договоров, ответчиком в счет арендных платежей было передано наличными 4 000 рублей и залог 8 000 рублей. Стороны договорились, что оплата за аренду с дата по дата будет произведена при возврате оборудования. Путем переписки на сайте *** ru и в мессенджере *** стороны согласовали арендную плату с дата по дата за все оборудование 8 000 рублей. Также стороны договорились о зачете 8 000 рублей, оставленных в качестве залога в счет арендной платы. В счет арендных платежей ответчик направил 3 000 рублей дата и 3 000 рублей дата. Таким образом, арендная плата по двум договорам за период с дата по дата составила 6 700 рублей + 3 200 рублей + 8 000 рублей = 17 900 рублей. Всего на дата от ответчика поступило с учетом зачета залога 18 000 рублей (4000 + 8000 + 3000+3000). Переплата 100 рублей (18000 - 17900) направлена в счет уплаты арендной платы по Договору № за период с дата по дата (п.2.1, искового заявления). дата Черняев М.В. сообщил, что колонки принадлежат ему и что ответчик находится в больнице. дата Черняев М.В. оплатил за ответчика 5 000 рублей в счет аренды, сославшись на то, что Зинатуллин А.А. находится в больнице и они работают вместе (были направлены в счет уплаты арендной платы по Договору № за период с дата по дата, п.2.1, искового заявления). В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.2 Договора № и Договора №, с дата ответчик обязан уплатить объявленную стоимость оборудования, ответчик обязан оплатить арендную плату за период с дата по дата по стоимости, установленной соответствующим договором.
С учетом переплаты 100 рублей от дата и оплаты Черняевым М.В. за ответчика 5000рублей, арендная плата по Договору № за период с дата по дата составляет: 6700 рублей * 15 дней – 5 100 рублей = 95 400 рублей; арендная плата по Договору № за период с дата по дата составляет: 3 200 рублей * 15 дней = 48 000 рублей.
В соответствии с и. 2.3 Договора №, в качестве залога арендатор предоставляет имущество 2 колонки *** общей стоимостью 80 000 рублей по акту приема-передачи залогового имущества №. Согласно п. 2.21, п.2.22 возврат залогового имущества Арендатору производится непосредственно после приемки оборудования Арендодателем в случае отсутствия претензий от Арендодателя к Арендатору или сразу после их урегулирования. Залоговое имущество обращается в собственность Арендодателя, если возмещение ущерба и уплата пеней не была произведена в течение 30 дней. Черняев М.В. в переписке заявляет о том, что он является собственником заложенного имущества, каких-либо доказательств не предоставляет. Но в переписке на сайте *** до заключения договора ответчик не сообщает о праве собственности на заложенное имущество другого лица. Кроме того, непосредственно при подписании договора и передаче заложенного имущества присутствовал Черняев М.В. и не сообщал о праве собственности, против передачи не возражал, напротив активно помогал их заносить (вес одной колонки около 26кг). Таким образом, истец является добросовестным залогодержателем.
Истец Косенок Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зинатуллин А.А., третье лицо Черняев М.В., будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, дата между сторонами – Косенок Д.С. (арендодатель) и Зинатуллиным А.А. (арендатор) заключены договор аренды оборудования № (далее - Договор №) и договор аренды оборудования № (далее - Договор №).
Согласно п. 1.1 Договора № и Договора № арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для фото- и видеосъемки в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии перечнем, прилагаемым к договору и являющейся его неотъемлимой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).
В соответствии с Приложением № к Договору № и Актом приема-передачи оборудования № от дата, истец передал ответчику следующее оборудование: объектив *** объявленной стоимостью 97000 руб.; объектив *** объявленной стоимостью 36000 руб.; крышка объектива задняя объявленной стоимостью 200 руб. (2 шт.); крышка объектива передняя 82 мм объявленной стоимостью 200 руб., крышка объектива передняя 67 мм объявленной стоимостью 200 руб.; фотосумка синяя объявленной стоимостью 1000 руб., всего на сумму 134600 руб.
В соответствии с Приложением № к Договору № и Актом приема-передачи оборудования № от дата, истец передал ответчику следующее оборудование: Ф *** ) объявленной стоимостью 65000 руб., крышка камеры объявленной стоимостью 200 руб., всего на сумму 65200 руб.
Согласно п. 2.1 Договора №, Договора № оборудование было предоставлено на срок 1 сутки. Путем переписки на сайте *** стороны согласовали срок аренды по дата. Таким образом, оборудование по вышеуказанным договорам должно было быть возвращено дата. Обязанность по уплате стоимости оборудования возникла дата.
Пунктом 4.2 установлено, что при невозврате оборудования в течение 15 дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю объявленную стоимость этого оборудования.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости оборудования по договору аренды оборудования № от дата в размере 134 600 руб. и стоимости оборудования по договору аренды оборудования № от дата в размере 65 200 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.1 за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % объявленной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата оборудования за период, заявленный истцом: с дата по дата исходя из следующего расчета:
1 % от объявленной стоимости оборудования по Договору № составляет: 134 600 руб. * 1 % = 1346 руб. Таким образом, пени за просрочку возврата оборудования по Договору № с дата по дата составляет 1 346 * 15 — 20 190 руб.
1% от объявленной стоимости оборудования по Договору № с дата по дата составляет: 65 200 руб. * 1 % = 652 руб. Таким образом, пени за просрочку возврата оборудования по Договору № составляет 652 * 15 = 9 780 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2709 руб. 62 коп. (1825,40 + 884,22), исходя из следующего расчета:
При сумме задолженности134 600руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с дата по дата (29 дн.): 134 600 x 29 x 16% / 365 =1 711,08руб.
- с дата по дата (2 дн.): 134 600 x 2 x 15,50% / 365 =114,32руб.
всего:1 825,40руб.
При сумме задолженности65 200руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с дата по дата (29 дн.): 65 200 x 29 x 16% / 365 =828,84руб.
- с дата по дата (2 дн.): 65 200 x 2 x 15,50% / 365 =55,38руб.
всего:884,22руб.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора № установлено, что арендная плата за оборудование составляет 6 700 руб. за 1 сутки.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора № установлено, что арендная плата за оборудование составляет 3 200 руб. за 1 сутки.
При подписании вышеуказанных договоров, ответчиком в счет арендных платежей было передано наличными 4 000 руб. и залог 8 000 руб.
Из переписки на сайте *** .ru и в мессенджере *** следует, что стороны согласовали арендную плату с дата по дата за все оборудование 8 000 руб. Также стороны договорились о зачете 8 000 руб., оставленных в качестве залога в счет арендной платы.
В счет арендных платежей ответчик направил 3 000 руб. дата и 3 000 руб. дата. доказательств внесения арендной платы в большем размере в материалы дела не представлено. Также в счет погашения арендной платы третьим лицом за ответчика внесена сумма в размере 5 000 руб.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95400 руб. за период с дата по дата по Договору № и в сумме 48000 руб. за период с дата по дата по Договору №.
В соответствии с п. 2.3 Договора №, в качестве залога арендатор предоставляет имущество *** общей стоимостью 80 000 руб. по акту приема-передачи залогового имущества №.
Согласно п. 2.21, п.2.22 возврат залогового имущества Арендатору производится непосредственно после приемки оборудования Арендодателем в случае отсутствия претензий от Арендодателя к Арендатору или сразу после их урегулирования. Залоговое имущество обращается в собственность Арендодателя, если возмещение ущерба и уплата пеней не была произведена в течение 30 дней.
Согласно п. 2 ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Так, на основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Доказательств того, что третье лицо Черняев М.В. является собственником заложенного имущества в материалы дела не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в части залогового имущества, определенную сторонами стоимость заложенного имущества (80000 руб.) а также вышеназванные нормы материального права, суд находит заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции Сбербанк от дата, истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11836 руб.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 11836 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., несение которых подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от дата №.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Из материалов дела следует, что в интересах истца по договору было подготовлено и подано исковое заявление.
Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Косенок Д. С. к Зинатуллину А. А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Зинатуллина А. А. (паспорт №) в пользу Косенок Д. С. (паспорт №) стоимость оборудования по договору аренды оборудования № от дата в размере 134 600 руб., стоимость оборудования по договору аренды оборудования № от дата в размере 65 200 руб., пени за просрочку возврата оборудования по Договору № с дата по дата в размере 20 190 руб., пени за просрочку возврата оборудования по Договору № с дата по дата в размере 9 780 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату стоимости оборудования по договору аренды оборудования № от дата за период с дата по дата в размере 1825 руб. 40 коп., с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату стоимости оборудования по договору аренды оборудования № за период с дата по дата в размере 884 руб. 22 коп. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по арендной плате по Договору № за период с дата по дата в размере 95400руб.; задолженность по арендной плате по Договору № за период с дата по дата в размере 48000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору аренды оборудования № от дата — акустические колонки *** в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 80 000 руб. путем реализации с публичных торгов, в счёт исполнения обязательств Зинатуллина А. А. (паспорт: №)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в <адрес> областной суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***