РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика Саматовой С.Х., представителя ответчика Плотникова С.А., при секретаре судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Саматову Е. А., Саматовой С. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Саматову Е.А., Саматовой С.Х. с требованиями о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и Саматовым Е.А., о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 3 145 405 рублей 95 копеек, об обращении взыскания на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащей Саматову Е.А. и Саматовой С.Х. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость 3 485 322 рубля 80 копеек, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 018 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Корюкиным С.В., действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата Банк и Саматов Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 350 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 8,6 -9,6 % годовых, для целевого использования, на срок 206 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемные денежные средства предоставлены ответчику Саматову Е.А. на приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №.
В качестве обеспечения по кредиту был предоставлен залог в виде объекта недвижимости - квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена заспись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании закона «Об ипотеке недвижимости» дата.
Соглашением сторон (п. 12 договора от дата), определена оценка предмета ипотеки – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый № – 3850000 рублей 00 копеек.
Также в обеспечение обязательства Саматова Е.А. дата Банк заключил с Саматовой С.Х. договор поручительства №-п01.
Свои обязательства по предоставлению Саматову Е.А. заемных денежных средств, Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика №.
Саматов Е.А. осуществляет гашение кредита с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на дата, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 145 405 рублей 95 копеек, в том числе: 3 033 805 рублей 47 копеек – остаток ссудной задолженности, 101 410 рублей 73 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 6 360 рублей 12 копеек – пени по просроченным процентам; 3829 рублей 63 копейки – пени по просроченному долгу.
Нарушения, допущенные ответчиком Саматовым Е.А., при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для банка существенными, лишают истца финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным, истец просит о расторжении кредитного договора.
Поскольку задолженность не погашена Банк также вправе требовать обратить взыскание на предмет залога.
На основании изложенного, истец просит о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и Саматовым Е.А., о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 3 145 405 рублей 95 копеек, об обращении взыскания на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Саматову Е.А. и Саматовой С.Х. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость 3485322 рубля 80 копеек, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 018 рублей 00 копеек.
Представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, (л.д. 5, оборотная сторона).
дата от представителя истца Корюкина С.В. поступили уточнения исковых требований, в которых истец указывает, что за период с дата по дата ответчиком в счет погашения задолженности внесено 340474 рубля 29 копеек, а именно: дата – 11279 рублей 73 копейки в счет погашения основного долга, 22220 рублей 27 копеек – проценты; дата – 9216 рублей 12 копеек в счет погашения основного долга, 23783 рубля 88 копеек – проценты; дата – 9994 рубля 88 копеек в счет погашения основного долга, 23005 рублей 12 копеек – проценты; дата – 52486 рублей 58 копеек в счет погашения основного долга, 27329 рублей 24 копейки – проценты; дата – 22004 рубля 85 копеек в счет погашения основного долга; дата – 13000 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга; дата – 19907 рублей 36 копеек в счет погашения основного долга; дата – 11 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга; дата – 26065 рублей 31 копейка в счет погашения основного долга; дата – 18933 рубля 29 копеек в счет погашения основного долга; дата – 21588 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга; дата – 1500 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга; дата – 21002 рубля 58 копеек в счет погашения основного долга; дата – 19145 рублей 68 копеек в счет погашения основного долга. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Саматовым Е.А., взыскать солидарно с ответчиков Саматова Е.А. и Саматовой С.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 2804931 рубль 66 копеек, в том числе: 2787669 рублей 69 копеек – основной долг (ссудная задолженность); 7072 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 6360 рублей 12 копеек – пени по просроченным процентам; 3829 рублей 63 копейки – пени на просроченный долг; обратить взыскание на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Саматову Е.А. и Саматовой С.Х. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость 3485322 рубля 80 копеек, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 018 рублей 00 копеек.
Ответчик Саматов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.
Ответчик Саматова С.Х. в судебном заседании дата с иском не согласилась, суду пояснила, что заемщик Саматов Е.А. полностью погасил срочную задолженность и проценты за пользование кредитом на дату рассмотрения дела, в настоящее время он вошел в график погашения задолженности по кредиту, вносит платежи в дату, установленную графиком погашения задолженности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Плотников С.А. поддержал позицию ответчика Саматовой С.Х., просил в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать, поскольку в настоящее время ответчиками обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполняются надлежащим образом.
После перерыва, объявленного в судебном заседании дата, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав пояснения ответчика Саматовой С.Х., представителя ответчика Плотникова С.А., исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Саматовым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 350 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 8,6 – 9,6 % годовых, для целевого использования, на срок 206 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 23-28).
Цель кредита указана в п. 12 Договора – приобретение в собственность на основании ДКП Предмета ипотеки: квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №.
В п. 7 договора установлен график погашения задолженности: всего 206 платежей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 31300 рублей 95 копеек. Согласно графику погашения (л.д. 29-30), первый платеж составляет 10261 рубль 10 копеек (дата), последний платеж – 30840 рублей 44 копейки (дата).
Согласно п. 12 кредитного договора № от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог (ипотека) квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №. Стороны установили оценочную стоимость заложенного имущества – 3850000 рублей 00 копеек. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственности заемщика – Саматова Е.А. и Саматовой С.Х.
Сведения о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество дата, в отношении квартиры внесена запись об ипотеке от дата № (л.д. 80).
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано за Саматовым Е.А. и Саматовой С.Х. на праве общей совместной собственности дата, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-83).
Также в обеспечение исполнения Саматовым Е.А. обязательств по кредитному договору № от дата между истцом и Саматовой С.Х. заключен договор поручительства №-п01 от дата (л.д. 31-33).
По условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Саматовым Е.А. всех его обязательств по кредитному договору № от дата в сумме 3350 000 рублей 00 копеек.
Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком (поручителем) Саматовой С.Х., последней подписан лично.
Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору № от дата подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).
Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, ответчиком Саматовым Е.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора № от дата, не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивается сумма основного долга по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам (л.д. 12-16). Всего ответчиком Саматовым Е.А. в счет погашения задолженности внесено 405 363 рубля 00 копеек (по состоянию на дата).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Саматова Е.А. по состоянию на дата составляет 2 736 931 рубль 66 копеек, в том числе: 2 726 741 рубль 91 копейка – остаток ссудной задолженности, 10189 рублей 73 копейки – задолженность по пени.
Как указано в уточненных исковых требованиях, для вхождения Саматова Е.А. в график погашения задолженности ему необходимо погасить задолженность за период с дата по дату судебного заседания в размере 407900 рублей 31 копейка (143591 рубль 83 копейки – просроченный основной долг и просроченные проценты на дата; 264 30 рублей 48 копеек – плановые платежи (8 платежей) по кредиту за период с дата по март 2026 года).
Как следует из расчета истца, Саматовым Е.А. за период с дата по дата в счет погашения задолженности внесено 340474 рубля 29 копеек, а именно: дата – 11279 рублей 73 копейки в счет погашения основного долга, 22220 рублей 27 копеек – проценты; дата – 9216 рублей 12 копеек в счет погашения основного долга, 23783 рубля 88 копеек – проценты; дата – 9994 рубля 88 копеек в счет погашения основного долга, 23005 рублей 12 копеек – проценты; дата – 52486 рублей 58 копеек в счет погашения основного долга, 27329 рублей 24 копейки – проценты; дата – 22004 рубля 85 копеек в счет погашения основного долга; дата – 13000 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга; дата – 19907 рублей 36 копеек в счет погашения основного долга; дата – 11 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга; дата – 26065 рублей 31 копейка в счет погашения основного долга; дата – 18933 рубля 29 копеек в счет погашения основного долга; дата – 21588 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга; дата – 1500 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга; дата – 21002 рубля 58 копеек в счет погашения основного долга; дата – 19145 рублей 68 копеек в счет погашения основного долга.
Как следует из вышеуказанного расчета истца, для вхождения в график погашения задолженности Саматову Е.А. необходимо внести денежные средства в размере 67426 рублей 02 копейки (407900,31 – 340474,29).
дата истцом по запросу суда представлен корректный расчет задолженности ответчика Саматова Е.А. по кредитному договору № от дата по состоянию на дата Согласно данного расчета, последний платеж от дата учтен банком в размере 60927 рублей 78 копеек.
Ответчиком Саматовой С.Х. суду представлен платежный документ о внесении в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата денежных средств в размере 68199 рублей 00 копеек.
Также, как следует из графика погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, остаток ссудной задолженности на дата должен составлять 2891913 рублей 46 копеек.
При этом, истцом суду представлен расчет задолженности ответчика Саматова Е.А. по кредитному договору по состоянию на дата, в котором остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 2726741 рубль 91 копейка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату разрешения спора (дата) ответчик Саматов Е.А. вошел в график погашения задолженности по кредитному договору № от дата.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом произведенных ответчиком гашений просроченной задолженности по кредиту, в том числе, произведенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который ранее исправно исполнял обязательства из кредитного договора и принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошел в согласованный график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая привела бы к необходимости расторжения кредитного договора и взыскании всей ссудной задолженности в размере 2 736 931 рубль 66 копеек.
Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика жилого помещения. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.
В настоящем случае, по мнению суда, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на находящееся в залоге жилое помещение - квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый №, является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О-О от дата, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).
Поскольку, судом установлено, что в настоящее время Саматов Е.А. вошел в график платежей, вносимых с целью погашения задолженности по кредитному договору № от дата, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле его возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ к Саматову Е.А., Саматовой С.Х. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 2726741 рубль 91 копейка и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оставление исковых требований ПАО Банк ВТБ без удовлетворения является следствием исполнения ответчиками своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиками обоснованности исковых требований, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения ПАО Банк ВТБ понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 86018 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от дата (л.д. 6).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая выше изложенное, с ответчиков Саматова Е.А., Саматовой С.Х. солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86018 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Саматову Е. А., Саматовой С. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Саматова Е. А., родившегося дата в <адрес> (паспорт № №, выдан дата), Саматовой С. Х., родившейся дата в <адрес> (паспорт № №, выдан дата), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) денежные средства в размере 86018 (восемьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева