РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29.06.2026
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Бердюгиной Д. В. – Борисовой Я. В., действующего на основании доверенности *** от дата, выданной на срок один год, ответчика Рябчикова С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестакова В. А., Бердюгиной Д. В. к Рябчикову С. Е., Кобец М. Ю. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов, установил:
Истцы Шестаков В. А., Бердюгина Д. В. обратились в суд с иском к Рябчикову С. Е. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов. С учетом уточнения иска от дата истцы просят обязать ответчика Рябчикова С. Е. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, путем освобождения участка, принадлежащего истцам, от принадлежащего ответчику имущества - модульного <адрес> кв.м, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу. Взыскать с Рябчикова С. Е. в пользу Шестакова В. А., Бердюгиной Д. В. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок. Взыскать с Рябчикова С. Е. в пользу Бердюгиной Д. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что Шестаков В. А., Бердюгина Д. В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок принадлежит Шестакову В. А. на основании договора купли-продажи земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости от дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на участок принадлежит Шестакову В. А. на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок принадлежит Бердюгиной Д. В. на основании договора купли-продажи земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости от дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на участок принадлежит Шестакову В. А. на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата. На указанном земельном участке, без законных оснований, находится имущество, принадлежащее ответчику Рябчикову С. Е., а именно модульный дом, площадью 12 кв.м. Нахождение данного имущества ответчика Рябчикова С. Е. создает препятствия в пользовании земельным участком. В целях устранения препятствий в пользовании принадлежащего истцам земельного участка дата ответчику Рябчикову С. Е. направлено требование об освобождении земельного участка, в котором ответчику было предложено вывезти имущество с участка до дата. На указанное требование ответчик Рябчиков С. Е. ответил отказом. С целью освобождения участка от имущества истцом был сделан запрос в организацию, оказывающую услуги по хранению, на указанный запрос получен ответ, что стоимость услуг по транспортировке и размещению составляет 29000 руб., услуги по хранению 1000 руб. в сутки. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственников земельного участка.
Истец Шестаков В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поддерживает заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции по иску. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Истец Бердюгина Д. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя Борисову Я. В., действующего на основании доверенности *** от дата, выданной на срок один год.
Представитель истца Бердюгиной Д. В. – Борисова Я. В., действующий на основании доверенности *** от дата, выданной на срок один год в судебном заседании заявленные исковые требования, предъявленные к Рябчикову С. Е. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции истцов. Полагает, что ответчик Кобец М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку у управляющего не имеется полномочий по распоряжению имуществом без согласия его собственника. Также суду пояснила, что нахождением модульного дома, принадлежащим ответчику Рябчикову С. Е., нарушаются права истцов как собственников земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком по своему усмотрению. Ответчик Рябчиков С. Е. не предпринял мер по освобождению земельного участка от модульного дома, принадлежащего ему. При определении размера судебной неустойки истцы исходили из стоимости хранения в сутки, обозначенной в ответе на их запрос. дата Кобец М. Ю. в адрес Рябчикова С.Е. направлено уведомление о досрочном прекращении договора управления имуществом № и дополнительных соглашений в соответствии со ст. 416, 450.1 ГК РФ в связи с отчуждением им земельного участка с кадастровым номером №. Истцы данным договором не связаны, его стороной не являются, каких-либо разрешений на продолжение использования земельного участка после его приобретения ответчику не давали. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобец М. Ю. в порядке абзаца 2 ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Кобец М. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поддерживает доводы, изложенные в своем письменном отзыве на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца Бердюгиной Д. В. – Борисовой Я. В., ответчика Рябчикова С. Е., суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца Бердюгиной Д. В. – Борисову Я. В., ответчика Рябчикова С. Е., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).
Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных *** : наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Бердюгина Д. В. является долевым собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи от дата.
Также долевым собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи от дата является Шестаков В. А..
Шестаков В. А. также является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 17050 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости от дата.
Бердюгина Д. В. также является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, дата государственной регистрации права дата на основании договора купли-продажи земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости от дата.(л.д.49-56 т.1).
дата истцами в адрес ответчика Рябчикова С. Е. было направлено и получено ответчиком Рябчиковым С. Е. дата требование истцов об освобождении земельного участка от имущества Рябчикова С.Е. – модульного дома площадью 12 кв.м в срок до дата.(л.д.20, 21 т.1).
На данное требование истцов ответчик Рябчиков С. Е. ответил отказом от дата, ссылаясь на факт заключения между ним и Кобец М.Ю. договора управления имуществом №.(л.д.22-24 т.1).
Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела имущество в виде модульного дома площадью 12 кв.м принадлежит Рябчикову С. Е. на основании договора на изготовление и монтаж модульного дома от 30.01.2024(л.д.131-137 т.1).
Судом установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, ранее (до дата) Кобец М. Ю. являлся долевым собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1.
дата между Рябчиковым С. Е. (Учредитель управления) и Кобец М. Ю. (Управляющий) был заключен договор № управления имуществом, по условиям которого Учредитель управления передает Управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, имущество в управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.
Согласно п.п.1.2, 1.3 договора № управления имуществом от дата объектом управления является модульный <адрес> кв.м. Имущество принадлежит Учредителю управления на праве собственности на основании договора №№; *** на изготовление и монтаж модульного дома от дата, заключенного с ООО «ВИНДЕР ВУД» (№).
Согласно п.1.5 договора № управления имуществом от дата имущество размещается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под объект оздоровительного и рекреационного назначения – базу отдыха, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, принадлежащим Управляющему на праве собственности.
Как следует из содержания п.1.6 договора № управления имуществом от дата передача Имущества в управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему.
Имущество передается в управление на срок пять лет (п.2.1 договора № управления имуществом от дата).
Управляющий вправе совершать от своего имени сделки с переданным в управление Имуществом без отдельного согласия Учредителя управления, за исключением сделок, связанных с распоряжением и отчуждением Имущества. (п.3.3.1 договора № управления имуществом от дата).
Согласно п.3.1.5, 3.4.4 договора № управления имуществом от дата Учредитель управления имеет право требовать выкуп Имущества Управляющим в соответствии с условиями, предусмотренными п.3.4.4. настоящего Договора. Управляющий обязан выкупить Имущество у Учредителя управления настоящего договора в течение 12 месяцев с момента предъявления требования Учредителем управления по цене, указанной в пункте 1.4 настоящего договора. (л.д.163-168 т.1).
Факт нахождения в настоящее время модульного дома, принадлежащего ответчику Рябчикову С. Е. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1 сторонами не отрицается.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект модульный дом, объект не является капитальным строением.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата Кобец М.Ю. направил в адрес ответчика Рябчикова С. Е. уведомление о досрочном прекращении договора № управления имуществом от дата в связи с отчуждением им земельного участка с кадастровым номером №, что делает исполнение условий Договора невозможным со стороны Управляющего. (л.д.160 т.1).
В свою очередь ответчиком Рябчиковым С. Е. в адрес Кобец М.Ю. направлено письмо с требованием о необходимости произвести выкуп Имущества в согласованный Договором срок по цене 1500000 руб. (л.д.169 т.1).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае со стороны ответчика Рябчикова С.Е. суду не представлено доказательств наличия согласия истцов как долевых собственников земельного участка, на нахождение объекта в виде модульного дома и на продолжение его эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером №.
Дальнейшее нахождение модульного дома на земельном участке с кадастровым номером № влечет ограничения в правах собственника земельного участка, в том числе по владению и пользованию земельным участком по его целевому назначению.
Истцы стороной договора № управления имуществом от дата не являются, соответственно не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований факт наличия спора о расторжении данного договора, поскольку доказательств перехода права собственности от Рябчикова С. Е. к Кобец М.Ю. имущества в виде модельного дома суду не представлено, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, учитывая отсутствие полномочий по распоряжению модульным домом со стороны Кобец М.Ю. суд признает ответчика Рябчикова С. Е.
Основанием для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что дальнейшие нахождение и эксплуатация модульного дома осуществляется ответчиком самовольно, без согласия истцов.
Как указывают истцы размещение объекта - модульного дома на их участке делает физически невозможным использование участка.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истцов, доказательств этому ответчиком представлено не было.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Рябчикова С. Е. о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав ввиду нахождения на земельном участке спорного объекта – модульного дома.
Сам факт размещения объекта – модульного дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, принадлежащем Шестакову В. А., Бердюгиной Д. В. на праве общей долевой собственности без согласования с ними ведет к нарушению прав собственника.
Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ. Других требований истцы не заявляли.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве долевой собственности земельным участком со стороны ответчика Рябчикова С. Е.
Занятую позицию ответчика Рябчикова С. Е. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестакова В. А., Бердюгиной Д. В. к Рябчикову С. Е. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Шестакова В. А., Бердюгиной Д. В. к Рябчикову С. Е. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения путем возложения обязанности на Рябчикова С. Е. освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шестакову В. А., Бердюгиной Д. В. от принадлежащего Рябчикову С. Е. имущества в виде модульного дома, площадью 12 кв.м, суд считает необходимым установить такой срок ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцы Шестаков В. А., Бердюгина Д. В. также просят взыскать с ответчика Рябчикова С. Е. в пользу Шестакова В. А., Бердюгиной Д. В. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N № и пункте 17 раздела «Иные вопросы» «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Как следует из п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Помимо учета степени сопротивления ответчика исполнению обязательства, подлежит учету и степень затруднительности исполнения судебного акта. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата №-О, от дата №-О, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Действительно, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.
В рассматриваемом случае каких-либо затруднений исполнить возложенную судом обязанность по освобождению земельного участка от движимого имущества у ответчика не установлено, им не названо и не доказано.
Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по освобождению земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0221001:33, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, от принадлежащего Рябчикову С. Е. имущества в виде модульного дома, площадью 12 кв.м.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя суд полагает необходимым с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возможным определить размер судебной неустойки (астрента) в пользу Шестакова В. А., дата года рождения (СНИЛС №), Бердюгиной Д. В., дата года рождения (СНИЛС №) в равных долях в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
Истцом Бердюгиной Д. В. также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 63000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Беордюгиной Д. В. (Заказчик) и Борисовой Яной В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с устранением препятствий в пользовании Заказчиком земельным участком с кадастровым номером №, площадью 17050 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, заключающихся в нахождении на указанном земельном участке имущества Рябчикова С. Е., в том числе связанные с обращением в Березовский городской суд Свердловской области, с соответствующим иском, в ходе оказания которых Исполнитель обязался : провести анализ документов и требований, подготовить и направить Рябчикову С. Е. требование об освобождении земельного участка, при невыполнении требований Рябчиковым С. Е. подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Березовском городском суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления, принимать участие в судебных заседаниях, подготовить и направить в суд иные документы, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения дела судом, в том числе отзыв, возражения, ходатайства и т.п., консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с указанным выше делом, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.
Как следует из п.5 договора возмездного оказания услуг от дата, стоимость услуг составила 63000 руб., в том числе анализ документов и требований 10000 руб., составление и направление требования 3000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления 10000 руб., отслеживание дела в суде 5000 руб., участие в судебных заседаниях 15000 руб. за 1 заседание, подготовка и направление в суд иных документов, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения дела судом, в том числе отзывы, возражения, ходатайства и т.п. 5000 руб. за 1 документ.(л.д.127 т.1).
Как следует из расписки Борисовой Я. В. от дата, Борисова Я. В. получила от Бердюгиной Д. В. денежные средства в размере 63000 руб. за юридические услуги по договору от дата. (л.д.128 т.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Бердюгиной Д. В. по делу, представляла Борисова Я. В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок один год.
Представитель истца Бердюгиной Д. В. – Борисова Я. В. составила и направила требование в адрес ответчика Рябчикова С. Е.(л.д.20, 21 т.1), подготовила исковое заявление (л.д.5-8 т.1), подготовила уточненное исковое заявление ввиду наличия недостатков в порядке ст. 131 ГПК РФ (л.д.43-46 т.1), подготовила и предъявила в суд уточненное исковое заявление (л.д.121, 124 т.1), подготовила и предъявила в суд ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.125-126 т.1), подготовила письменную позицию по иску от дата, участвовала в судебном заседании от дата с 15:00 до 16:55, дата с 12:35 до 13:05, дата, дата.
Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом Бердюгиной Д. В. документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела (100 % удовлетворении), принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Рябчикова С.Е. в пользу истца Бердюгиной Д. В.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шестакова В. А. (СНИЛС №), Бердюгиной Д. В. (СНИЛС №) к Рябчикову С. Е. (паспорт № №, ИНН №) об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Обязать Рябчикова С. Е., дата года рождения (паспорт № №, ИНН №) освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 1, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шестакову В. А. (СНИЛС №), Бердюгиной Д. В. (СНИЛС №) от принадлежащего Рябчикову С. Е., дата года рождения (паспорт № №, ИНН №) имущества в виде модульного дома, площадью 12 кв.м - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения данного решения суда взыскать с Рябчикова С. Е., дата года рождения (паспорт № №, ИНН №) в пользу Шестакова В. А., дата года рождения (СНИЛС №), Бердюгиной Д. В., дата года рождения (СНИЛС №) в равных долях астрент (судебную неустойку) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Рябчикова С. Е., дата года рождения (паспорт № №, ИНН №) в пользу Бердюгиной Д. В., дата года рождения (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шестакова В. А., дата года рождения (СНИЛС №), Бердюгиной Д. В., дата года рождения (СНИЛС №) - отказать.
Исковые требования Шестакова В. А. (СНИЛС №), Бердюгиной Д. В. (СНИЛС №) к Кобец М. Ю. (СНИЛС №) об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
13.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова