РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Березовский дата <адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Чекулиной М.В., представителя ответчика Крицкого А.С., третьего лица Афанасьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Чекулиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратились с иском к Чекулиной М.В., в обоснование которого указали, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику (ответчику) предоставлены денежные средства в размере 2364000 руб., сроком на 360 мес., под 11,25 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов путем совершения ежемесячных платежей 19 числа каждого календарного месяца в размере 22960 руб. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По состоянию на дата по кредитному договору заемщиком допущены нарушения по возврату кредита. дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету, по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2430157 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) – 2327752 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам – 84126 руб. 44 коп., задолженность по пени за просроченный кредит (основной долг) – 2913 руб. 75 коп., задолженность по пени за просроченные проценты – 15364 руб. 78 коп.
С учетом произведенных ответчиком выплат после подачи иска, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 205) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит:
- взыскать с Чекулиной М.В. задолженность по кредитному договору №.0№ от дата в размере 2235157 руб. 38 коп., из которых задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) – 2216878 руб. 85 коп., задолженность по пени за просроченный кредит (основной долг) – 2913 руб. 75 коп., задолженность по пени за просроченные проценты – 15364 руб. 78 коп.;
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3120000 руб. для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №.0№ от дата;
- взыскать с Чекулиной М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59302 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.
Ответчик Чекулина М.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что ею были допущены просрочки по возврату кредита, однако, в настоящее время оплата кредита производится согласно ранее согласованного графика, задолженность погашена.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Чекулина М.В., ее представитель Крицкий А.С., а также третье лицо Афанасьев А.В. поддержали доводы отзыва на иск (л.д. 130-132)
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).
Из материалов дела следует, дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Чекулиной М.В. заключен кредитный договор №.0№, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 364 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 11,25% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора (л.д. 57-64).
В разделе 7 кредитного договора от дата №.№ предусмотрено, что кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, в размере 22960 руб. В графике платежей определены даты ежемесячных обязательных платежей - 19 число каждого календарного месяца.
Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в размере 2364 000 руб.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от дата квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка (л.д. 54-56).
Как следует из выписки по счету, с дата обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету кредитора по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляла 2430157 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) – 2327752 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам – 84126 руб. 44 коп., задолженность по пени за просроченный кредит (основной долг) – 2913 руб. 75 коп., задолженность по пени за просроченные проценты – 15364 руб. 78 коп. (л.д. 73-74)
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и требования кредитора о досрочном погашении долга от дата, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от дата №-О-О и от дата №-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Из материалов гражданского дела следует, что по условиям договора срок кредита 360 месяцев, возврат осуществляется путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, в размере 22960 руб. В Индивидуальных условиях кредита определены даты ежемесячных обязательных платежей – 19 число каждого календарного месяца.
В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на который АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ответил, что Чекулина М.В. не встала в график платежей, после истребования у ответчика (заемщика) всей оставшейся суммы кредита, график платежей перестает действовать, заемщик должен вернуть всю оставшуюся сумму кредита (л.д. 201)
В период рассмотрения дела, дата, дата, дата, заемщиком внесены денежные средства в размере 10000 руб., 100000 руб., 85000 руб. соответственно.
Данные платежи кредитор направил в погашение просроченной задолженности по процентам и основного долга, что следует выписки по счету и расчету Банка (л.д. 207-210, 203-204).
Кроме того, дата ответчиком внесен платеж на сумму 25000 руб., что следует из платежного поручения от дата.
Указанные платежи заемщика по кредитному договору от дата и их распределение по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются расчетом задолженности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по состоянию на дата, согласно которому основной долг составил 2216878 руб. 85 коп., пени за просроченный основной долг – 117848 руб. 94 коп., пени за просроченные проценты – 16545 руб. 16 коп. (л.д. 204)
Вследствие внесения Чекулиной М.В. платежей в счет погашения кредитной задолженности по договору от дата, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уменьшил размер исковых требований, заявляя ко взысканию основной долг в размере 2216878 руб. 85 коп. и пени за просроченный основной долг – 2913 руб. 75 коп., пени за просроченные проценты – 15364 руб. 78 коп. (л.д. 205)
Из представленной ответчиком справки о параметрах кредита следует, что по состоянию на дата размер остатка задолженности составляет: по основному долгу 0,00 руб., остаток задолженности по выплате процентов – 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 2191878 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 0,00 руб., начисленные пени/штрафы – 147680 руб. 38 коп.
Таким образом, на дату рассмотрения спора судом, заемщиком внесены платежи достаточные для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, заемщик может быть восстановлен в графике платежей. Требование банка о досрочном возврате заемщиком суммы по кредитному договору отнюдь не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: длительность исполнения кредитного обязательства (кредитный договор заключен на 360 месяцев, исполняется с 2021 года), срок возврата кредита, целевой характер (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом, намерение ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.
При этом суд отмечает, что кредитор не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу. Стоимость заложенного имущества (согласно отчету об оценке, представленного ответчиком, 4041000 руб.) значительно превышает размер неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, достаточна для их исполнения.
Разрешая требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
В пункте 13.4 кредитного договора от дата предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету Банка, и заявленных исковых требований, пени за просроченный основной долг составляет 2913 руб. 75 коп., пени за просроченные проценты – 15364 руб. 78 коп.
Поскольку факт нарушения обязательств имел место и ответчиком не оспаривался, кредитор начислил неустойку, которая не погашена заемщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании пени в заявленном в иске размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг до 5000 руб., пени за просроченные проценты до 1000руб.
При подаче иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по платежному поручению от дата № уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 39302 руб. и требование неимущественного характера 20000 руб., всего – 59302 руб.
Принимая во внимание, что уменьшение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исковых требований обусловлено частичным признанием иска и частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований банка, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с Чекулиной М.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 70 руб. 80 коп., расходов по оплате оценки в размере 5 руб., а также о возврате АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) излишне уплаченной госпошлины в размере 1950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Чекулиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чекулиной М. В. (паспорт № в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) №) задолженность по кредитному договору №.№ от дата в размере 6000 руб., в том числе, задолженность по пени за просроченный основной долг в размере 5000 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 1000 руб., а также расходы по оценке в размере 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Председательствующий п/п Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***