РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «БВ «Правёж» к Смирнову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 года в размере 52 129,00 рублей за период с 28.07.2016 по 01.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2016 года между ООО МФК «ЦФП» и Смирновым В.В. заключен кредитный договор № Z651495892501 на сумму 10 442,00 рублей по 192,720 % годовых до 28.01.2017 с ежемесячным платежом 3 430,00 рублей, день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.01.2017 года в размере 3 427,00 рублей. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме и в срок, тогда как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. ООО МФК «ЦФП» право требования по указанному кредитному договору уступило ООО «ПКО «БВ «Правёж» на основании договора цессии № 117/21 от 01.09.2021 года. Задолженность ответчика составляет 52 129,00 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 10 442,00 рублей, проценты – 39 852,00 рублей, пени – 1 835,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании статья 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором № Z651495892501 от 28.01.2016 года, ООО МФК «ЦФП» предоставило Смирнову В.В. денежные средства в размере 10 442,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств сроком на 184 дня (до 28.01.2017 года) под 192,720 % годовых с ежемесячным платежом 3 430,00 рублей день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.01.2017 года в размере 3 427,00 рублей, а Смирнов В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты.
Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись Смирнова В.В., что свидетельствует о согласовании между банком и заемщиком всех существенных условий по кредитному договору.
Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и не оспаривалось ответчиком.
ООО МФК «ЦФП» принятые обязательства о предоставлении Смирнову В.В. денежных средств выполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав наличные денежные средства в размере 10 442,00 рублей (л.д. 22).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Между ООО МФК «ЦФП» с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «БВ «Правёж», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований № 117/21 от 01.09.2021 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками, права требования по которым уже наступили, по форме Приложение № 1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 33-35).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования к ООО «ПКО «БВ «Правёж» перешло право требования задолженности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 года с должником Смирновым В.В. (л.д. 32).
Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «ПКО «БВ «Правёж» перешло право требования задолженности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 года, заключенного с должником Смирновым В.В.
Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 года за период с 28.07.2016 по 01.09.2021 года составляет 54 045,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 10 442,00 рублей, процентов в размере 41 768,00 рублей, пени в размере 1 835,00 рублей (л.д. 8, 15).
Ответчик в установленный срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.
Ответчиком Смирновым В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.02.2010 года № 267-О-О и др.).
В соответствии с абзацем вторым части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, индивидуальных условий кредитного договора, общих условий кредитования, оснований для расчета срока исковой давности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 года, с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по кредитному договору судом не усмотрено, исходя из следующего.
Как следует из условий договора заемщик обязан оплачивать ежемесячный платеж в размере и сроки указанные в графике платежей.
ООО «ПКО «БВ «Правёж» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке, содержащий в себе требования о погашении задолженности в размере 52 129,00 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 10 442,00 рублей, проценты – 39 852,00 рублей, пени – 1 835,00 рублей (л.д. 30).
Между тем, согласно условиям кредитного договора № Z651495892501 от 28.01.2016 дата последнего платежа 28.01.2017 года в размере 3 427,00 рублей.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора, кредитору стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 года – 28.01.2017 года.
Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что истец был вправе с 28.01.2017 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 28.01.2020 года, по последнему платежу 28.01.2017.
Вместе с тем, за выдачей судебного приказа о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016 истец обратился 08.11.2021 года, посредством направления почтовой корреспонденции, судебный приказ был вынесен 08.11.2021 года и отменен 19.04.2023 года, исковое заявление направлено посредством почтовой связи 04.02.2026 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям (статьи 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для защиты права не представлено, равно как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, либо его перерыве, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку заявление подано с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения обязательства. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Соответственно, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное требование является производным от основного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «БВ «Правёж» к Смирнову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № Z651495892501 от 28.01.2016, заключенному с ООО МФК «ЦФП» в связи с истечением срока исковой давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.