РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Свердловской области 22.06.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Фотеевой Л. А. – Сизикова А. Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2025, выданной на срок 5 лет, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодяжного А. С., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, доверенности от дата, выданной на срок пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фотеевой Л. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №№ от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов, установил:
Фотеева Л. А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №№ от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов. Истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от дата №№, в соответствии с которым на имя Фотеевой Л. А. в ПАО «Банк ВТБ» дата были зачислены денежные средства в размере 2000000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) прекратить все начисленные по указанному обязательству проценты, комиссии и иные платежи. Все судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 04 по дата в отношении Фотеевой Л. А., были совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств путем мошеннического оформления кредитных договоров от имени Фотеевой Л. А. без ее ведома и согласия. дата ей позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником Банк ВТБ (ПАО) Фроловым А. В. Под предлогом защиты от мошенников, он ввел в заблуждение и убедил установить истца на сотовый смартфон приложение AweSun, предоставляющее удаленный доступ к устройству. Под его руководством и контролем (злоумышленник видел экран телефона), без действительного понимания и согласия, в адрес истца были направлены и подписаны предложения об оформлении кредитных продуктов. Так, дата на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) № были зачислены денежные средства в размере 2000000 руб. в рамках кредитного договора, условия и суть которого разъяснены не были, а формальное согласие истца было получено под влиянием обмана и принуждения. Указанные средства были немедленно, под диктовку злоумышленника, переведены на счет третьего лица (А. Алексеевич Р.). Осознав факт мошенничества, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и в правоохранительные органы. По факту совершения преступления возбуждено уголовное дело №. Показания истца, подробно изложившей обстоятельства введения ее в заблуждение, отражены в протоколе допроса от дата. Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) по заявке был аннулирован иной, также мошеннически оформленный кредит, однако обязательства по кредиту на сумму 2000000 руб. до настоящего времени не прекращены. Действия злоумышленников, направленные на оформление кредита, являются обманом. Волеизъявление истца при заключении кредитного договора сформировалось под влиянием этого обмана и существенного заблуждения относительно личности контрагента и сути сделки. Следовательно, спорный кредитный договор является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, предоставляя услугу дистанционного оформления кредита, обязан был предпринять все разумные и предусмотренные законом и внутренними регламентами меры для идентификации клиента и проверки подлинности его волеизъявления. В данном случае такие меры либо не были применены, либо оказались неэффективными, что также свидетельствует о порочности сделки.
Истец Фотеева Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суд представителя Сизикова А. Н., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 5 лет. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что дата в ее адрес поступил звонок, мужчина представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) Фроловым А.В., сообщил, что в отношении истца пытаются совершить мошеннические действия, а именно Карпова А.Е. из <адрес>, пытается оформить автокредит на сумму 2000000 руб., а также потребительский кредит на сумму 746 000 руб. Она пояснила, что с Карповой А. Е. не знакома, тогда мужчина стал оказывать на нее психологическое давление, разъяснял положения Уголовного кодекса РФ. После этого звонка она зашла в приложении Банка ВТБ (ПАО), и увидела на своем счету 2000000 руб. и испугалась, Фролов А. В. оставался на второй линии, говорил, чтобы она не сбрасывала телефон, сказал установить ей на телефон приложение AweSun, чтобы отследить телефон, с которого пытаются похитить ее денежные средства, она установила данное приложение и ей пришло СМС в WhatsApp с номера +№, с адресом неизвестной электронной почты vtb24.sypp.ru и код №, это был логин и пароль, для входа в приложение, после чего ей пришло СМС- сообщение, куда не помнит, на подачу подтверждения заявки на автокредит, потом пришло СМС, что автокредит оформлен. В ее приложении были денежные средства в сумме 2000000 руб. Мужчина ей сказал, что нужно перевести деньги на безопасный счет в АО «Райффайзенбанк», пояснив, что там нет комиссии. По номеру телефона №, оформленный на Алексеева Д.А. Фролов А.В. сказал разделить платеж на 4 части, получилось 400000 руб. по 4 раза. При этом она звонила каждый перевод на горячую линию банка по номеру 1000. Фролов А. В. оставался на второй линии, говорил не нужно сбрасывать звонок. Параллельно приходили подтверждения СМС. Пока она совершала эти действия, увидела в сплывающим окне, что поступили денежные средства в сумме 746000 руб., которые были списаны со счета. Затем пришло СМС о том, что на ее счет пришла сумма 70000 руб. Она спросила у Фролова, что эти деньги переведут со счета, она поставила его на удержание и позвонила в Банк ВТБ (ПАО) по номеру 1000, ей ответили, что нужно обратиться в офис банка, где ей помогли составить заявление, по кредитному договору на 2 000 000 руб. сказали, что ничего уже сделать нельзя, она составила претензию, на которую ответа не получила.
Представитель истца Фотеевой Л. А. – Сизиков А. Н., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок 5 лет в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на возражения. Также суду пояснил, что у истца не было намерения заключать кредитный договор №№ от дата, воля истца на заключение договора отсутствовала, а Банк ВТБ (ПАО) не убедился в отсутствии мошеннических действий в отношении клиента, не остановил операцию. Относительно ходатайства ответчика по пропуску срока исковой давности, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, заявил ходатайство о восстановлении срока ввиду наличия уважительных причин, к которым относится психологическое состояние истца, отказ ответчика урегулировать вопрос по кредиту.
Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодяжный А. С., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, доверенности от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании заявленные исковые требования Фотеевой Л. А. не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Также суду пояснил, что полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2023 году, о чем свидетельствует, в том числе обращение с исковыми требованиями к АО «Райффайзенбанк». Возражал против восстановления срока искровой давности.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алексеев Д. А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеев Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Райффайзен Банк».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лихачев О. В..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лихачев О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представитель истца, представитель ответчика согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, представленное ОМВД России «Березовский», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу положений ч.1, 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.(ч.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Федеральному закону от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления Фотеевой Л. А. на предоставление комплексного обслуживания при обращении дата в офис Банка ВТБ (ПАО), истец присоединился к Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее по тесту Правила ДБО), а также истцу был открыт банковский счет.(л.д.74-75 том 2).
Заявлением на предоставление комплексного обслуживания определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей : +79536041293 (далее по тексту доверенный номер).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, из детализации сообщений, протокола операции цифрового подписания усматривается, что дата в 17:56:47 (МСК) Фотеевой Л. А. инициирована операция запроса на автокредит «Деньги на руки» электронной подписью.(л.д.80-83 том 2, л.д.84-85 том 2).
Заявка на автокредит подтверждена путем введения кода 284977.
дата в 17:58:27 истцу направлено сообщение об одобрении автокредита.
дата в 18:02:46, дата в 18:07:58 истцу направлено сообщение «Л. А., документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн».
Вход в мобильное приложение был произведен с устройства Samsung *** версия мобильного приложения 17.7.0.1.
дата в 18:08:33 истцу для подписания документа по операции «Подписание КОД» направлен код №.
дата в 18:09:22 истцу направлено сообщение «Л. А., автокредит оформлен, деньги будут перечислены на ваш счет. Благодарим, что выбрали Банк ВТБ (ПАО)».
На устройство Samsung *** дата в 18:09:27 направлено сообщение «Поступление 2000000.00 р Счет*2285.Баланс 2023281.16 р 18:09».
дата в 18:10 (МСК) Фотеева Л. А. вошла на страницу с доступностью просмотра электронного документа в мобильном приложении ВТБ –Онлайн.
дата в 18:11:24 (МСК) активирована кнопка «подписать»/ «отказаться».
дата в 18:11:24(МСК) клиентом введен код подтверждения.
дата в 18:21:49 истцу ответчиком направлено сообщение «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».
дата в 18:59:15 истцом с устройства Samsung SM-A750FN произведен перевод в ВТБ-Онлайн на №*8031, получатель А. Р на сумму 480000 руб. путем введения кода № Банком операция по переводу исполнена дата в 18:59:29.
дата в 19:01:03 истцом с устройства Samsung SM-A750FN произведен перевод в ВТБ-Онлайн на №*8031, получатель А. Р на сумму 480000 руб. путем введения кода №. Банком операция по переводу исполнена дата в 19:02:34.
дата в 19:03:34 истцом с устройства Samsung SM-A750FN произведен перевод в ВТБ-Онлайн на №*8031, получатель А. Р на сумму 480000 руб. путем введения кода №. Банком операция по переводу исполнена дата в 19:03:47.
дата в 19:04:43 истцом с устройства Samsung SM-A750FN произведен перевод в ВТБ-Онлайн на №*8031, получатель А. Р на сумму 480000 руб. путем введения кода №. Банком операция по переводу исполнена дата в 19:03:47.
дата в 19:10:42 истцом с устройства Samsung SM-A750FN произведен перевод в ВТБ-Онлайн на карту №*****№ путем введения кода 501270.
дата в 19:10:54 произведено списание 70035.00 р карта *№ VTB. Баланс 27246,16р. 19:10.
Также удержана комиссия в размере 1500 р., 1500 р., 1500 р., 1500 р. за переводы СБП при совершении операций в пользу А. Алексеевича Р., что подтверждается выпиской по счету.
Суд также обращает внимание, что до зачисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счете истца остаток по счету составлял 23 281,16р., по окончании всех операций по счету остаток составил 27246 руб. 16 коп.
В материалы дела представлен кредитный договор №№ от дата, согласно которому истцу Фотеевой Л. А. предоставлена сумма кредита в размере 2000000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора 15,10 %, договор подписан простой электронной подписью Фотеевой Л. А.
дата Фотеева Л. А. обратилась в правоохранительный орган с заявлением по факту мошенничества и перевода 1930000 руб. на №.
дата следователем СО ОМВД России по городу Березовскому возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.(л.д.38 том 1).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответа АО «Райффайзенбанк» от дата, имеющегося в материалах уголовного дела, счет № принадлежит Алексееву Д. А., дата года рождения, тел. №.
Как следует из материалов уголовного дела абонентский № в период с дата по дата принадлежал Лихачеву О. В., дата года рождения.
Проанализировав положения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истец Фотеева Л. А. оформила кредитный договор №№ от дата своими собственными действиями, зашла в мобильное приложение банка, воспользовалась предложением по заключению кредитных договоров, путем введения соответствующего кода на доверенный номер телефона, подписала анкету-заявление и сам кредитный договор, истец сама перевела полученные по кредитному договору денежные средства третьим лицам. Оспариваемые истцом операции по заключению кредитного договора проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета. Поскольку истец установила на мобильный телефон приложение для осуществления удаленного контроля, вводила подтверждающие коды для заключения кредитного договора, получала СМС-сообщения от банка, соответственно, с условиями договора знакомилась, согласие на заключение договора выражала, и приходит к выводу о том, что все действия по заключению кредитного договора №№ от дата и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами осуществлялись по волеизъявлению истца, поэтому оснований для признания кредитного договора №№ от дата недействительным не имеется.
Суд учитывает и то обстоятельство, что зачисление кредитных денежных средств на счет Фотеевой Л. А., и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком не одномоментно, а путем совершения истцом отдельных фактических действий по каждому переводу с введением соответствующего кода. Заключение кредитного договора №№ от дата и распоряжение о списании денежных средств оформлены дистанционно, что соответствует договору комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания путем введения кодов, направленных банком истцу на номер телефона.
Спорный кредитный договор под признаки недействительности сделок, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем доказательств преднамеренного создания Банком ВТБ (ПАО) у Фотеевой Л. А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.
Не представлено доказательств и того, что ПАО Банк ВТБ знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Факт возбуждения дата уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признания истца потерпевшим основанием для признания спорного кредитного договора недействительным не служит.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела не подтверждается существенное заблуждение Фотеевой Л. А. при заключении как кредитного договора.
Напротив, Фотеева Л. А. совершила последовательные действия для заключения кредитного договора: оформила заявку на получение кредита, ознакомилась с условиями кредитного договора, существенные условия которого, в том числе направлены банком в СМС-сообщении, подписала кредитный договор, введя индивидуальный код подтверждения.
Доводы Фотеевой Л. А. о том, что она полагала, что совершает действия с целью предотвращения действий злоумышленников, не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат соответственно, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным.
Вопреки доводам стороны истца, последующие переводы кредитных денежных средств на счета третьих лиц совершены не одномоментно, а путем совершения истцом отдельных фактических действий по каждому переводу с введением соответствующего кода.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца относительно заключения кредитного договора, не установлены. Распоряжение самим истцом кредитными денежными средствами путем их перевода на счета иных лиц к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не относится.
Суд находит, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку истец была ознакомлена с договором банковского обслуживания, совершена последовательность действий, направленных на заключение кредитного договора, заключенный кредитный договор подписан простой электронной подписью (введен СМС-код с номера телефона), являющейся аналогом собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора. Суд принимает во внимание, что представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого не подпадает под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и не давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами. Суд исходит из того, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.
В данном случае, критерию сомнительности операция по заключению кредитного договора, получению на счет, открытый на имя истца кредитных денежных средств и последующего перевода их части в пользу третьих лиц, в данном случае не отвечает.
Заблуждение относительно спорной сделки обусловлено не действиями банка, а действиями неустановленных лиц, в контакт с которыми истец неосмотрительно вступил, что не лишает его права предъявления требований к лицу, получившему спорные денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления.
С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора №V621/4323-0000708 от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.
Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом в отзыве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, с указанием на то, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с личностью истца и обстоятельствами уголовного дела.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
О нарушении своего права истец узнал дата, о чем свидетельствует его обращение с заявлением в правоохранительные органы, однако обратился в суд с соответствующим иском лишь дата, то есть за пределами установленного действующим законодательством Российской Федерации срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для восстановления срока в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности.
Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фотеевой Л. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №№ от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов по данному делу, поскольку в удовлетворении исковых требований Фотеевой Л. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №№ от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фотеевой Л. А. (ИНН №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №№ от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
06.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова