РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 18 февраля 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Аксёновой П.С., с участием ответчика О. Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Орлову Е. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к О. Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования Пушкарева А.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А.С. взыскано 69048,45 рублей. Ущерб возник в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Березовского Р. О. Е.Н., что установлено судебными актами. Платежным поручением от дата № за счет средств казны Российской Федерации Пушкареву А.С. возмещен ущерб в размере 69048,45 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 69048,45 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик О. Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с мая 2022 года уволен из органов принудительного исполнения Российской Федерации – Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), события о совершаемых им в рамках исполнительного производства действиях помнит плохо, ввиду давности имевших место событий. Указал, что ни на одном из судебных заседаний, состоявшихся по рассмотрению заявления Пушкарева А.С. участия не принимал, о судбищных заседаниях не извещался, о судебном решении узнал из настоящего дела. Какие-либо служебные проверки, иные мероприятия, в связи судебными разбирательствами в отношении него не проводились, объяснения у него не отбирались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Представитель третьего лица Березовское Р. ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Свердловской области от дата №-к О. Е.Н. с дата назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отдела судебных приставов.
Приказом УФССП России по Свердловской области от дата №-к служебный контракт от дата № расторгнут с О. Е.Н.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от дата №-лс О. Е.Н. с дата назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Березовское <адрес>ное отделение судебных приставов.
На основании Приказа ФССП России от дата №-лс с О. Е.Н. контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации дата по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Пушкарева А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А.С. взыскано 69048,45 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от дата установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя О. Е.Н. по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от дата привели к нарушению прав и законных интересов Пушкарева А.С.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Кировского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлены без изменения.
Платежным поручением от дата № Федеральной службой судебных приставов перечислены денежные средства Пушкареву А.С. в сумме 69048,45 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы принудительного исполнения Российской Федерации - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.
Служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Р. Ф..
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Таким образом, с учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Р. Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
При этом, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика О. Е.Н.
Согласно ст. 52 Федерального закона от дата №328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчика не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении О. Е.Н. истцом установлено.
Как установлено судом расходы, понесенные ФССП России на оплату ущерба и судебных расходов в рамках дела №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> от дата, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями О. Е.Н., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны возместить ущерб взыскателю Пушкареву А.С. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, истребования объяснений, в материалы дела не представлено.
Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд отмечает, что вышеприведенное решение Кировского районного суда <адрес> от дата в данном конкретном случае, учитывая, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в решение суда не содержит выводов о виновных действиях (бездействии) ответчика по настоящему делу, и как следствие причинения прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Орлову Е. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
дата года
Подлинник документа находится в материалах дела
№, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.