РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Якимова М.В., при секретаре Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» к Савинцевой Т. А. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства к договору поставки, пени за нарушение срока оплаты товара, возмещении судебных расходов, по встречному иску Савинцевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» о признании недействительным договора поручительства в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» (далее по тексту решения – ООО «Брозэкс Тюмень») обратилось в суд с иском к Савинцевой Т.А. о взыскании задолженности по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата в размере 1836724 рубля 34 копейки, пени за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в размере 86326 рублей 04 копейки, возмещении судебных расходов в сумме 64231 рубль 00 копеек (с учетом заявления об уточнении предмета иска от дата).
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Якимовым М.В., действующим на основании доверенности № от дата, указано, что между ООО «Брозэкс Тюмень» и ООО «ПК «НОЙ» дата заключен договор поставки № НПО-33/БТ-25, согласно которому Истец поставлял в адрес ООО «ПК «НОЙ» товар, а ООО «ПК «НОЙ» обязался принимать и оплачивать указанный товар. В соответствии с п. 9.4. указанный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год и пролонгация возможна неограниченное количество раз. В период с дата истец произвел отгрузку товара в адрес покупателя ООО «ПК «НОЙ» по товарным накладным (УПД) № от дата, № КА-318 от дата, № КА-391 от дата, КА-428 от дата, КА-429 от дата, КА-436 от дата, КА-437 от дата, КА-573 от дата, КА-574 от дата, КА-586 от дата, КА-675 от дата, КА-717 от дата, КА-785 от дата, КА-872 от дата, КА-1004 от дата, КА-996 от дата, КА-1112 от дата, КА-1150 от дата, КА-1201 от дата, КА-1406 от дата, КА-1429 от дата, КА-1441 от дата, КА-1477 от дата, КА-1490 от дата, КА-1491 от дата, КА-1635 от дата, КА-1732 от дата, КА-1834 от дата, КА-1909 от дата, КА-1945 от дата, КА-2000 от дата, КА-2196 от дата, КА-2277 от дата, КА-2392 от дата, КА-2440 от дата, КА-2441 от дата, КА-2480 от дата, КА-2548 от дата, КА-2788 от дата, КА-2814 от дата, КА-2873 от дата, КА-2957 от дата, КА-2981 от дата, КА-2998 от дата, КА-3075 от дата, КА-3135 от дата, КА-3169 от дата, КА-3357 от дата, КА-3374 от дата, КА-3415 от дата, КА-3502 от дата, КА-3521 от дата, КА-3549 от дата, КА-3588 от дата, КА-3596 от дата, КА-3599 от дата, КА-3621 от дата, КА-3648 от дата, КА-3701 от дата, КА-3708 от дата, КА-3816 от дата, КА-3824 от дата, КА-3889 от дата, КА-3910 от дата, КА-4029 от дата, КА-4041 от дата, КА-4054 от дата, КА-4152 от дата, КА-4153 от дата, КА-4154 от дата, КА-4200 от дата, КА-4228 от дата, КА-4234 от дата, КА-4333 от дата, КА-4406 от дата, КА-4454 от дата, КА-4455 от дата, КА-4457 от дата, КА-4464 от дата, КА-4569 от дата, КА-4655 от дата, КА-5831 от дата на общую сумму 18242255 рублей 00 копеек. Указанный товар был принят Покупателем без замечаний. Оплата была произведена Покупателем на сумму 16357707 рублей 66 копеек. Таким образом, просроченная задолженность ООО «ПК «НОЙ» составляет 1884 547 рублей 34 копейки. Согласно п. 4.7. договора поставки товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки. Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Последняя отгрузка товара в адрес ответчика была произведена дата по товарной накладной № КА-5831. После этого Задолженность ответчика составила 1884547 рублей 34 копейки. Срок оплаты согласно договору – дата Просрочка составила 21 день (с дата по дата). Размер пени составил 39575 рублей 49 копеек (1884 547,34 руб. х 0,1% х 21 день).
дата истец направил в адрес ООО «ПК «НОЙ» претензию по адресу, указанному в договоре, которая была вручена дата, ответа в установленный десятидневный срок не последовало, таким образом, претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден.
дата между ООО «Брозэкс Тюмень» и Савинцевой Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Савинцева Т.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ПК «НОЙ» обязательств по договору поставки НПО-33/БТ-25 от дата. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения Должником обязательств по договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.1.3. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае не достижения Сторонами обеспечиваемого поручительством договора согласия по вопросам оплаты кредитору в переговорном процессе или в претензионном порядке, кредитов вправе предъявить поручителю требование об оплате сумм задолженности должника, которое подлежит рассмотрению и исполнению в течение 7 дней с момента его получения. Соответствующее требование было направлено в адрес ответчика Савинцевой Т.А. дата, доставлено датаг., ответа не последовало, до настоящего времени задолженность должника ответчиком не погашена.
Для представления своих интересов в суде 15.12.2025г. истец ООО «Брозэкс Тюмень» заключил договор об оказании юридических услуг с Якимовым М.В., по договору было оплачено 30000,00 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
дата исковые требования истцом ООО «Брозэкс Тюмень» уточнены.
В заявлении об уточнении предмета иска представителем истца Якимовым М.В., действующим на основании доверенности № от дата, указано, что в связи с предъявлением ответчиком Савинцевой Т.А. встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.10 Договора поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом произведен перерасчет задолженности по договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, исходя из цены товара, действующей на дату заключения договора поручительства – дата Расчет стоимости постановленного ООО «ПК «НОЙ» товара в рамках договора поставки НПО-33/БТ-25 от дата выгладит следующим образом. УПД КА 1406 от дата – цены не изменились, УПД КА-1429 от дата – цены не изменились, УПД КА 1441 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 304 рубля). Стоимость по цене от дата - 1008 х 301 = 303408,00 (- 3024,00 руб.); УПД КА-1477 от дата цены не изменились; УПД КА 1490 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 304 рубля). Стоимость по цене от дата - 1008 х 301 = 303408,00 (- 3024,00 руб.); УПД КА 1491 от 05.06.25– цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 304 рубля). Стоимость по цене от дата - 1008 х 301 = 303408,00 (- 3024,00 руб.); УПД КА-1635 от дата - цены не изменились; УПД КА-1732 от дата - цены не изменились; УПД КА-1834 от дата - цены не изменились; УПД КА-1909 от дата - цены не изменились; УПД КА-1945 от дата - цены не изменились; УПД КА-2000 от дата - цены не изменились; УПД КА-2196 от дата - цены не изменились.
Таким образом, разница в стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в июне 2025 года, между заявленной в иске и рассчитанной по ценам, действующим на дату заключения договора поручительства, составила 9 072,00 рубля.
Расчет стоимости товара, поставленного в июле 2025 года, выглядит следующим образом. Товар, поставленный на основании УПД КА-2277 от дата - цены не изменились; УПД КА-2392 от дата - цены не изменились; УПД КА 2440 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 1008 х 301 = 303408,00 (- 5040,00 руб.); УПД КА 2441 от 08.07.25– цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 680 х 425 = 289 000,00 (- 5440,00 руб.); УПД КА-2480 от дата - цены не изменились; УПД КА-2548 от дата - цены не изменились; УПД КА-2788 от дата - цены не изменились; УПД КА 2814 от 16.07.25– цена на продукт TF 100 изменилась (была 655 стала 662 рубля). Стоимость по цене от дата - 60 х 655 = 39 300,00 (- 420,00 руб.); цена на продукт БетонКонтакт изменилась (была 12дата рубля). Стоимость по цене от дата - 23 х 1230 = 28 290,00 (- 161,00 руб.); УПД КА-2873 от дата - цены не изменились; УПД КА 2957 от дата – цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 680 х 425 = 289 000,00 (- 5440,00 руб.); УПД КА-2981 от дата - цены не изменились; УПД КА 2998 от дата – цена на продукт TF 100 изменилась (была 655 стала 662 рубля). Стоимость по цене от дата - 60 х 655 = 39 300,00 (- 420,00 руб.); цена на продукт БетонКонтакт изменилась (была 12дата рубля). Стоимость по цене от дата - 36 х 1230 = 44280,00 (- 252,00 руб.); УПД КА-3075 от дата - цены не изменились; УПД КА 3135 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 1008 х 301 = 303408,00 (- 5040,00 руб.); УПД КА-3169 от дата - цены не изменились.
Таким образом, разница в стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в июле 2025 года, между заявленной в иске и рассчитанной по ценам, действующим на дату заключения договора поручительства – дата, составила 22213 рублей 00 копеек.
Расчет стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в рамках договора поставки № НПО-33/БТ-25 в августе 2025 года, выглядит следующим образом. Стоимость товара, поставленного на основании УПД КА-3357 от дата - цены не изменились; УПД КА-3374 - цены не изменились; УПД КА-3415 - цены не изменились; УПД КА-3502 от дата - цены не изменились; УПД КА 3521 от дата – цена на продукт БетонКонтакт изменилась (была 12дата рубля). Стоимость по цене от дата - 36 х 1230 = 44280,00 (- 252,00 руб.); УПД КА-3549 от дата - цены не изменились; УПД КА 3588 от дата – цена на продукт НивелирФинал изменилась (была 557 стала 562 рубля). Стоимость по цене от дата - 56 х 557 = 31192,00 (- 280,00 руб.); УПД КА 3596 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 1008 х 301 = 303408,00 (- 5040,00 руб.); УПД КА-3599 - цены не изменились; УПД КА-3621 - цены не изменились; УПД КА-3648 - цены не изменились; УПД КА-3701 - цены не изменились; УПД КА 3708 от дата – цена на продукт БетонКонтакт изменилась (была 12дата рубля). Стоимость по цене от дата - 18 х 1230 = 22140,00 (- 126,00 руб.); УПД КА-3816 - цены не изменились; УПД КА-3824 - цены не изменились; УПД КА 3889 от дата – цена на продукт TF 100 изменилась (была 655 стала 662 рубля). Стоимость по цене от дата - 49 х 655 = 32 095,00 (- 343,00 руб.); цена на продукт БетонКонтакт изменилась (была 12дата рубля). Стоимость по цене от дата - 36 х 1230 = 44280,00 (- 252,00 руб.); УПД КА 3910 от дата – цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 680 х 425 = 289 000,00 (- 5440,00 руб.); УПД КА 4029 от 27.08.25–цена на продукт NF40 изменилась (была 348 стала 355 рубля). Стоимость по цене от дата - 40 х 348 = 13920,00 (- 280,00 руб.); УПД КА-4041 от дата - цены не изменились; УПД КА-4054 от дата - цены не изменились.
Таким образом, разница в стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в августе 2025 года, между заявленной в иске и рассчитанной по ценам, действующим на дату заключения договора поручительства – дата, составила 12013 рублей 00 копеек.
Расчет стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в рамках договора поставки № НПО-33/БТ-25 в августе 2025 года, выглядит следующим образом. Товар, поставленный ООО «ПК «НОЙ» на основании УПД КА 4152 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 448 х 301 = 134848,00 (- 2240,00 руб.); УПД КА 4153 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 56 х 301 = 16856,00 (- 280,00 руб.); УПД КА 4154 от дата – цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 56 х 301 = 16856,00 (- 280,00 руб.); цена на продукт NF40 изменилась (была 348 стала 355 рубля). Стоимость по цене от дата - 15 х 348 = 5220,00 (- 105,00 руб.); УПД КА-4200 - цены не изменились; УПД КА-4228 от дата - цены не изменились; УПД КА-4234 - цены не изменились; УПД КА 4333 от 22.08.25– цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 80 х 425 = 34 000,00 (- 640,00 руб.); УПД КА-4406 - цены не изменились; УПД КА-4454 - цены не изменились; УПД КА-4455 - цены не изменились; УПД КА-4457 - цены не изменились; УПД КА 4464 от 11.09.25– цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 40 х 425 = 17 000,00 (- 320,00 руб.); УПД КА-4569 - цены не изменились; УПД КА 4655 от 18.09.25– цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 40 х 425 = 17 000,00 (- 320,00 руб.); цена на продукт KS 100 изменилась (была 433 стала 440 рубля). Стоимость по цене от дата - 20 х 433 = 8 660,00 (- 140,00 руб.)
Таким образом, разница в стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в сентябре 2025 года, между заявленной в иске и рассчитанной по ценам, действующим на дату заключения договора поручительства – дата, составила 4325 рублей 00 копеек.
В ноябре истцом ООО «ПК «НОЙ» в рамках Договора поставки № НПО-33/БТ-25 поставлен товар на основании УПД КА 5831 от дата – цена на продукт GPM 51 изменилась (была 425 стала 433 рубля). Стоимость по цене от дата - 20 х 425 = 8 500,00 (- 160,00 руб.); цена на продукт Микс Минерал изменилась (была 301 стала 306 рубля). Стоимость по цене от дата - 8 х 301 = 2408,00 (- 40,00 руб.).
Таким образом, разница в стоимости товара, поставленного ООО «ПК «НОЙ» в сентябре 2025 года, между заявленной в иске и рассчитанной по ценам, действующим на дату заключения договора поручительства – дата, составила 200 рублей 00 копеек.
Всего разница между заявленной в исковом заявлении суммой задолженности ответчика по оплате товара, поставленного в адрес ООО «ПК «НОЙ», и суммой задолженности, определенной исходя из стоимости товаров, действующей на дату заключения договора поручительства – 08.094.2025 г., составила 47823 рубля 00 копеек.
Таким образом, размер основного долга ответчика Савинцевой Т.А. по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата составляет 1836724 рубля 34 копейки.
Последняя отгрузка товара в адрес ООО «ПК «НОЙ» была произведена дата по товарной накладной № КА-5831. После этого задолженность ООО «ПК «НОЙ» по оплате товара составила 1836724 рубля 34 копейки. Срок оплаты согласно договору – 22.12.2025г. Неустойка за период просрочки 47 дней (с дата по дата) составила 86326 рублей 04 копейки (1836724,34 руб. * 0,1% * 47 дней).
С учетом заявления об уточнении предмета иска просит взыскать с ответчика Савинцевой Т.А. задолженность по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата в размере 1836724 рубля 34 копейки, пени за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в размере 86326 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 64231 рубль 00 копеек.
Савинцева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» о признании недействительным п. 3.10 Договора поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 187).
В обоснование встречных исковых требований во встречном исковом заявлении Савинцевой Т.А. указано, что дата между ООО «Брозэкс Тюмень» и Савинцевой Т.А. заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПК «НОЙ» обязательств по договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата Пункт 3.10 договору поручительства является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Пункт 3.10. договора фактически позволяет кредитору в одностороннем порядке неограниченно увеличивать объем ответственности поручителя – повышать цены, менять сроки оплаты, увеличивать неустойку без какого-либо согласования с поручителем. Это противоречит абз. 2 п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.10 договора позволяет кредитору изменить договор поставки в любой момент в одностороннем порядке без уведомления поручителя. Повышение цен на товар после заключения договора поручительства (письма от дата и дата) подтверждает, что кредитор уже воспользовался этим правом. Такое поведение кредитора является злоупотреблением правом. Хоть поручитель и является генеральным директором должника, в договоре поручительства он является физическим лицом.
В связи с изложенным просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.10 Договора поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, исключить из объема ответственности поручителя те обязательства ООО «ПК «НОЙ», которые возникли в результате одностороннего изменения цен ООО «Брозэкс Тюмень» после дата, возложить на истца обязанность произвести перерасчет основного долга и неустойки по ценам, действовавшим на дата Взыскать с ООО «Брозэкс Тюмень» денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Якимов М.В., действующий на основании доверенности № от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Савинцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представила возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования не признает. В случае признания судом обоснованности требований истца в части основного долга, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите права, полностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ПК «НОЙ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ).
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата между ООО «Брозэкс Тюмень», с одной стороны – Поставщик, и ООО ПК «НОЙ», с другой стороны – Покупатель, заключен Договор поставки № НПО-33/БТ-25, по условиям которого Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя Товар, и Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент, наименование, количество, цена едицицы Товара и общая сумма каждой партии, срок и порядок поставки, а также иные уточняющие условия согласовываются сторонами до формирования каждой партии Товара на основании заявки Покупателя и указываются в счетах на оплату или спецификациях, в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3. Договора поставки предусмотрено, что стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры (л.д. 11-19).
Согласно п. 4.1. Договора поставки Покупатель приобретает каждую партию Товара, исходя из текущего уровня цен на продукцию, установленных Поставщиком с учетом действующей в компании системы скидок. В случае изменения цен (тарифов, налогов, сборов и т.п.) на материалы, услуги, энергоносители и т.п., увеличивающих расходы Поставщика, а также в зависимости от изменения спроса и предложения на рынке Товара, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены на Товар, уведомив об этом Покупателя не менее чем за 10 календарных дней до наступления новых цен на Товар посредством любого вида связи. Цена на неотгруженный и неоплаченный Товар в рамках согласованной Сторонами заявки может быть изменена (увеличена) Поставщиком в одностороннем порядке при условии письменного уведомления Поставщиком Покупателя об изменении цены (п. 4.3. договора).
Расчеты за поставку Товара и транспортные расходы производятся на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иной порядок произведенных расчетов не установлен Сторонами в выставленных Поставщиком счетах на оплату либо во взаимосогласованных Сторонами спецификациях (п. 4.7. договора).
Пунктом 7.3. Договора поставки № НПО-33/БТ-25 от дата предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 4.7. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара или ее части за каждый день просрочки.
дата между ООО «Брозэкс Тюмень», с одной стороны – Кредитор, и Савинцевой Т.А., с другой стороны – Поручитель, заключен Договор поручительства к Договору поставки № НПО-33/БТ-25, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору поставки (л.д. 104-106).
Должником является ООО «Производственная компания Ной» (ИНН: 7202249459, ОГРН: 1137232036952).
Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что у случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору поставки Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника в полном объеме.
Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий Договора поставки и свое согласие нести с Должником солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по Договору поставки, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем (п. 2.3. Договора поручительства).
Согласно п. 3.10 Договора поручительства от дата Поручитель со своей стороны заранее одобряет любые изменения, которые будут вноситься в Договор поставки, будь то изменение ценовой политики, сроков и условий поставки товаров или его оплаты, размера штрафных санкций, сроков действия Договора поставки, и не требует дополнительного уведомления об изменении указанных обстоятельств ни со стороны Кредитора, ни со стороны Должника (л.д. 105).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Савинцева Т.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Производственная компания «НОЙ» (ИНН: 7202249459, ОГРН: 1137232036952), л.д. 156-168).
В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ООО «ПК «НОЙ»» в период с дата по дата поставлялся товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами – № от дата, № КА-318 от дата, № КА-391 от дата, КА-428 от дата, КА-429 от дата, КА-436 от дата, КА-437 от дата, КА-573 от дата, КА-574 от дата, КА-586 от дата, КА-675 от дата, КА-717 от дата, КА-785 от дата, КА-872 от дата, КА-1004 от дата, КА-996 от дата, КА-1112 от дата, КА-1150 от дата, КА-1201 от дата, КА-1406 от дата, КА-1429 от дата, КА-1441 от дата, КА-1477 от дата, КА-1490 от дата, КА-1491 от дата, КА-1635 от дата, КА-1732 от дата, КА-1834 от дата, КА-1909 от дата, КА-1945 от дата, КА-2000 от дата, КА-2196 от дата, КА-2277 от дата, КА-2392 от дата, КА-2440 от дата, КА-2441 от дата, КА-2480 от дата, КА-2548 от дата, КА-2788 от дата, КА-2814 от дата, КА-2873 от дата, КА-2957 от дата, КА-2981 от дата, КА-2998 от дата, КА-3075 от дата, КА-3135 от дата, КА-3169 от дата, КА-3357 от дата, КА-3374 от дата, КА-3415 от дата, КА-3502 от дата, КА-3521 от дата, КА-3549 от дата, КА-3588 от дата, КА-3596 от дата, КА-3599 от дата, КА-3621 от дата, КА-3648 от дата, КА-3701 от дата, КА-3708 от дата, КА-3816 от дата, КА-3824 от дата, КА-3889 от дата, КА-3910 от дата, КА-4029 от дата, КА-4041 от дата, КА-4054 от дата, КА-4152 от дата, КА-4153 от дата, КА-4154 от дата, КА-4200 от дата, КА-4228 от дата, КА-4234 от дата, КА-4333 от дата, КА-4406 от дата, КА-4454 от дата, КА-4455 от дата, КА-4457 от дата, КА-4464 от дата, КА-4569 от дата, КА-4655 от дата, КА-5831 от дата на общую сумму 18242255 рублей 00 копеек (л.д. 20-101).
Товар принят ответчиком без замечаний.
Факт поставки товара истцом в выше указанном ассортименте и объеме ответчиком Савинцевой Т.А. не оспорен. Обоснованных замечаний к качеству поставленного товара ответчиком истцу не высказано, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Как следует из искового заявления Покупателем ООО «ПК «НОЙ» произведена частичная оплата поставленного истцом в рамках Договора поставки № НПО-33/БТ-25 от дата товара на сумму 16357707 рублей 66 копеек.
Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, задолженность ООО «ПК «НОЙ» по оплате товара по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата составляет 1884547 рублей 34 копейки (18242255,00 руб. – 16357707,66 руб.).
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании дата представителем истца Якимовым М.В. исковые требования изменены, произведен перерасчет платы за поставленный покупателю ООО «ПК «НОЙ» в рамках Договора поставки № НПО-33/БТ-25 от дата товар, исходя из цен, действующих на дату заключения договора поставки и договора поручительства – дата.
С учетом произведенного истцом перерасчета стоимость поставленного товара изменена в сторону уменьшения на 47823 рубля 00 копеек.
Таким образом, задолженность ООО «ПК «НОЙ» по оплате товара по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата составила 1836724 рубля 34 копейки (1884547, 34 руб. – 47823,00 руб.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последняя отгрузка товара истцом в адрес ответчика произведена дата на основании счета-фактуры № КА-5831 от дата (л.д. 101). После чего задолженность ответчика по оплате товара составила 1836724 рубля 34 копейки.
Срок оплаты товара по Договору – дата (30 календарных дней с момента отгрузки партии товара).
С учетом согласованного сторонами при заключении Договора поставки № НПО-33/БТ-25 от дата размера пени за нарушение срока оплаты товара (п. 7.3. Договора) расчет пени за период, заявленный в иске – с дата по дата должен быть следующим.
Количество дней просрочки оплаты – 47.
1836724,34 руб. * 0,1% * 47 дней = 86326 рублей 04 копейки.
Расчет пени проверен судом и признан математически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
дата истец в адрес ответчика Савинцевой Т.А. направил уведомление № НБТ-25 о наличии со стороны ООО «ПК «НОЙ» просроченной задолженности по оплате товара по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата в размере 1884547 рублей 34 копейки, а также требование о погашении указанной задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 107).
Уведомление № НБТ-25 от дата направлено истцом в адрес ООО «ПК «НОЙ», в адрес Савинцевой Т.А. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.108).
Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата третьим лицом ООО ПК «НОЙ», ответчиком Савинцевой Т.А. не погашена.
Доказательств обратного ответчиком Савинцевой Т.А. суду не представлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчиком Савинцевой Т.А. обязательства по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата исполняются ненадлежащим образом.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата в размере 1836724 рубля 34 копейки.
Ответчиком Савинцевой Т.А. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру пени за нарушение срока оплаты товара по Договору поставки НПО-33/БТ-25 от дата
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (с дата по дата), размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства будет соответствовать неустойка (пеня), исчисленная судом исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 38646 рублей 69 копеек.
Расчет неустойки произведен судом следующим образом.
Период начисления неустойки: с дата по дата
Ставка – 16%, количество дней в году – 365.
Сумма неустойки – 38646 рублей 69 копеек.
Разрешая встречные исковые требования Савинцевой Т.А. к ООО «Брозэкс Тюмень» о признании недействительным п. 3.10 Договора поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, пунктом 2.3. Договора поручительства к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата предусмотрено, что Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий Договора поставки и свое согласие нести с Должником солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по Договору поставки, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем.
В соответствии с п. 3.10 Договора поручительства Поручитель со своей стороны заранее одобряет любые изменения, которые будут вноситься в Договор поставки, будь то изменение ценовой политики, сроков и условий поставки товаров или его оплаты, размера штрафных санкций, сроков действия Договора поставки, и не требует дополнительного уведомления об изменении указанных обстоятельств ни со стороны Кредитора, ни со стороны Должника (л.д. 105).
В силу положений ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 постановления № от дата «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», огласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.
Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Договор поставки № НПО-33/БТ-25 от дата не содержит условий о конкретном объеме товаров и их цене, он содержит отсылку к согласованию между покупателем и продавцом в каждом случае объема, цены и срока поставки товара на основании заявки покупателя, цена товара указываеттся в счетах на оплату или спецификациях, в универсальных передаточных документах. Подписывая договор поручительства, Савинцева Т.А. согласилась с данным условием, обязалась отвечать за все обязательства покупателя, в том числе за исполнение обязательств по оплате поставленного товара, что является согласием на изменение условий договора поставки, в том числе, изменение цены товара.
При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре поставки и в договоре поручительства, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, пределы ответственности поручителя Савинцевой Т.А. согласовано сторонами договора поручительства и не противоречат положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд находит встречные исковые требования Савинцевой Т.А. к ООО «Брозэкс Тюмень» о признании недействительным п. 3.10 Договора поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.
С ответчика Савинцевой Т.А. в пользу ООО «Брозэкс Тюмень» подлежат взысканию де нежные средства в размере 1836724 рубля 34 копейки в счет погашения задолженности по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, пени за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в размере 38646 рублей 69 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
дата между ООО «Брозэкс Тюмень» (Заказчик) и Якимовым М.В. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель – Якимов М.В. принял на себя обязанность по заданию Заказчика представлять интересы в суде по взысканию задолженности перед Заказчиком со стороны Савинцевой Т.А. (включая предъявление претензии, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение решения суда), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 109-111).
Стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 30000 рублей. Указанная сумма уплачена Исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д. 112).
Названные судебные расходы фактически понесены и связаны с гражданским делом, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, объема оказанных в рамках Договора услуг, принимая во внимание тот факт, что ответчиками о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34241 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 10).
С учетом заявления об уточнении предмета иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 34231 рубль 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34231 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Всего с Савинцевой Т.А. в пользу ООО «Брозэкс Тюмень» в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу подлежат взысканию денежные средства в сумме 64231 рубль 00 копеек.
Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 рублей 00 копеек.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» удовлетворить частично.
Взыскать с Савинцевой Т. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата, ИНН: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» (ИНН: 7203586400, ОГРН: 1247200023212) задолженность по Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, Договору поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата в размере 1836724 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки, пени за нарушение срока оплаты товара за период с дата по дата в размере 38646 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 64231 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования Савинцевой Т. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата, ИНН: №), к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» (ИНН: 7203586400, ОГРН: 1247200023212) о признании недействительным п. 3.10 Договора поручительства от дата к Договору поставки № НПО-33/БТ-25 от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Тюмень» (ИНН: 7203586400, ОГРН: 1247200023212) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от дата, плательщик – ООО «Брозэкс Тюмень», получатель – МИ ФНС России по управлению долгом, в размере 10 (десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева