РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Свердловской области 20.10.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Лошакова Е. Ю. - Петрова А. И., действующего на основании доверенности <адрес> от 15.12.2025, срок выдачи три года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лошакова Е. Ю. к Д. Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
Лошаков Е. Ю. обратился в суд с иском к Д. Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. С учетом уточнения иска от дата истец Лошаков Е. Ю. просит взыскать с Д. Д. В. в пользу Лошакова Е. Ю. сумму ущерба в размере 353100 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 353100 руб., с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11328 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1022 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата в 17:00 час., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, под управлением Д. Д. В., застрахованного по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Зетта Страхование» и автомобиля «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № принадлежащего Лошакову Е. Ю. и под его управлением, застрахованного в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Водитель Лошаков Е. Ю., управляя транспортным средством «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо по среднему ряду без изменения траектории движения со скоростью 50 км/ч в момент проезда перекрестка <адрес> остановился, увидев препятствие, в этот момент водитель Д. Д. В., управляющий транспортным средством «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, двигающийся сзади, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил наезд на находящееся впереди транспортное средство «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ был произведён осмотр поврежденного транспортного средства. дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена выплата в размере 320700 руб. дата между Лошаковым Е. Ю. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. дата заявителем организована независимая экспертиза транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, о которой ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № исходя из среднерыночных цен составляет 507732 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг. В соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертом Цинявским Е. А., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № исходя из среднерыночных цен, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ и составил 673800 руб., а также произведен расчет стоимости согласно Единой методики в рамках ОСАГО и составил 598200 руб. Также эксперт пришел к выводу, об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, отметив, что его ремонт экономически целесообразен в рамках среднерыночных цен, так и в рамках Единой методики расчетов ОСАГО. Таким образом, судебным экспертом были подтверждены выводы сделанные АО «ГСК «Югория» и стороны истца об отсутствии полной гибели транспортного средства. С учетом выводов судебной экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с Д. Д. В. составляет 353100 руб., расходы по оплате государственной пошлины составляют 11328 руб. Также истец указывает, что несение расходов по проведению независимой экспертизы истцом в размере 10000 руб. являлось необходимым, поскольку истец не мог иным способом определить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, для дальнейшего обращения в суд.
Истец Лошаков Е. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил для представления своих интересов в суде представителя Петрова А. И.
Представитель истца Лошакова Е. Ю. - Петров А. И., действующий на основании доверенности <адрес> от дата, срок выдачи три года в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска от дата и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду также пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата является ответчик Д. Д. В., вины истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. С выводами, содержащимися в заключении эксперта № от дата, выполненном *** истец согласен. Полагает, что договорные обязательства в рамках ОСАГО со стороны АО «ГСК «Югория» исполнены в полном объеме, ввиду чего в оставшейся части ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком Д.м Д. В.
Ответчик Д. Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме не явился в судебное заседание по указанию своего представителя Бикмухаметова Р. Ф., действующего по устному ходатайству. Согласно пояснениям, даваемым в ходе рассмотрения дела, свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает. дата двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, со скоростью 25-30 км/ч, пересекал <адрес>, на мигающий желтый сигнал светофора, начинал гореть красный. При пересечении <адрес> пошли пешеходы, и Лошаков Е. А. остановился экстренно, он также предпринял экстренное торможение, двигаясь сзади него, но была дождливая погода и автомобиль«GWM TANK», государственный регистрационный номер № сразу не остановился. Удар пришелся в правую заднюю часть, в бок. Полагает, что со стороны истца также имелись нарушения ПДД РФ, так как месте продолжили движение на мигающий светофор. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №.
Представитель ответчика Д. Д. В. – Бикмухаметов Р. Ф., действующий по устному ходатайству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду своей болезни при отсутствии документов, подтверждающих данный факт.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, согласно которым АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. (л.д.142-143 том 1).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представитель истца, согласен на рассмотрение дела при данной явке, учитывая сроки судебного разбирательства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Лошакова Е. Ю. - Петрова А. И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 17:00 по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, под управлением Д. Д. В. и принадлежащего ответчику и автомобиля марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № принадлежащего Лошакову Е. Ю. и под его управлением.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия от дата. Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.211-215 том 1).
Как следует из административного материала по факту ДТП от дата, предоставленного по запросу суда ГИБДД УМВД России по <адрес>, Д. Д. В., управляя транспортным средством «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, двигаясь за транспортным средством «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, под управлением Лошакова Е. Ю., в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, под управлением Лошакова Е. Ю.
Как следует из объяснений Лошакова Е. Ю. от дата, дата в 17:00 Лошаков Е.Ю., управляя автомобилем «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 50 км/час остановился, увидев препятствие и почувствовал удар сзади. Выйдя из транспортного средства увидел, что транспортное средство «GWM TANK», государственный регистрационный номер № допустил ДТП с его транспортным средством. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, так как не учел дорожное покрытие (оборот л.д.213-214 том 1).
Как следует из объяснений Д. Д. В. от дата, дата в 17:00 управлял транспортным средством «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, в транспортном средстве находился один, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 30 км/час, впереди него двигалось транспортное средство «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № данное транспортное средство остановилось, он отвлекся и допустил ДТП с транспортным средством «СУЗУКИ». Вину в ДТП признает. (л.д.оборот л.д.214-215 том 1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия от дата, схему ДТП в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «GWM TANK», государственный регистрационный номер № Д. Д. В., нарушившего положения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Д. Д. В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Лошакову Е.Ю. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось невыполнение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Д.м Д. В.
В действиях водителя Лошакова Е.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки «GWM TANK», государственный регистрационный номер № являлся Д. Д. В., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» (л.д.71-73, 163 том 1).
Транспортное средство – автомобиль «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежало Лошакову Е. Ю., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» (л.д.163 том 1).
Автогражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке : Лошакова Е. Ю. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №ХХХ № (л.д.15 том 1), Дмитриева Е. Ю. в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №№.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Лошакову Е.Ю. получил механические повреждения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответом от дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ», дата Лошаков Е. Ю. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по факту ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля «GWM TANK», государственный регистрационный номер №, под управлением Д. Д. В. и принадлежащего ответчику и автомобиля марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № принадлежащего Лошакову Е. Ю. и под его управлением.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осмотрело транспортное средство «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер К845РТ/196 (л.д.161, 230-242 том 1), подготовило направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от дата в ООО «СЛР-ЦЕНТР», о чем уведомило дата истца(л.д.146-147 том 1).
дата АО «ГСК «ЮГОРИЯ» повторно уведомило истца о выдаче направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от дата в ООО «СЛР-ЦЕНТР» и необходимости произведения доплаты в сумме 189600 руб. (л.д.148 том 1).
дата между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) и Лошаковым Е. Ю. (Потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого по страховому случаю – ДТП от дата, виновником которого является Д. Д. В., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 320700 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному Страховщиком направлению № от дата. Стороны констатировали факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от 06.10.2025(л.д.150 том 1).
Судом установлено, не оспаривалось истцом, платежным поручением № от дата подтверждается факт выполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» условий соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата по выплате истцу страхового возмещения в размере 320700 руб. (оборот л.д.149 том 1, л.д.16 том 1).
Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, содержащейся в материалах выплатного дела по убытку, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 589600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320700 руб. 00 коп. (л.д.156-157 том 1).
Как следует из содержания экспертного заключения № от дата, выполненного ИП Гурулев А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № составляет 507732 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 507732 руб. 00 коп.(л.д.17-40 том 1).
По ходатайству ответчика Д. Д. В., определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства «Suzuki Spacia» (VIN кузов *** ), государственный номер №, № года выпуска, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Цинявскому Е. А. (ОГРН ИП №) (л.д.31-36 том 2).
Как следует из заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом Цинявским Е. А.(л.д.41-115 том 2), согласно выводам эксперта на вопросы суда, поставленные в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата даны ответы : 1) В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на транспортном средстве марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска, в результате контакта с транспортным средством марки «GWM TANK» государственный номер № могли быть образованы повреждения следующих деталей: покрылок задний правый- коробление, трещины, разрушение с утратой фрагментов, фонарь задний правый внутренний- трещины, разрушение пластика рассеивателя, дверь задняя правая – деформация с образованием залома наружной панели и каркаса двери в средней части задней части, бампера задний- вмятина пластика в правой части с образованием трещины в нижней части, со смещением вовнутрь, дверь задка- глубокая деформация с образованием складок и заломов металла в правой части двери, площадью оценочно, более 50 %, фонарь задний правый наружный – разрешение пластика рассеивателя и корпуса, боковина задняя правая- глубокая деформация с образованием складок и заломов металла, с полной потерей заданной заводом-изготовителем формы детали, с нарушением геометрических параметров проема двери, накладка крыла заднего правого – полная деформация сложно профилированной поверхности с образованием складок и заломов металла, направляющая двери задней правой – изгиб, обивка боковины задней правой – разрушение, трещины. 2) Повреждения транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска, установленные при ответе на вопрос № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 3) Повреждения на транспортном средстве «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, экспертом установлены не были. 4) Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по среднерыночным ценам, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом повреждений, относящимся к ДТП от дата по состоянию на дату ДТП дата, без учета износа, округленно до сотен рублей составляет : 673800 руб., с учетом износа, округленно до сотен рублей составляет 425900 руб. 5) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, согласно Единой методике ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП дата без учета износа, округленно до сотен рублей составляет : 598200 руб., с учетом износа, округленно до сотен рублей составляет : 324700 руб. 6) Рыночная стоимость транспортного средства марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска по состоянию на дату ДТП дата, округленно до сотен рублей составляет 686900 руб. 7) Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП дата, округленно до сотен рублей составляет 142400 руб. Конструктивная гибель транспортного средства автомобиля марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата не наступила и его ремонт экономически целесообразен.
В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от дата в отношении транспортного средства марки «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № года выпуска, выполненное ИП Цинявским Е. А., суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от дата в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Суд полагает, что выводы эксперта ИП Цинявского Е. А. однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП дата с учетом износа в размере 324700 руб., определенная в заключении эксперта № от дата находится в пределах погрешности в 10% со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, содержащейся в материалах выплатного дела по убытку -калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер № - 320700 руб. 00 коп. (л.д.156-157 том 1).
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от дата « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Истец не оспаривал правомерность выплаты в денежной форме.
Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в меньшей сумме, чем оно подлежало выплате в рамках договора ОСАГО, и, что ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком не является основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения с причинителя вреда, подлежат отклонению.
Суд приходит к выводу, что расчет материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет: 673800 руб. – 320 700 руб. = 353100 руб.
Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные исковые требования, суд находит заявленные исковые требования Лошакова Е. Ю. к Д. Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 353100 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Д. Д. В. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба (353100 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, исковые требования Лошакова Е. Ю. к Д. Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, согласно чека по операции от дата, чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 11328 руб. 00 коп. (л.д.10 т.1, л.д.138 том 2).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Лошакова Е. Ю. с ответчика Д. Д. В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 руб. 00 коп.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцом с целью определения цены иска и предъявления настоящего иска в суд дата был заключен договор № определения стоимости восстановительного ремонта с ИП Гурулев А. А. (л.д.18 том 1), во исполнение которого ИП Гурулевым А. А. подготовлено экспертное заключение № от дата (л.д.17-40 том 1).
Согласно п.2.1 договора № определения стоимости восстановительного ремонта от дата стоимость оценки составила 10000 руб. (л.д.18 том 1).
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от дата стороны договора подтвердили его исполнение (оборот л.д.18 том 1).
Факт оплаты стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.41 том 1).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права и предъявления настоящего иска в суд, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (100 %), суд приходит к выводу, что в пользу истца Лошакова Е. Ю. с ответчика Д. Д. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.
Также истцом заявлены к возмещению истцу ответчиком судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Петровым А. И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от дата, срок выдачи три года (л.д.53-54 том 1).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом доверенность <адрес> от дата удостоверена нотариусом Беспаловой С. А., содержит указание на выдачу доверенности для участия представителя по конкретному делу – дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «СУЗУКИ СПАСИА» г/н № по возмещению имущественного вреда (л.д.53-54 том 1).
Кассовым чеком от дата подтверждается факт оплаты истцом нотариальных услуг по оформлению <адрес> от дата в сумме 3400 руб. 00 коп.(л.д.42 том 1).
На основании вышеизложенного, суд признает расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб. судебными расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком Д.м Д. В. в размере 3400 руб. 00 коп.
Также истцом заявлены к возмещению истцу ответчиком судебные расходы на почтовые отправления в размере 1022 руб. 80 коп.
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска понесены расходы на почтовые отправления в размере 335 руб. 24 коп. (л.д.51 том 1), 343 руб. 78 коп. (л.д. 49-50 том 1), 343 руб. 78 коп. (л.д. 47-48 том 1).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска, их возмещение подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Д. Д. В. в пользу истца Лошакова Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 1022 руб. 80 коп.
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Лошаковым Е. Ю. (Заказчик) и ИП *** (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в связи с ДТП, произошедшим дата с участием ТС «GWM TANK», государственный регистрационный номер № и ТС «СУЗУКИ СПАСИА», государственный регистрационный номер №, а именно представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с целью получения суммы причиненного ущерба, а также иных расходов с виновника ДТП(ответчик Д. Д. В.).(л.д.43-45 том 1).
Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от дата составила 60000 руб.
Согласно квитанции серия АА № от дата истцом оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от дата в размере 60000 руб.(л.д.46 том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы истца Лошакова Е. Ю. по делу, представлял Петров *** И. на основании доверенности <адрес> от дата, срок выдачи три года.
Представитель истца Лошакова Е. Ю. - Петров А. И. подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.5-9 том 1), направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес сторон, подал заявление о приобщении доказательства (л.д.200-201 том 1), подготовил и предъявил в суд уточненное исковое заявление, без направления его копии сторонам (л.д.133-135 том 2), ознакомился с заключением эксперта дата, участвовал в судебном заседании от дата с 09:00 до 09:35, 14.04.2026с 11:30 до 11:40 (л.д. 203-207 том 1), дата с 09:30 до 10:55 (л.д.27-30 том 2), дата с 12:00 до 13:05.
Представитель истца не принимал участие в судебном заседании дата (л.д.140-142 т.2).
Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела (100 % удовлетворении), принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Д. Д. В. в пользу истца Лошакова Е.Ю.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лошакова Е. Ю. к Д. Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Д. Д. В., дата года рождения (ИНН №) в пользу Лошакова Е. Ю., дата года рождения (СНИЛС №) 353100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 1022 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Взыскать с Д. Д. В., дата года рождения (ИНН №) в пользу Лошакова Е. Ю., дата года рождения (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (353100 руб.), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного решения суда.
В удовлетворении остальной части иска Лошакова Е. Ю. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
03.11.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова