ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17.06.2026
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора – помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Кузнецовой П. В., представителя истца Ковальчук П. П. – Горлина А. В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной на срок один год, истца Пасынок Е. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, истца Ковальчук О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пасынок Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчук Ольги, Ковальчук П. П.ча, Пасынок Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, к Мясниковой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
Ковальчук О., Ковальчук П. П., Пасынок Е. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения обратились в суд с иском к Мясниковой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Истец Пасынок Е. С. просит взыскать с Мясниковой Т. В. в пользу Пасынок Е. С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Истец Пысынок Е. С., действующая в интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения просит взыскать с Мясниковой Т. В. в пользу Пасынок С. Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Истец Ковальчук О. просит взыскать с Мясниковой Т. В. в пользу Ковальчук О. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Истец Ковальчук П. П. с учетом уточнения иска от дата просит взыскать с Мясниковой Т. В. в пользу Ковальчук П. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб., расходы на определение стоимости причиненного ущерба 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 33531 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, истцы указывают, что дата в 16:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Равон» государственный регистрационный номер №, под управлением Мясниковой Т. В., которая выехав на полосу встречного движения допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пасынок Е. С., принадлежащего Ковальчук П. П. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили все участники происшествия, а транспортному средству «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер С400РН/196 были причинены механические повреждения : передний бампер, передние крылья, капот, передние фары, подушки безопасности, лонжерон, передняя панель и другие значимые механические повреждения. По данному факту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. По окончанию расследования и проведения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз дата в отношении Мясниковой Т. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд <адрес>. Собственником и водителем источника повышенной опасности автомобиля «Равон» государственный регистрационный номер № является ответчик Мясникова Т. В. Истцу Пасынок Е. С. причинен физический и моральный вред, который подтверждается судебно-медицинской экспертизой № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где заключением эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пасынок Е. С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Пасынок Е. С. поставлен диагноз – сочетанная травма правой верхней и левой нижней конечностей: перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, кровоподтеки в области левого бедра, для восстановления здоровья требовался длительный промежуток времени и проведение операции в специализированной клинике. Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Пасынок Е. С. испытывала постоянную боль при прохождении лечения и восстановлении здоровья, не могла в полной мере вести обычный образ жизни, передвигаться, испытывала постоянные моральные страдания при выполнении повседневных домашних дел как в состоянии покоя, как днем так и ночью, не могла в полном объеме осуществлять уход за детьми. Кроме того, Пасынок Е. С. была перенесена операция на руке в клинике, которая также причинила нравственные в физические страдания. При этом от ответчика извинений за причиненные травмы не поступило, вред компенсирован не был. Восстановление здоровья требует сильных моральных испытаний, до сих пор место перелома болит, Пасынок Е. С. вынуждена постоянно применять медицинские препараты, обезболивающие мази на руку, а также таблетки. Причиненный моральный вред Пасынок Е. С. оценивает в сумму в размере 500000 руб. Также в результате столкновения пострадал малолетний сын Пасынок Е. С. - Пасынок С. Е., дата года рождения, ему был причинен физический и моральный вред, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Пасынок С. Е. был обнаружен кровоподтек в лобной области справа, который не повлек за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому был расценен экспертом, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Причиненный Пасынок С. Е. моральный вред истцом оценивается в размере 50000 руб. Истцу Ковальчук О. был причинен физический и моральный вред, так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Ковальчук О. была обнаружена ссадина на фоне кровоподтека в области правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, которая не повлекла за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому была расценена экспертом, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Причиненный моральный вред истец Ковальчук О. оценивает в сумму в размере 50000 руб. Собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № является Ковальчук П. П. в результате столкновения транспортному средству были причинены значительные механические повреждения передней части кузова. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании. В связи с этим истцом Ковальчук П. П. была получена денежная компенсация в счет возмещения материального ущерба в размере 400000 руб. На основании экспертного заключения №СВР от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № установлено, что затраты на ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № без учета износа составляют 3532563 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № составляет № руб., стоимость транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 382300 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № превышает стоимость исследуемого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем наступил полная гибель транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с калькуляцией невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. Таким образом, согласно разности стоимости исправного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, а также, размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, получается, что причиненный материальный ущерб равен сумме 1838117 руб. (2620417 р. – 382300 р.-400000р. = 1838 117 р.). Кроме того, за проведение оценки №СВР по договору от дата истцом Ковальчук П. П. понесены расходы в размере 15000 руб. В связи с тем, что истец Ковальчук П. П. не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления его интересов в суде, расходы на оказание юридических услуг составили 50000 руб.
В судебное заседание истец Ковальчук П. П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, направил для представления своих интересов в суде представителя Горлина А. В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной на срок один год.
Представитель истца Ковальчук П. П. – Горлин А. В., действующий на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что истцом не заявляются к возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб. Ответчик Мясникова Т. В. причиненный материальный ущерб вред истцу не возместила, каких-либо мер по возмещению ущерба не предприняла.
Истец Пысынок Е. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Также суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата считает ответчика Мясникову Т. В. Вследствие полученной травмы руки, была установлена пластина, два месяца рука вследствие полученной травмы не функционировала. Рука по настоящее время болит. Вследствие полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии была ограничена в уходе за детьми, отсутствие автомобиля понудило пользоваться услугами такси. На момент дорожно-транспортного происшествия работала в качестве мастера перманента и вследствие полученной травмы не смогла временно работать. Сын С. до сих пор боится ездить по данному маршруту, после столкновения он беспокойно спал, обострился дефект речи. Ответчик ни в день ДТП, ни после никаких извинений не принесла. Со стороны ответчика причиненный вред никак не заглажен по сегодняшний день.
Истец Ковальчук О. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пенсии, вследствие дорожно-транспортного происшествия получила удар в области груди, грудь болела, она переживала, поскольку ранее перенесла инфаркт, вынуждена была ходить на электрофорез. До настоящего времени испытывает чувство страха при движении в транспорте, появился страх при поездке на автомобиле. Также суду пояснила, что образ жизни Пасынок Е. С. вследствие полученной травмы изменился, поскольку пострадала правая рука, не могла делать дела по дому, ухаживать за детьми. Со стороны ответчика Мясниковой Т. В. никаких извинений не последовало, причиненный вред никак не заглажен по сегодняшний день.
Ответчик Мясникова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Пасынок Е. А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пасынок Е. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Пасынок Е. С. получила травму руки, требовалась срочная операция, со стороны ответчика какие-либо действия по заглаживанию причиненного вреда предприняты не были. По настоящее время рука у Пасынок Е. С. болит, не выдерживает физических долгих нагрузок, реагирует на перемену погоды. По быту Пасынок Е. С. не смогла выполнять уход за детьми, часть забот пришлось взять на себя. Сын С. ранее до ДТП немного заикался, но после дорожно-транспортного происшествия дефект речи усилился. Сейчас вынуждены возить его к дефектологу по речи, раз в месяц посещать логопеда, у сына появился страх движения в автомобиле, всегда спрашивает о ДТП, стал спать беспокойно, просыпается с криками, раньше такого у него не наблюдалось.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : АО «ГСК «ЮГОРИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных Ковальчук Ольгой, Пасынок Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, к Мясниковой Т. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что представитель истца Ковальчук П. П. – Горлин А. В., истец Пысынок Е. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, истец Ковальчук О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пасынок Е. А., прокурор – помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Кузнецова П. В. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя истца Ковальчук П. П. – Горлина А. В., истца Пысынок Е. С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, истца Ковальчук О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пасынок Е. А., исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, предоставленное Ленинским районным судом <адрес>, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от дата « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 16:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Равон» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мясниковой Т. В. и под ее управлением и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер №, под управлением Пасынок Е. С., принадлежащего Ковальчук П. П.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Мясниковой Т. В. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делом об административном правонарушении №, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № установлено, что дата в 16:40 по адресу: В.Высоцкого, 51 <адрес> Мясникова Т. В., управляя автомашиной «Равон» государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЕКАД, в нарушение п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате выехала на полосу предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер №, под управлением Пасынок Е. С. В результате столкновения, автомашины получили механические повреждения, а Пасынок Е. С. получила травму, квалифицирующуюся по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.
В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № установлена вина Мясниковой Т. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Мясникова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе дело об административном правонарушении №, сопоставив пояснения водителей данные дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомашины «Равон» государственный регистрационный номер № Мясниковой Т. В. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Мясниковой Т. В.
Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия.
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Мясниковой Т. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Мясниковой Т. В. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.
В действиях водителя Пасынок Е. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки «Равон» государственный регистрационный номер № являлась Мясникова Т. В., что подтверждается ответом РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата.
Транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № Госавтоинспекции зарегистрировано за Ковальчук П. П.чем (л.д.83 том 1).
Автогражданская ответственность Пасынок Е. С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от дата и полисом ОСАГО №
Автогражданская ответственность Мясниковой Т. В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО №, что подтверждается материалами выплатного дела Ковальчук П.П.
В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что дата Ковальчук П. П. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от дата. Истцу Ковальчук П. П. согласно акта о страховом случае № от дата, платежного поручения № от дата произведена выплата страхового возмещения ввиду повреждений, полученных автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № вследствие ДТП от дата в сумме 400000 руб.
Как указывает истец, подтверждается материалами дела, согласно экспертного заключения №СВР от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер №, выполненного ИП Полятыкин Д. А. установлено, что затраты на ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № без учета износа составляют 3532563 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № составляет 2620417 руб., стоимость транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 382300 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер С400РН/196 превышает стоимость исследуемого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с калькуляцией невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.
Проанализировав заключение специалиста №СВР от дата, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, стоимости транспортного средства и годных остатков ответчиком суду не представлены, постольку заключение специалиста №СВР от дата, суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу Ковальчук П. П. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Ковальчук П. П. является Мясникова Т. В.
Таким образом, согласно разности стоимости исправного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, а также, размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, материальный ущерб равен сумме 1838117 руб. (2620417 р. – 382300 р.-400000р. = 1838 117 р.).
Взысканию с ответчика Мясниковой Т. В. в пользу истца Ковальчук П. П. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1838117 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, №, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). (п.15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений, данных в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата водителем автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № были получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы правой верхней и левой нижней конечностей: перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, кровоподтеки в области левого бедра.
Как следует из заключения эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата, при обращении за медицинской помощью дата в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» и при последующем обследовании в том числе при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре дата у Пасынок Е. С. обнаружена сочетанная травма правой верхней и левой нижней конечностей: перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, кровоподтеки в области левого бедра, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенологических методов исследования, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра дата, могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно при ДТП – от воздействия частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от дата, расценивается как средней тяжести вред здоровью. Также отмечено, что обнаруженная у Пасынок Е. С. травма не имела признаков опасности для жизни, оценивается пол исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 –х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ дата № и в соответствии с п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от дата, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 69-75 том 1).
У суда не имеется правовых оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата.
Стороны в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Пасынок Е. С. не заявляли.
Прокурор - помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Кузнецова П. В. в заключении полагала законным и обоснованным размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности.
При определении размера компенсации морального вреда Пасынок Е. С. суд учитывает физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом во время дорожно-транспортного происшествия, физической болью, как при получении травмы, так и в последующем при лечении, объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, ограничением в движении и физических нагрузках, личность истца, которая находится в трудоспособном возрасте, индивидуальные особенности Пасынок Е. С., наличие на иждивении двоих детей, степень вины причинителя вреда (виновные действия Мясниковой Т.В., управлявшей источником повышенной опасности, нарушение ею Правил дорожного движения РФ), поведение ответчика после причинения вреда (ответчиком не было оказано истцу какой-либо материальной или иной помощи), отсутствие в действиях истца признаков поведения, свидетельствующих о грубой неосторожности или умысле при причинении вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пасынок Е. С. в размере 500000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Пасынок Е. С. к Мясниковой Т. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мясниковой Т. В. пользу истца Пасынок Е. С. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежная сумма в размере 500000 руб.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, Пасынок С. Е. родился дата, в качестве отца обозначен Пасынок Е., в качестве матери Пасынок Е. С., что подтверждается свидетельством о рождении от дата, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области. (л.д.14 том 1).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата пассажиром автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № Пасынок С. Е. были получены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа.
Как следует из заключения эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата, при обращении за медицинской помощью дата в ГАУЗ СО «ДГКБ №» и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре дата у Пасынка С. Е. обнаружен кровоподтек в лобной области справа, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра дата, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии – в результате воздействия частей салона транспортного средства, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от дата, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.(л.д.76-78 том 1).
У суда не имеется правовых оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата.
Стороны в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Пасынок С. Е. не заявляли.
Прокурор - помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Кузнецова П. В. в заключении полагала законным и обоснованным размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности.
При определении размера компенсации морального вреда Пасынок С. Е. суд учитывает физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом во время дорожно-транспортного происшествия, физической болью, как при получении кровоподтека в лобной области справа, так и в последующем, объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, личность истца, малолетний возраст Пасынок С. Е., индивидуальные особенности Пасынок С. Е., степень вины причинителя вреда (виновные действия Мясниковой Т.В., управлявшей источником повышенной опасности, нарушение ею Правил дорожного движения РФ), поведение ответчика после причинения вреда (ответчиком не было оказано истцу какой-либо материальной или иной помощи), отсутствие в действиях истца признаков поведения, свидетельствующих о грубой неосторожности или умысле при причинении вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пасынок С. Е. в размере 30000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Пасынок Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения к Мясниковой Т. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и возможности их удовлетворения их частично.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мясниковой Т. В. пользу истца Пасынок С. Е. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежная сумма в размере 30000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата пассажиром автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер № Ковальчук Ольгой были получены телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека в области правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки.
Как следует из заключения эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата, при обращении за медицинской помощью дата в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, при осмотре дата у Ковальчук О. обнаружена ссадина на фоне кровоподтека в области правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра дата, могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии – в результате воздействия частей салона транспортного средства, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от дата, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.(л.д.79-81 том 1).
У суда не имеется правовых оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата.
Стороны в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Ковальчук О. не заявляли.
Прокурор - помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Кузнецова П. В. в заключении полагала законным и обоснованным размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности.
При определении размера компенсации морального вреда Ковальчук О. суд учитывает физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом во время дорожно-транспортного происшествия, физической болью, как при получении ссадина на фоне кровоподтека в области правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, так и в последующем, объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, личность истца, возраст Ковальчук О., степень вины причинителя вреда (виновные действия Мясниковой Т.В., управлявшей источником повышенной опасности, нарушение ею Правил дорожного движения РФ), поведение ответчика после причинения вреда (ответчиком не было оказано истцу какой-либо материальной или иной помощи), отсутствие в действиях истца признаков поведения, свидетельствующих о грубой неосторожности или умысле при причинении вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Ковальчук О. в размере 20000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Ковальчук О. к Мясниковой Т. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и возможности их удовлетворения их частично.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мясниковой Т. В. пользу истца Ковальчук О. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежная сумма в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом Ковальчук П. П. понесены расходы по оплате стоимости заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика Мясниковой Т. В.
Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба истцом Ковальчук П. П. были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно договору №СВР на оказание услуг по экспертизе от дата (л.д.60 том 1, кассового чека № от дата, истцом Ковальчук П. П. понесены расходы в размере 15000 руб. по оплате стоимости услуг ИП Полятыкин Д. А. по оценке стоимости материального ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мясниковой Т.В. в пользу истца Ковальчук П. П.
Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца Ковальчук П. П. и обращения истца в суд с иском, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Мясниковой Т.В. в пользу истца Ковальчук П. П.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец Пасынок Е. С. оплатила государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. 00 коп. (оборот л.д.11 том 1).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца Пасынок Е. С. с ответчика Мясниковой Т. В. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец Ковальчук О. оплатила государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. 00 коп. (оборот л.д.11 том 1).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении частично исковых требований в пользу истца Ковальчук О. с ответчика Мясниковой Т. В. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец Пасынок Е. С., действующий в интересах Пасынок С. Е. оплатила государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. 00 коп. (оборот л.д.11 том 1).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении частично исковых требований в пользу истца Пасынок С. Е. с ответчика Мясниковой Т. В. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец Ковальчук П.П., оплатил государственную пошлину в общей сумме 33531 руб. 00 коп. (оборот л.д.11 том 1).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, а также учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца Ковальчук П. П. с ответчика Мясниковой Т. В. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 33381 руб. 17 коп.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу положений подп.1 п. 1 ст.333.40, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Ковальчук П. П. из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 руб. 83 коп.
Истцом Ковальчук П. П. также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Индивидуальным предпринимателем Горлиным А. В. (Исполнитель) и Ковальчук П. П.чем (Заказчик) был заключен договор №Гр/2025 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчик принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в судебных органах (носящих характер гражданско-правовых отношений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от дата на всех стадиях суда первой инстанции гражданского процесса, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. (л.д.63 том 1).
Как следует из п. 3.1 Договора, цена услуг определена сторонами договора в размере 50000 руб.
Как следует из кассового чека № от дата истец Ковальчук П.П. оплатил услуги по договору от дата.(л.д.64 том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Ковальчук П. П. по делу, представлял Горлин А.В.
Представитель истца Ковальчук П. П. – Горлин А. В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.6-11 том 1), заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д.12 том 1), участвовал в судебном заседании от дата с 11:30 до 12:05, от дата, дата.
Представленные истцом Ковальчук П. П. доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мясниковой Т. В. в пользу истца Ковальчук П. П.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ковальчук Ольги, Ковальчук П. П.ча, Пасынок Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пасынок С. Е., дата года рождения, к Мясниковой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мясниковой Т. В., дата года рождения (ИНН №) в пользу Ковальчук П. П.ча, дата года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 1 838 117 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33381 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ковальчук П. П.ча – отказать.
Возвратить Ковальчук П. П.чу, дата года рождения (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 руб. 83 коп.
Взыскать с Мясниковой Т. В., дата года рождения (ИНН №) в пользу Ковальчук Ольги, дата года рождения (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ковальчук Ольги – отказать.
Взыскать с Мясниковой Т. В., дата года рождения (ИНН № в пользу Пасынок С. Е., дата года рождения (ИНН №) в лице законного представителя Пасынок Е. С., дата года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Пасынок Е. С., действующей в интересах Пасынок С. Е., дата года рождения – отказать.
Взыскать с Мясниковой Т. В., дата года рождения (ИНН №) в пользу Пасынок Е. С., дата года рождения (СНИЛС 177-088-027-96, ИНН 550413006218)в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
01.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова