РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Березовский дата <адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Козловской Е.А., ее представителя Гужва Н.А., представителя ответчика Пузиковой Н.А., представителя третьего лица Костоусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержания жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, установил:
Козловская Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» с учетом последующего уточнения исковых требований, о признании незаконными действия ООО УК «Актив» по применению размера платы за содержание общего имущества, установленного органом местного самоуправления, в размере 56 руб. 59 коп. за 1 кв.м, площади помещения, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата, в размере 27 руб. за 1 кв.м, площади за весь период незаконного применения тарифа в размере 56 руб. 59 коп., начиная с июля 2024 года, взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Козловская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от дата, утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 27 руб. за 1 кв.м помещения на № гг. Иных решений об изменении указанного тарифа за содержание общего имущества собственниками помещений не принималось. дата ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, по вопросу изменения тарифа за содержание общего имущества. В связи с отсутствием кворума общее собрание признано несостоявшимся. ООО УК «Актив» с июля 2024 года в одностороннем порядке при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме начал применять тариф, утвержденный Постановлением администрации Березовского городского округа № от дата, в размере 56 руб. 69 коп. за 1 кв.м площади помещения, в результате чего сумма платы увеличилась для истца на 116,15%. Истец считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы, установленный органом местного самоуправления, может быть применен только в случае отсутствия решения собственников помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> такое решение принято и оформлено протоколом № от дата.
Решением <адрес> городского суда <адрес> области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать незаконными действия ООО УК «Актив» по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: №. *** руб. 59 коп. за 1 кв.м. Возложить на ООО УК «Актив» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата, в размере 27 руб. за 1 кв.м, за период с дата года. Взыскать с ООО УК «Актив» в пользу Козловской Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что срок действия установленного размера, платы, за содержание жилого помещения временными рамками не ограничен, а также о том, что установленный общим собранием размер платы считается действующим до момента принятия в предусмотренном законом порядке общим собранием решения об ином размере платы, на фактических обстоятельствах, установленных по делу, не основаны, а также не соответствуют нормам материального права (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 158, ст. 44, ч. ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, 35 Правил №, разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №). Суд кассационной инстанции указал, что с учетом предмета и оснований иска, в котором истец оспаривает законность применения в указанной ситуации муниципального тарифа как такового, судам не следовало ограничиваться рассуждениями относительного постановления администрации №, а с учетом законно установленной платы за содержание жилья, дать оценку правомерности заявленных требований истца о перерасчете исходя из установленного собственниками на дата года размера платы в сумме 27 руб./кв.м. Кроме того, судебные акты не содержат выводов о том, являлось ли применение ответчиком, размера платы за содержание жилья изменением порядка определения такой платы применительно к условиям договора управления.
При новом рассмотрении истец Козловская Е.А. уточнила исковые требования, просит:
- признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Актив» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> начислению платы в размере 56 руб. 69 коп. за один квадратный метр;
- возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата и договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> размере 27 руб. за 1 кв. м. за период с дата дата года включительно;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований Козловская Е.А. указала следующее. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом № от дата был установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 27 рублей за один квадратный метр помещения на дата год (п.2.5 повестки дня), а также утверждены условия договора управления, его форма, детализированный перечень работ и услуг, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с разбивкой по каждому виду работ и услуг, являющийся приложением к договору об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор был заключен, в том числе, с истцом, и в последующем его условия не изменялись. В течение всего пятилетнего срока действия договора с дата по дата ответчик начислял плату за содержание жилого помещения в согласованном сторонами размере 27 руб. за 1 кв.метр помещения, по истечении указанного срока о прекращении указанного договора ответчик не заявлял, собственники помещений МКД также не заявляли о прекращении договора управления, следовательно, срок действия договора был продлен на тех же условиях и утвержденный размер платы ответчик применял до июня дата года включительно. Инициированные истцом и ответчиком собрания в дата году признаны не состоявшимися, при этом, в обоих случаях ответчиком не были представлены необходимые документы для определения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размера платы за эти работы и услуги. Исходя из ежегодных годовых отчетов ответчика за дата денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений МКД на содержание и текущий ремонт, расходовались ответчиком не по целевому назначению, а направлялись на услуги по управлению, в том числе доход управляющей компании в размере 10%, при отсутствии на это согласия и соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД. Предложение ответчика об изменении размера платы за содержание жилого помещения путем его повышения не является экономически обоснованным и целесообразность изменения размера платы путем его повышения отсутствует. Собственники помещений МКД не уклоняются от участия в общих собраниях, созываемых в установленном законом порядке при надлежащем уведомлении, предоставлении в установленные сроки всех предусмотренных нормами законодательства документов, материалов, обоснований. Решения общим собранием собственников, относящиеся к компетенции общего собрания собственников согласно норм жилищного законодательства принимаются, что подтверждается протоколами № от дата, № от дата. С дата ответчик в одностороннем порядке при начислении платы за содержание общего имущества начал применять размер платы 56,69 рублей за 1 квадратный метр площади помещения, установленный постановлением администрации <адрес> округа № от дата. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №а-№ признано недействующим со дня опубликования указанное постановление администрации <адрес> округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения по <адрес> округу» в части, установленной в приложении платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в размере 56 руб.69 коп. применительно к жилым домам с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО. Условиями договора управления МКД, заключенном между ответчиком и собственниками помещений МКД не определен порядок изменения перечня, работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, в соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ «изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством». В соответствии с ч.1. ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Плату за содержание жилого помещения в размере 56,69 руб. ответчик начислял с дата., перерасчет был осуществлен в квитанции за дата. Ответчик, заявляя, что деятельность при размере платы 27 руб. за 1 кв.м, за содержание жилого помещения является для него убыточной, не использует установленные законом правовые механизмы расторжения договора согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств ответчика, если таковые имеются, а пытается «принудить» собственников помещений МКД, как вторую сторону договора управления многоквартирным домом, изменить условия договора управления о размере платы за содержания жилья, в том числе применяя «муниципальный тариф» в размере 56,69 руб., что подтверждает сам ответчик в своей кассационной жалобе, называя свои действия «временной стимулирующей мерой».
Ответчиком ООО УК «Актив» представлены дополнительные письменные объяснения, в которых ответчик указал, что после истечения срока действия решения общего собрания собственников дата годов и при отсутствии нового решения собственников управляющая организация была обязана руководствоваться ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и применять размер платы, установленный органом местного самоуправления. Следовательно, начисление платы исходя из муниципального тарифа являлось правомерным. Применение размера платы, установленного органом местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации является не правом, а обязанностью управляющей организации, поскольку такая обязанность прямо вытекает из ч.4 ст. 158 ЖК РФ.
Администрация <адрес> муниципального округа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в материалы дела отзыв на иск, в котором также указали, что управляющая компания правильно применила муниципальный тариф и не могла знать, что в последующем решение органа местного самоуправления об утверждении размера тарифа будет признано недействующим.
В судебном заседании истец Козловская Е.А., ее представитель Гужва Н.А. доводы и требования иска поддержали. Представитель ответчика Пузикова Н.А. относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений. Представитель третьего лица Костоусова О.В. поддержала доводы отзыва.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила №) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Пунктом 35 Правил № установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещении в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).
В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловская Е.А. с дата является участником права общей долевой собственности в размере 4/10 доли на жилое помещение, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленными протоколом № от дата, в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО УК «Актив», утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 27 руб. за 1 кв.м, помещения (квартира) на дата.
ООО УК «Актив» было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которое не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, что подтверждается выпиской из протокола № от дата.
Согласно представленным платежным документам ООО УК «Актив» с дата при начислении платы за содержание общего имущества применяет тариф, утвержденный постановлением администрации <адрес> округа № от дата, в размере 56 руб. 69 коп. за 1 кв.м, площади помещения.
С учетом вышеизложенных норм материального права, выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, а также установленного факта отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу утверждения тарифа на содержание общего имущества после первично принятого дата, суд приходит к выводу о том, что действия ООО УК «Актив» по применению муниципального тарифа являются правильными.
В то же время, в данном случае, поскольку решением <адрес> области от дата по делу №а-№, вступившим в законную силу дата, признано недействующим со дня опубликования дата Постановление № от дата в части установленной в приложении платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в размере 56 руб. 96 коп. применительно к жилым домам с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО, суд приходит к выводу о том, что действия управляющей компании по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г.Березовский <адрес> начислению платы в размере 56 руб. 59 коп. за один квадратный метр, нельзя признать законными. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Изменение размера платы в юридически значимый период производилось ответчиком только в связи с принятием соответствующего постановления органом местного самоуправления, что, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать об изменении размера платы в одностороннем порядке. Доводы истца о причинах не проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и не принятия решения об ином размере платы на содержание общего имущества в данном случае правового значения не имеют.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен. Выяснение обстоятельств правомерности принятия уже установленного размера платы при наличии протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом, которые не признаны недействительными, для рассмотрения вопроса о перерасчете не имеет правового значения. Поскольку применение муниципального тарифа управляющей компанией в сложившейся ситуации являлось правильным, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от дата и договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> размере 27 руб. за 1 кв. м. за период с дата года включительно, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из чека по операции Сбербанк от дата, истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 6).
В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований неимущественного характера с ответчика ООО «УК «Актив» в пользу истца Козловской Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Козловской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержания жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г.Березовский <адрес> начислению платы в размере 56 руб. 59 коп. за один квадратный метр;
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» №) в пользу Козловской Е. А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес> области.
Председательствующий Е.В. Цыпина