ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дорофеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилипенко Д. А. к Гусеву З. А. о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
Пилипенко Д.А. обратилась в суд с иском к Гусеву З.А. о взыскании долга по договору займа от дата в размере 200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 7 038 рублей 00 копеек, убытков в размере 16287 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата Пилипенко Д.А. передала Гусеву З.А. денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок до дата, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. В договоре займа сторонами не установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на дата размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7038 рублей 00 копеек. Для передачи ответчику денежных средств, истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, в связи с неисполнением Гусевым З.А. своих обязательств по возврату суммы долга, истец Пилипенко Д.А. заплатила банку проценты по кредитному договору в размере 16287 рублей 00 копеек, данную сумму истец полагает своими убытками.
Поскольку истец не обладает специальными знаниями, она обратилась за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста Пилипенко Д.А. заплатила 15000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с Гусева З.А. в пользу Пилипенко Д.А. сумму долга по договору займа от дата в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 7038 рублей 00 копеек, убытки в размере 16287 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 00 копеек.
Истец Пилипенко Д.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Гусев З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства внесены в протокол судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Судом установлено, что между Пилипенко Д.А. и Гусевым З.А., дата года рождения, дата заключен договор займа, по условиям которого Гусев З.А. взял в долг у Пилипенко Д.А. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до дата, включительно, что подтверждается представленной суду распиской о получении денежных средств (л.д. 26).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанная расписка судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательств факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке, поскольку стороной ответчика договор займа (расписка) в получении денежных средств не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как отмечалось выше, и следует из представленной суду расписки, ответчик Гусев З.А. взял в долг у истца денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, обязался вернуть сумму долга в срок до дата, включительно.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу суммы займа в размере 200000 рублей 00 копеек.
У суда нет оснований не доверять доводам истца.
С учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гусева З.А. в пользу истца Пилипенко Д.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от дата в размере 200000 рублей 00 копеек.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При заключении договора займа дата истцом и ответчиком не определен размер процентов за пользование займом.
Истцом произведен размер процентов за пользование займом за период с дата по дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчета истца, за указанный период размер процентов за пользование суммой займа составил 7038 рублей 00 копеек.
Расчет представлен следующим образом:
с дата по дата (41 день, процентная ставка – 16,5 %, сумма долга 200000 рублей 00 копеек) = 3 706 рублей 85 копеек;
с дата по дата (38 дней, процентная ставка – 16%, сумма долга 200000 рублей 00 копеек) = 3331 рубль 51 копейка.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами не представлен.
С учетом положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7038 рублей 00 копеек.
Переходя к вопросу о возмещении истцу Пилипенко Д.А. убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между Пилипенко Д.А. и ПАО Сбербанк, в размере 16287 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.
В материалы дела истцом представлен кредитный договор от дата, заключенный между Пилипенко Д.А. и ПАО Сбербанк (л.д. 18-20).
По условиям указанного договора, ПАО Сбербанк предоставил Пилипенко Д.А. денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 35,90 % годовых.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тоже время, уплата Пилипенко Д.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами, за счет собственных средств, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления ее нарушенного права.
В связи с изложенным, требование Пилипенко Д.А. к Гусеву З.А. о взыскании убытков в размере 16287 рублей 00 копеек, в виде оплаты процентов по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с подачей иска истцом Пилипенко Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
дата между Пилипенко Д.А. – доверитель, и Кацайлиди Р.А. – адвокатское бюро, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании денежных средств по расписке, формирования и подаче документов. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 15 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10000 рублей 00 копеек – составление искового заявления, 5000 рублей 00 копеек – формирование и подача документов (л.д. 37).
Услуги исполнителя по составлению искового заявления оплачены истцом Пилипенко Д.А. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № от дата (л.д. 38).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в выше указанном размере подтвержден документально.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Стороной ответчика не заявлено о чрезмерном характере размера расходов истца на оплату услуг представителя.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 15 000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на изучение представленных истцом документов, формирование правовой позиции по делу, на подготовку искового заявления, направление его в суд.
С учетом приведенного объема представительства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных по договору юридических услуг.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования истца Пилипенко Д.А. удовлетворены судом частично 92,7 %.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу Пилипенко Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 905 рублей 00 копеек (15 000, 00 руб. * 92,7%).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7711 рублей 00 копеек (л.д. 10, 11), с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6911 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пилипенко Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева З. А., дата года рождения (паспорт №, ИНН: №), в пользу Пилипенко Д. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), задолженность по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 20816 (двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева