РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца Семёновой Н.В., представителя ответчика Забелиной А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудымова Андрея Андреевича к Пузановой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кудымов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса в рамках исполнения обязательств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что до 15 мая 2014 стороны состояли в браке, в период которого ими приобретена квартира №66, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** , с привлечением заемных денежных средств по договору займа *** от 20 сентября 2011 года, заключенного с ПАО «Сбербанк». Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2016 года (дело № 2-201/2016) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе Пузановой (Кудымовой) Н.Н. передана в единоличную собственность квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул *** с выплатой Пузановой Н.Н. истцу денежной компенсации в размере 400 000,00 рублей. Долговые обязательства по кредитному договору №11657 от 20 сентября 2011 года, признаны личным долгом Пузановой (Кудымовой) Н.Н. В связи с неисполнением обязательств по уплате ипотечных обязательств с Пузановой (Кудымовой) Н.Н., Кудымова А.А. решением Железнодорожного районного суда от 22 августа 2017 года по иску ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1595 080,00 рублей, обращено взыскание заложенное имущество - квартиру, с установленной начальной продажной ценой 947 200,00 рублей. В отношении истца возбуждено исполнительное производство в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области № *** от 23 марта 2018 года, по которому взыскана задолженность в размере 404 135,43 рублей.
С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 404 135,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12603,00 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Сбербанк» (кредитор по спорному договору займа).
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года исковые требования Кудымова А.А. к Пузановой Н.Н. удовлетворены. С Пузановой Н.Н. в пользу Кудымова А.А. взысканы средства в размере 404 135,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12603,00 рублей.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Кудымов А.А., ответчик Пузанова Н.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Представитель истца Семенова Н.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что ответчиком право собственности на жилое помещение, раздел которого был произведен на основании судебного акта от 03 марта 2016 года, не было в установленном порядке оформлено в единоличную собственности, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд исходил из того, что собственником квартиры №66 по адресу: г.Екатеринбург, ул *** является ответчик, а потому истец как солидарный должник, исполнивший решение суда вправе требовать от ответчика всей суммы, удержанной с него в рамках исполнительного производства. Относительного заявления ответчика, о примени к возникшим правоотношениям срока исковой давности, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что Кудымов А.А. длительное время был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском, поскольку ему не было известно место жительства и регистрации ответчика, оборвавшей все связи с Кудымовым А.А.
Представитель ответчика Забелина А.Е. в судебном заседании возражала против доводов искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что поскольку определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2016 года не было приведено в исполнение, переход права собственности на жилое помещение после произведенного раздела имущества бывших супругов, не оформлен в установленном порядке, обязанность по погашению задолженности по ипотечным обязательствам несут оба созаемщика, как Пузанова Н.Н., так и Кудымов А.А.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период брака солидарными заемщиками Кудымовым А.А. и Кудымовой (Пузановой) Н.Н. 20 сентября 2011 года с ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа №11657, по условиям которого стороны получили заем в сумме 1600000,00 рублей на срок 228 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** в общую собственность сторон. Процентная ставка по кредиту согласно условия договора составила 12,4% годовых.
Брак между Кудымовым А.А. и Кудымовой (Пузановой) Н.Н., расторгнут 23 июля 2014 года. Брачный договор между сторонами не заключался.
Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2016 года по гражданскому делу №2-201/2016 по иску Кудымовой (Пузановой) Н.Н. к Кудымову А.А о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям данного мирового соглашения Кудымовой (Пузановой) Н.Н. передана в единоличную собственность квартира № 66, расположенная по адресу г. *** Долговые обязательства по кредитному договору №1657 от 20 сентября 2011 года, заключенному с Кудымовой (Пузановой) Н.Н., Кудымовым А.А., признаны личным долгом Кудымовой (Пузановой) Н.Н. На Кудымову (Пузанову) Н.Н. возложена обязанность выплатить Кудымову А.А. компенсацию в размере 400000,00 рублей в срок до 01 апреля 2016 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу, по делу 2-1664/20217, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Кудымова А.А. и Кудымовой (Пузановой) Н.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 11657 от 20 сентября 2011 года в размере 1595 080,45 рублей, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** с установленной начальной продажной стоимостью 947 200,00 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между сторонами заемные средства по договору займа 20 сентября 2011 года кредитору в полном объеме возвращены не были. По состоянию на 21 ноября 2016 года ссудная задолженность составляла 1 595 080,45 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 23 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, на основании исполнительного листа ФС № *** 06 февраля 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-1664/20217, вступившему в законную силу 20 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Кудымова Андрея Андреевича.
Из справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** по состоянию на 12 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства с должника Кудымова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» за период с 22 мая 2018 года по 16 октября 2025 года взыскано денежных средств в сумме 420 613,23 рублей. Взыскателю по исполнительному производству перечислено 1354135,43, на депозитном счете находится - 933522,20 рублей.
Из представленной в материалы дела стороной истца карточки учета исполнительного документа по месту работы Кудымова А.А., следует, что до увольнения 23 декабря 2022 года Кудымова А.А. из ПАО «Уральский завод РТИ» с него за период с 17 сентября 2019 года по 17 января 2023 года по исполнительному производству № *** в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 17 сентября 2019 года по 17 января 2023 года из заработной платы удержаны денежные средства на общую сумму 181 889,54 рублей.
Кроме того карточкой учета исполнительного документа с оплатами, сформированной на 25 августа 2025 года подтверждается удержания с Кудымова А.А. по исполнительному производству № *** за период с мая 2023 года по июль 2025 года денежных средств в сумме 219154,84 рублей.
Согласно статье 324 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
В соответствии с преюдициальными выводами, содержащимися в определении Чкаловского районного суда от 03 марта 2016 года, в единоличную собственность Кудымовой (Пузановой) Н.Н. передано жилое помещение, квартира № 66, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Инженерная, д.9. Долговые обязательства по кредитному договору №1657 от 20 сентября 2011 года, заключенному с Кудымовой (Пузановой) Н.Н., Кудымовым А.А., признаны личным долгом Кудымовой (Пузановой) Н.Н.
Не оформление надлежащим образом раздела совместно нажитого имущества, не внесение соответствующих сведений в ЕГРН, не влияют на установленные судебным актом, вступившим в законную силу, правоотношения относительно права собственности на жилое помещение и признание личным долгом Кудымовой (Пузановой) Н.Н. задолженность, возникшую перед ПАО «Сбербанк России».
При этом Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, взыскивая в солидарном порядке с Кудымова А.А. и Кудымовой (Пузановой) Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 11657 от 20 сентября 2011 года в размере 1595 080,45 рублей, в обоснование доводов принятого решения, исходил из того обстоятельства, что перевод долга с Кудымова А.А. на Кудымову (Пузанову) Н.Н. в ходе рассмотрения дела не доказан, а потому имеющиеся на дату рассмотрения дела кредитные обязательства, стороной по которым выступает в том числе Кудымов А.А. изменению не подлежат, указав при этом, что солидарное распределение долговых обязательств необходимо для последующего возмещения Кудымовой (Пузановой) Н.Н. Кудымову А.А. приходящихся на нее и выплаченных последним части долга.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, согласно которым во исполнения определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2016 года о возложении обязанности по выплате ипотечного кредита в полном объёме именно на ответчика, в случае самостоятельного исполнения истцом обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с ответчика могут быть взысканы денежные средства. При наличии установленным факта подтверждения выплаты Кудымовым А.А. в счет погашения ипотечных обязательств денежных средств в заявленном размере, исковые требования Кудымова А.А. к Пузановой Н.Н. о взыскании денежных средств заявлены законно и обоснованно.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 19 сентября 2022 года суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (ст. 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (ст. 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-0, от 23 апреля 2020 года № 874-0 и другие).
Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Как усматривается из материалов дела, с иском истец обратился в суд 19 сентября 2025 года, соответственно, по удержаниям, произведенным с истцом за период до 19 сентября 2022 года, срок исковой давности пропущен, то есть требования заявлены по истечении срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом указано, что истец не знал о взыскании судебными приставами долга только с истца, заблуждался относительно юридических последствий решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, полагал, что они вместе с ответчиком должны платить взысканную задолженность в равных долях. Кроме того, ответчик сменила фамилию, место жительства и не выходила на связь с истцом длительное время.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из толкования ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Утверждение истца о том, что он не знал точного места жительства ответчика, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием к его восстановлению, поскольку в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при этом требования о взыскании периодических платежей за период до 19 сентября 2022 заявлены за пределами установленных законом сроков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возмещению ущерба в порядке регресса по платежам, произведенным истцом за период до 19 сентября 2022 года, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленной в материалы дела копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** -ИП, с учетом применённого судом пропуска срока исковой давности, и заявленных истцом требований, ограниченных периодом до 09 сентября 2025 года, с должника Кудымова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства:
в 2022 году
03 октября 2022 года в размере 38,71 рубля
04 октября 2022 года в размере 28,88 рублей
07 октября 2022 года в размере 56,63 рублей
18 октября 2022 года в размере 3412,54 рублей
16 ноября 2022 года в размере 4905,31 рублей
16 декабря 2022 года в размере 5420,13 рублей в 2023 году
17 января 2023 года в размере 9 594,42 рубля
26 января 2023 года в размере 4,48 рубля
20 июня 2023 года в размере 6850,21 рублей
19 июля 2023 года в размере 7700,58 рублей
17 августа 2023 года в размере 8074,63 рубля
18 сентября 2023 года в размере 8223,49 рубля
18 октября 2023 года в размере 8489,05 рублей
17 ноября 2023 года в размере 3689,23 рублей
18 декабря 2023 года в размере 7622,45 рублей в 2024 году
17 января 2024 года в размере 11330,62 рубля
16 февраля 2024 года в размере 12015,85 рублей
20 марта 2024 года в размере 9 880,88 рублей
17 апреля 2024 года в размере 7379,23 рубля
16 мая 2024 года в размере 7733,92 рубля
18 июня 2024 года в размере 8675,37 рублей
16 июля 2024 года в размере 1665,34 рублей
19 августа 2024 года в размере 4287,13 рублей
18 сентября 2024 года в размере 9718,68 рублей
15 октября 2024 года в размере 7 393,87 рублей
15 ноября 2024 года в размере 8893,81 рубля
16 декабря 2024 года в размере 4217,70 рублей
В 2025 году
15 января 2025 года в размере 9549,18 рублей
17 февраля 2025 года в размере 13068,44 рублей
14 марта 2025 года в размере 9514,35 рублей
15 апреля 2025 года в размере 11025,56 рублей
16 мая 2025 года в размере 7937,56 рублей
16 июня 2025 года в размере 10807,58 рублей
15 июля 2025 года в размере 10190,51 рублей
18 августа 2025 года в размере 3144,62 рублей всего в сумме 242615,90 рублей.
Поскольку в ходе исполнительного производства за период с 19 сентября 2022 по 09 сентября 2025 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 242 615,90 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке регресса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12603,00 рублей, что подтверждается чеком от 18 сентября 2025 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (244 615,90 * 100% : 404135,00 = 60,52%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7627,33 рублей (12603,00 рублей * 60,52%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кудымова Андрея Андреевича к Пузановой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Пузановой Натальи Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** , *** в пользу Кудымова Андрея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ) денежные средства в размере 183007 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рублей 35 копеек.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: п/п А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***