ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2026 года г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубиной М.В., с участием истца, представителя истца, старшего прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Геннадия Александровича к Виноградовой Елене Александровне о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ
Виноградов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики Виноградова Е.А. являются сособственниками указанного спорного жилого помещения. Квартира имеет общую площадь 45,00 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 9,4 кв.м и 19,7 кв.м. С 2022 и по настоящее время ответчик единолично пользуется квартирой, у истца отсутствует доступ в указанное жилое помещение. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем ответчик от получения корреспонденции уклоняется, на связь не выходит, дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения не предоставляет. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. С учётом изложенного истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определив ему в пользование жилую комнату площадью 9,4 кв.м, комнату площадью 19,7 кв.м определить в пользование ответчику, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой согласно установленному порядку, в том числе, местами общего пользования, предоставить ключи от входной двери, определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящегося размера долевого участия в праве собственности на квартиру, взыскать судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день за неисполнение решения суда по вселению, а также взыскать неосновательное обогащение за пользование долей в праве собственности, принадлежащей истцу за период с 01.02.2023 по 01.05.2026 в размере 406179,00 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Истец пояснил, что до марта 1991 по февраль 2000 проживал в квартире, в комнате 9,4 кв.м. После смерти матери и вступления в наследство, сестра Виноградова Е.А. выгнала его из квартиры в связи с конфликтными отношениями. Он неоднократно пытался вселится обратно в квартиру, однако сестра не пускала. Квартира это его единственное жилье. В настоящее время у него имеется заболевание, при котором необходимо ежедневно проводить санитарно-гигиеническую обработку, установлена группа инвалидности. Учитывая изложенное просит вселить его в квартиру, определив порядок пользования жилым помещением.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
Старший помощник прокурора города Березовский Свердловской области Шевцова Е.А. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 45,0 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Из плана, представленного ЕМУП «БТИ», данных ЕГРН, следует, что в спорной квартире расположены две изолированных жилых комнаты площадью 9,4 кв.м и 19,7 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, кухня 5,6 кв.м, туалет 1,1 кув.м, ванная комната 2,0 кв.м.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, доля истца составляет 3/8, доля ответчика – 5/8, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН.
Согласно справке ООО «ЖКХ-Холдинг» от 16.03.2026 в указанном жилом помещении зарегистрированы Виноградов Г.А., Виноградова Е.А.
Принимая во внимание размер приходящейся на каждого из сособственников доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из общего размера жилой площади 29,1 кв.м (9,4 кв.м, 19,7 кв.м), размер приходящейся на долю истца жилой площади составляет 14,6 кв.м.
Истцом с целью реализации права пользования жилым помещением 02.12.2025 в адрес ответчика направлено требование о согласовании порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, данное требование ответчиком не было удовлетворено.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о дальнейшем пользовании спорной квартирой, порядок пользования указанным жилым помещением подлежит установлению по решению суда, при этом суд принимает во внимание как технические характеристики жилого помещения, доли каждого из собственников в праве собственности, так и фактическую потребность сторон в использовании жилого помещения по прямому назначению, при соблюдении баланса интересов обеих сторон.
В связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований вселение истца в спорное жилое помещение, определения заявленного в иске порядка пользования спорной квартирой, при котором в пользование истца передается жилая комната площадью 9,4 кв.м, являющаяся изолированной. В пользование ответчика Виноградовой Е.А.передается жилая комната площадью 19,7 кв.м, являющаяся также изолированной. Остальные помещения в квартире: кухня, коридор, ванная, туалет подлежат оставлению в совместном пользование сторон, поскольку данные помещения в жилом помещении являются общими, предназначены для обслуживания всех жилых комнат. Указанный порядок пользования отвечает интересам обеих сторон, принимая во внимание степень и объем пользования квартирой каждым участником общей собственности.
Сведений о возможности определения иного порядка пользования спорным жилым помещением в установленных законом пределах сторонами не представлено, судом такового не установлено.
Возражений по приведенному истцу порядку пользования и их доказательств ответчиком, вопреки положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ответчиком были заменены замки в спорной квартире, ключи находятся уВиноградовой Е.А., истцу дубликаты ключей ответчиком предоставлены не были.
Поскольку истцу ключи от жилого помещения ответчиком не переданы, что создает препятствия в пользовании жилым помещением, не определен порядок и размер участия истца в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, он обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил определить порядок участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя, и не оспаривалось ответчиком, стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг сособственниками пропорционального их долям в праве собственности на квартиру.
Таким образом, при разрешении спора по существу судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Виноградов Г.А. 3/8 доли, Виноградова Е.А. – 5/8 доли.
Право истца как собственника 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не оспорено и не прекращено. Истец реализует правомочия владения и пользования, предусмотренные статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчиков требования, доступ предоставлен в жилое помещение ему не был, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик не предоставляет истцу доступ в спорную квартиру. Проживание Виноградова Г.А. в настоящее время в ином жилом помещении не лишает его права пользоваться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении. В случае выполнения истцом действий, в результате которых нарушается целостность либо сохранность спорного жилого помещения, как и создающих такую угрозу, ответчик не лишена возможности обратиться с требованиями к ответчику об устранении нарушения права либо их восстановлении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о вселении суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением в размере 100,00 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда о вселении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.02.2023 по 01.05.2026 в размере 406179,00 рублей, суд приходит к следующему.
Требования настоящего иска истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла выше указанной правовой нормы, основанием для признания полученных средств, либо имущества неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Необходимым условием для возврата потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества является отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения приобретателем, иными словами приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной правовой нормы обязательство из неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, может возникнуть на стороне обогатившегося лица в случае использования чужого имущества без намерения его приобрести.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (в случаях, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно представленного истцом отчета №1004/26 П.Л.Петрова от 04.05.2026, рыночная стоимость пользования 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 01.02.2023 по 01.05.2026 составляет 406179,00 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде пользования долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащими истцу и ответчику, на стороне ответчика отсутствует.
Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что ответчик извлекла выгоду из пользования долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В данном случае ответчик является одним из собственников спорного жилого помещения и возможность использования данного имущества отдельно от доли истца отсутствует. Оснований для вывода о том, что ответчик безосновательно и без намерения приобрести спорное имущество пользовался им, не имеется, а потому предусмотренных вышеуказанной правовой нормой оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в местный бюджет в размере 6000,00 рублей (требования неимущественного характера - 3000,00 рублей, заявлены два требования).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Виноградова Геннадия Александровича к Виноградовой Елене Александровне о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки – удовлетворить частично.
Вселить Виноградова Геннадия Александровича, паспорт №, в жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с предоставлением в пользование Виноградова Геннадия Александровича жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м, с предоставлением в пользование Виноградовой Елене Александровне жилой комнаты, площадью 19,7 кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Виноградову Елену Александровну, паспорт №, не чинить препятствий Виноградову Геннадию Александровичу, паспорт №, в пользовании жилой комнатой, площадью 9,4 кв.м и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика Виноградову Елену Александровну, паспорт №, передать Виноградову Геннадию Александровичу, паспорт №, дубликат ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с Виноградовой Елены Александровны, паспорт №, в пользу Виноградова Геннадия Александровича, паспорт №, в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением в размере 100,00 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда о вселении.
Исковые требования Виноградова Геннадия Александровича к Виноградовой Елене Александровне в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Виноградовой Елены Александровны, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева