РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Свердловской области 22.07.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Свердловской области Юрьевой Ю. А., представителя истца Юриной В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения - Ануфриева А. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юриной В. В., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к Исломохуновой Г. Ю. о возмещении морального вреда, установил:
Юрина В. В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Исломохуновой Г. Ю. о возмещении морального вреда. С учетом уточнения иска от дата истец просит взыскать с Исломохуновой Г. Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 135000 руб. Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Исломохунова Г.Ю., являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Технопром», осуществляющим пассажироперевозки по межмуниципальному маршруту № (<адрес>-г.Березовский) автомобильным транспортом, дата около 12:30, находясь на своем рабочем месте в автобусе № по адресу: <адрес>, схватила рукой за нижнечелюстную область Юрина Д. А., дата года рождения, от чего он испытал сильную физическую боль, а также этими действиями ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в поднижнечелюстной области, которые согласно заключению эксперта № от дата квалифицируются как повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № Исломохунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта, проведенного в рамках доследственной проверки, у несовершеннолетнего потерпевшего обнаружен кровоподтек в поднижнечелюстной области. В ходе судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении Исломохунова Г. Ю. подтвердила факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений. В результате противоправных действий Исломохуновой Г. Ю. Юрину Д. А. причинены физические и нравственные страдания. Так, от сжатия Исломохуновой Г.Ю. поднижнечелюстной области Юрин Д. А. испытал сильную физическую боль. Кроме того, несовершеннолетний Юрин Д. А. в силу своего возраста, испытал сильный испуг от того, что взрослая женщина попыталась его удушить, он испугался за свою жизнь и здоровье, при этом Исломохунова Г.Ю. вела себя агрессивно, также Юрин Д. А. испытал стыд, так как все указанные действия происходили в присутствии его друзей, а также других пассажиров. Исломохунова Г.Ю., совершая противоправные действия, находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности кондуктора, должна была находиться под контролем работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», в том числе в части ее поведения и взаимоотношений с пассажирами, к которым являлся и несовершеннолетний Юрин Д. А. Между тем, Исломохунова Г.Ю. свои должностные обязанности кондуктора не выполнила, по отношению к Юрину Д. А. отнеслась как к пассажиру некорректно, причинила ему вред, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны работодателя, что и явилось одной из причин конфликта и причинения телесных повреждений Юрину Д. А. работником Исломохуновой Г.Ю. Истец оценивает компенсацию морального вреда в отношении ООО «Технопром» в сумме 65000 руб., в отношении Исломохуновой Г.Ю. в сумме 135000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата прекращено производство по гражданскому делу № по иску Юриной В. В., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Исломохуновой Г. Ю. о возмещении морального вреда, в части исковых требований Юриной В. В., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении морального вреда в сумме 65000 руб. в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Истец Юрина В. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., истец Юрин Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Ануфриева А. А.
Представитель истца Юриной В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения - Ануфриева А. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования, предъявленные к Исломохуновой Г.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 135000 руб. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что от работодателя ООО «Технопром» истцом получена компенсация морального вреда в рамках утвержденного судом мирового соглашения, претензий к ООО «Технопром» и иных исковых требований истец не имеет. Полагает, что исковые требования, предъявленные к Исломохуновой Г.Ю. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку именно ее противоправные действия повлекли причинение истцу Юрину Д. А. морального вреда. ООО «Технопром» возместило компенсацию морального вреда за Исломохунову Г.Ю. как за работника, а требования о компенсации морального вреда, предъявленные непосредственно к Исломохуновой Г.Ю. как к причинителю вреде за ее противоправное деяние.
Представитель ответчика ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Исломохунова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, о чем в материалах дела имеется заявление. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что по состоянию на дата работала в ООО «Технопром». Юрин Д. А. и ее сын являются одноклассниками, до конфликта имелись неприязненные отношения ввиду конфликтов между ее сыном и Юриным Д. А., последний обижал ее сына. дата она находилась на рабочем месте в автобусе, Юрин Д. А. также находился в автобусе в качестве пассажира с друзьями, он поднял ноги на кресло, она сделала ему замечание, в ответ он подошел к ней и плюнул на пол в ее сторону, она вновь сделала ему замечание. После его друзья вышли из автобуса, а Юрин Д. А. настаивал, чтобы ему открыли среднюю дверь, он не выходил. Водитель открыл переднюю дверь, она взяла его за одежду за грудь и вытолкнула в сторону двери, пнув в область ягодиц, в ответ Юрин Д. А. ее обозвал и плюнул в ее сторону. В настоящее время Исломохунова Г.Ю. не работает, среднемесячный доход составляет около 30000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний сын 15 лет.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юрин А. Н..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Юрин А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юриной В. В., предъявленных в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к Исломохуновой Г. Ю. о возмещении морального вреда, поскольку работодателем ООО «Технопром» причиненный действиями работника Исломохуновой Г.Ю. уже возмещен.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что прокурор - помощник прокурора <адрес> Свердловской области Юрьева Ю. А., представитель истца Юриной В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения - Ануфриев А. А., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Юриной В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения- Ануфриева А. А. исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). (п.15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Юрина В. В. является матерью Юрина Д. А., родившегося дата, что подтверждается свидетельством о рождении III-АИ № от дата, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области, ответом отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области от дата. (л.д.9, 73 том 1).
Также судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата по делу № (л.д.10-11 том 1), дата около 12:30, находясь на своем рабочем месте в маршрутном автобусе №, по адресу: <адрес>, Исломохунова Г. Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватила рукой за поднижнечелюстную область Юрина Д. А., дата года рождения, о чего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями Исломохунова Г.Ю. причинила иные насильственные действия Юрину Д. А., повреждения в виде кровоподтека в поднижнечелюстной области, которые согласно заключению эксперта № от дата, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как следует из справки ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата, Юрин Д. А. обратился в приемный покой травматологического отделения дата в 10:45, диагноз : кровоподтек подбородочной области(л.д.81 том 1).
Как следует из заключения эксперта № от дата в отношении Юрина Д. А., выполненного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.12-13 том 1), на момент проведения судебно-медицинской экспертизы дата у Юрина Д. А. обнаружен кровоподтек в поднижнечелюстной области, давностью причинения около 2-5 суток на момент осмотра дата, мог образоваться в результате удара давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от дата, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.(л.д.82 том 1).
У суда не имеется правовых оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Стороны в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Юрина Д. А. не заявляли.
Как следует из объяснений Исломохуновой Г. Ю. от дата, согласно которым дата находилась на рабочем месте в автобусе маршрута 166, на автостанции Восточная по адресу: <адрес>Д/1 у нее произошел конфликт с несовершеннолетним пассажиром, который ранее ей был знаком так как учился в одном классе с ее сыном. Она сделала ему замечание чтобы они спокойно вели себя с друзьями в автобусе, не шумели, несовершеннолетний подошел к ней, обозвал ее «Чурка», после она схватила его за подбородок, сказала ему выходить из автобуса и толкнула его в плечо, он развернулся и плюнул в нее, попав на кофту и на лицо.(л.д.14-15 том 1).
Как следует из объяснений Юрина Д. А. от дата, дата около 12:30 Юрин Д. А. с друзьями сели в автобус маршрута 166 на остановке Институт мозга г.Березовский поехали в сторону <адрес>, сели в автобус, каждый стал оплачивать за свою поездку. Когда к нему подошла кондуктор Г. Ю. (она мать бывшего одноклассника Салахетдинова Камронбека, с которым у него ранее были конфликты в школе) кондуктор начала говорить, что она его узнала, что он постоянно обижал ее мальчика. Когда они стали выходить из автобуса на конечной остановке <адрес>, но водитель открыл только заднюю дверь, он с друзьями уже подошли до передней двери, потом пошли к задней, кондуктор остановила его, стояла в проходе и не давала ему возможности пройти, он просил его выпустить из автобуса, кондуктор схватила его снизу за подбородок сдавила пальцами, от чего он испытал незначительную физическую боль и оттолкнул ее от себя. Водитель автобуса открыл ему переднюю дверь и сказал кондуктору отпустить ребенка, он пошел на выход, а кондуктор пнула его ногой в область нижней части спины, от чего он испытал физическую боль. (л.д.16-18 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № Исломохунова Г. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу дата (л.д.10-11, 100 том 1).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении»).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается приказом № от дата, трудовым договором № № от дата, что Исломохунова Г. Ю. принята на работу в ООО «Технопром» на должность кондуктора с дата.
Приказом от дата № подтверждается факт расторжения трудового договора № от дата между ООО «Технопром» и Исломохуновой Г.Ю. по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.52 том 1).
Как следует из раздела 2 Должностной инструкции кондуктора от дата, на кондуктора возлагаются должностные обязанности в том числе : обеспечение безопасности и комфорта пассажиров во время поездки на общественном транспорте, вежливость в отношении пассажиров. Исломохунова Г.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией дата.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт причинения Исломохуновой Г. Ю. Юрину Д. А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений иных насильственных действий, повреждений, не причинивших вред здоровью человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что Исломохунова Г.Ю. в момент причинения морального вреда Юрину Д. А. находилась в трудовых отношениях с работодателем ООО «Технопром».
Судом установлено, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата прекращено производство по гражданскому делу № по иску Юриной В. В., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Исломохуновой Г. Ю. о возмещении морального вреда, в части исковых требований Юриной В. В., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении морального вреда в сумме 65000 руб. в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Суд находит ошибочной правовую позицию истца о возможности одновременного предъявления требований о компенсации морального вреда как к причинителю вреда, так и к работодателю ввиду следующего.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 15.07.2009 года N 13-П, от 8.12.2017 года N 39-П, от 21.05.2021 года N 20-П и др.).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а потому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, но если обязанность возместить вред возлагается законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, то оно привлекается в указанном качестве; в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Данное специальное регулирование, основанное на пункте 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, призвано стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, с одной стороны, а с другой - вводит дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом требований обеспечения баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года N 613-О, от 29.05.2019 года N 1394-О, от 26.09.2024 года N 2448-О и др.). Это предполагает необходимость устанавливать в каждом конкретном случае факт и характер отношений между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и работником - причинителем вреда, сопряженность обстоятельств причинения вреда с выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 года N 8-П).
В случае возмещения работодателем третьему лицу ущерба, причиненного совершенным работником преступлением, он может взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ответчиком ООО «Технопром» возмещен моральный вред, претензий истец к ООО «Технопром» не имеет.
Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям: с физического лица – причинителя вреда Исломохуновой Г.Ю. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с юридического лица ООО «ТЕХНОПРОМ» на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Юриной В. В., предъявленные в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения к Исломохуновой Г. Ю. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юриной В. В. (ИНН №), предъявленные в интересах несовершеннолетнего Юрина Д. А., дата года рождения (ИНН №) к Исломохуновой Г. Ю. (паспорт № №) о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
05.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова