ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу дата Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Журавлевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата за счет наследственного имущества Якуповой Е. В., установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту решения – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Якуповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 55 758 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска представителем истца Ребровым А.А., действующим на основании доверенности № дов-41-25 от дата, указано, что дата между Якуповой Е.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 70 900 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,00% годовых на срок 36 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
дата Якупова Е.В. умерла, на дату смерти обязательства по возврату суммы долга Якуповой Е.В. не выполнены, так, на дату смерти Якуповой Е.В. ее задолженность перед Банком составляет 55 758 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга – 40 885 рублей 83 копейки; просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – 14 872 рубля 42 копейки.
Между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «Финтраст» заключен договор уступки прав требований № от дата, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору № № от дата с заемщика Якуповой Е.В. перешли к ООО «ПКО «Финтраст».
дата между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № № от дата перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
После смерти Якуповой Е.В. нотариусом нотариального округа г. Березовский Лесным А.А. заведено наследственное дело №.
Просит взыскать за счет наследственного имущества Якуповой Е.В. с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № № от дата, заключенному между Якуповой Е.В. и ПАО «УБрИР», в размере 55 758 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Ребров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборотная сторона).
Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика Якуповой Е.В., принявший наследство, – Журавлева И. А. (л.д. 108-111).
Ответчик Журавлева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, своей позиции по заявленным требованиям не высказала.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «Финтраст», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 1-4).
Третьи лица ООО «ПКО «Финтраст», ПАО КБ «УБРиР» своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, своей позиции по заявленным исковым требованиям не высказали.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда от дата распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них (л.д. 1-4).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что дата между Якуповой Е.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 70 900 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,00% годовых (л.д. 13-15). Договор подписан заемщиком собственноручно.
Размер и количество обязательных платежей указаны в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору № № от дата (л.д. 16, оборотная сторона). Гашение задолженности должно было осуществляться равными платежами не позднее 23 числа каждого месяца в размере 2 528 рублей 00 копеек, дата последнего платежа дата (всего 36 платежей).
Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Выдача заемщику Якуповой Е.В. кредита в сумме 70 900 рублей 00 копеек осуществлена путем перевода денежных средств на карточный счет № (л.д. 14).
В материалы дела представлено свидетельство о смерти IV-АИ № от дата, согласно которому дата Якупова Е.В. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти 170№ (л.д. 45).
На момент смерти обязательства по кредитному договору № № от дата не исполнены Якуповой Е.В. в полном объеме. Как следует из расчета исковых требований, сумма задолженности Якуповой Е.В. по кредитному договору составляет 55 758 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга – 40 885 рублей 83 копейки; просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – 14 872 рубля 42 копейки.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Журавлева И.А. является наследником заемщика Якуповой Е.В., принявшей наследство после ее смерти.
Так, из материалов дела следует, что после смерти Якуповой Е.В., последовавшей дата, нотариусом Березовского нотариального округа Свердловской области Лесным А.А. заведено наследственное дело № (л.д. 42-101).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно материалам наследственного дела № от дата (нотариус Лесной А.А.) после смерти Якуповой Е.В. дочь наследодателя Журавлева И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 46), от дочери наследодателя Григорьевой С.Р. поступило заявление об отказе от доли причитающейся ей в наследственном имуществе в пользу Журавлевой И.А. (л.д. 49).
Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Наследственное имущество после смерти наследодателя состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>10.
В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску АО «ВУЗ-Банк» к Журавлевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Якуповой Е.В.
дата судом вынесено решение о взыскании с Журавлевой И.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Якуповой Е.В. в размере 91648 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу дата.
Указанным решением суда установлено, что стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника Журавлевой И.А., составляет 91 648 руб. 76 коп.
Также в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску АО «ВУЗ-Банк» к Журавлевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата, заключенному между ПАО «УБРиР» и Якуповой Е.В., по состоянию на дата за должником числится задолженность в размере 50071 руб. 66 коп., в том числе: 40 885 руб. 83 коп. - сумма основного долга; 9 185 руб. 83 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, за счет наследственного имущества Якуповой Е.В.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата в удовлетворении требований ПО «ВУЗ-Банк» к Журавлевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата, заключенному между ПАО «УБРиР» и Якуповой Е.В., отказано. Решение вступило в законную силу дата.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО «УБРиР», с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «Финтраст», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию.
В соответствии с указанным договором, к ООО «ПКО «Финтраст» перешли права требования по кредитному договору № № от дата.
дата между ООО «ПКО «Финтраст», с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию (л.д. 24).
Согласно п. 1 указанного выше договора, Приложение № к настоящему Договору (Акт приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав) подписывается сторонами и содержит перечень кредитных договоров, Ф.И.О. должников, серии и номера паспортов, даты рождения должников, описание объема прав требования по каждому кредитному договору на дату перехода прав требования к Цессионарию: размер неоплаченного основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, государственной пошлины, иных денежных обязательств должника.
Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования № от дата, к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от дата (л.д. 25).
Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования с должника Якуповой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от дата.
Согласно положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выше указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о тождественности требований, заявленных в рамках гражданского дела №, рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области, и в рамках настоящего дела, направленных на достижение одного и того же результата, неизменными в названных исках являются и стороны, и предмет, и основание.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от дата, оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 5). Государственная пошлина в указанном размере в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693) к Журавлевой И. А. (паспорт №, выдан дата, №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата за счет наследственного имущества Якуповой Е. В. – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693) государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № от дата, плательщик – ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693), получатель – Казначейство России (ФНС России), в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева