ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
14.05.2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Снегиреву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному умершей Снегиревой Т. В., установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд к наследственному имуществу Снегиревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015 года, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», в размере 359 896,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 498,00 рублей.
В обосновании иска указано, что 01.10.2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Снегиревой Т.В. был заключен кредитный договор № KD93858000002555 о предоставлении кредита в размере 383 400,00 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом. ПАО КБ «УБРиР» на основании договора цессии от 22.02.2023 года уступил права требования по указанному договору ООО «Финатрас», которое в свою очередь по договору цессии № 01-2024 от 30.01.2024 года уступило право требования истцу. В адрес истца поступили сведения, о том, что заемщик Снегирева Т.В. умерла. Принимая во внимание статью 1175 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком по иску к наследственному имуществу являются наследники наследодателя, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Снегирев А.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Снегирев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда от 25.02.2026 распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что между Снегиревой Т.В. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD93858000002555 от 01.10.2015, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 383 400,00 рублей на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,00% годовых. Договор подписан заемщиком собственноручно.
Размер и количество обязательных платежей указаны в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015. Гашение задолженности должно было осуществляться равными платежами не позднее 01 числа каждого месяца в размере 5 067,00 рублей, дата последнего платежа 01.10.2025 (всего 120 платежей).
Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Выдача заемщику кредита в сумме 383 400,00 рублей осуществлена путем перевода денежных средств на карточный счет.
Снегирева Т.В. умерла дата, о чем составлена актовая запись о смерти № от дата отделом ЗАГС г.Березовский Свердловской области.
На момент смерти обязательства по кредитному № KD93858000002555 от 01.10.2015 не исполнены Снегиревой Т.В. в полном объеме. Как следует из расчета исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору составляет 359 896,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 319 136,73 рублей; просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – 40 759,29 рублей.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Снегирев А.В. является наследником заемщика Снегиревой Т.В., принявшим наследство после ее смерти.
Так, из материалов дела следует, что после смерти Снегиревой Т.В., последовавшей дата, нотариусом Березовского нотариального округа Свердловской области Лесным А.А. заведено наследственное дело №.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно материалам наследственного дела № после смерти Снегиревой Т.В. сын наследодателя Снегирев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию.
Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Из материалов наследственного дела следует, что дата Снегиревой Т.В. было составлено завещание <адрес>4, удостоверенное нотариусом Терехиной И.Н., которым Снегирева Т.В. завещала принадлежащее ей имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Снегиреву Артему Викторовичу.
Иного имущества, входящего в состав наследства Снегиревой Т.В., судом не установлено, таким образом, суд приходит к выводу, что наследником Снегиревой Т.В. является ее сын Снегирев А.В., в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, на него должна быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом, оснований для возложения такой ответственности на Хисанову Ю.С., Снегирева В.А. не имеется.
В производстве Березовского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-993/2020 по иску ПАО КБ «УБРиР» к Хисановой Ю.В., Снигереву В.А., Снегиреву А.В. о взыскании с наследственного имущества наследодателя задолженности по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015.
Вступившим в законную силу 06.08.2020, решением Березовского районного суда Свердловской области от 29.06.2020 по указанному гражданскому делу № 2-993/2020 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены к Снегиреву А.В., в удовлетворении требований к Хисановой Ю.В., Снигереву В.А. отказано. Со Снегирева А.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015 в размере 333 064,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,00 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист №.
Из материалов дела следует, что 22.02.2023 между ПАО КБ «УБРиР», с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «Финтраст», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № 05-2023 уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию.
В соответствии с указанным договором, к ООО «ПКО «Финтраст» перешли права требования по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015.
30.01.2024 между ООО «ПКО «Финтраст», с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № 01-2024 уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию (л.д. 13).
Согласно п. 1 указанного выше договора, Приложение № 1 к настоящему Договору (Акт приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав) подписывается сторонами и содержит перечень кредитных договоров, Ф.И.О. должников, серии и номера паспортов, даты рождения должников, описание объема прав требования по каждому кредитному договору на дату перехода прав требования к Цессионарию: размер неоплаченного основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, государственной пошлины, иных денежных обязательств должника.
Согласно выписке из реестра к договору уступки права требования № 01-2024 от 30.01.2024, к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015.
Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования с должника Снегиревой Т.В. задолженности по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выше указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о тождественности требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-993/2020, рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области, и в рамках настоящего дела, направленных на достижение одного и того же результата, неизменными в названных исках являются и стороны, и предмет, и основание.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № 16276 от 03.02.2026, оплатил государственную пошлину в размере 11498,00 рублей. Государственная пошлина в указанном размере в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании вышеизложенного, статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Снегиреву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № KD93858000002555 от 01.10.2015, заключенному умершей Снегиревой Т. В. - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № 16276 от 03.02.2026, в размере 11 498,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Вахрамеева Ю.А.