РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <адрес> дата <адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Лещинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к Лещинской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Перловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ПАО «Банк ФК Открытие» и Перловой М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 60 месяцев, под 25,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 500000 руб. 00 коп. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Размер ежемесячного платежа составлял 14944 руб., размер последнего платежа 14872 руб. 24 коп., дата погашения 14-е число каждого месяца. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
дата между ПАО КБ «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-№ от дата, заключенному с Перловой М.А. перешло ООО «ЭОС». Размер уступленных прав по данному кредитному договору составил 463512 руб. 14 коп. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Перловой М.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от дата в размере 463 512 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14087 руб. 80 коп.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении ответчик Лещинская М.А. возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, между истцом дата между ПАО «Банк ФК Открытие» и Лещинской (ранее – Перловой) М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 60 месяцев, под 25,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 14944 руб., размер последнего платежа 14872 руб. 24 коп., дата погашения 14-е число каждого месяца. (л.д.42) Ответчик подписала договор, указав, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями кредитования.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с дата по дата. (л.д.8-36)
В соответствии с п.2 договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3. Условий) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
дата между ПАО КБ «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-№ от дата, заключенному с Перловой М.А. перешло ООО «ЭОС». Размер уступленных прав по данному кредитному договору составил 463512 руб. 14 коп. (л.д. 52-55).
Согласно п.1.1. договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в размере и объеме Прав требований, содержится в Приложении № к Договору. Права требования переходят к Цессионарию право требования к должникам, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленной истцом кредитному договору (л.д.42), графику платежей (л.д.49), выписки по из лицевого счета (л.д. 8-36), следует, что остаток задолженности по кредиту составил 463 512 руб. 14 коп., ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен в дата, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье дата, мировым судьей дата вынесен судебный приказ, который отменен дата.
Исковое заявление направлено в суд дата (в срок, не превышающий шесть месяцев с момента отмены приказа).
Таким образом, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, возникшим с дата по дата.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от дата за период с дата по дата, которая, согласно графику платежей и расчета исковых требований, составляет 239 032 руб. 24 коп.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14087 руб. 80 коп.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично (на 51,56 %), понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7263 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к Лещинской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лещинской М. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору №-№ от дата за период с дата по дата в размере 239 032 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Председательствующий Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***