РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием ответчика Чистова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> (департамент землепользования) к Чистову А. В. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> (департамент землепользования) обратилась в суд с иском к Чистову А.В. о взыскании неустойки по договору аренды за период с дата по дата, с дата по дата в сумме 437059,20 рублей.
В обоснование заявленных требования указано, что дата между Администрацией <адрес> и ООО «Выбор XXI» заключен договор аренды № (в редакции дополнительного соглашения №) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 826 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство торгового комплекса, общей площадью 4289,6 кв.м., с общественным туалетом. Договор зарегистрирован в ЕГРН дата. Чистов А.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м., в указанном здании. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № №, от дата по делу № № с Чистова А.В. взыскана задолженность по арендной плате. Поскольку взысканная указанными судебными актами задолженность не погашена до настоящего времени, на сумму долга начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора за период с дата по дата и с дата по дата, которая составляет в общем размере 437059,20 рублей. Решением Березовского городского суда от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, с ответчика в пользу Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,00 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения на отзыв в котором пояснил, что начисление неустойки на взысканную задолженность правомерно, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, по заявленному ответчиком сроку исковой давности предоставил информационный расчет.
Ответчик Чистов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал что истец неверно указывает кадастровый № принадлежавшего Чистову А. В. объекта недвижимости площадью 129 кв. м. В действительности у объекта кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №<адрес>. С дата Чистов А.В. не являлся собственником объекта недвижимости, поскольку дата Постановлением о передаче арестованного имущества на торги 1/2 доли в праве нежилого помещения была передана на реализацию на открытых торгах. дата вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю. дата Актом о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю ООО «Кооператор» передана 1/2 доли помещения площадью 129 кв. м с кадастровым номером №, акт подписан представителем взыскателя. Таким образом начисление Чистову А.В. арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды начиная с дата неправомерно и является неосновательным обогащением истца, так как обязательства по договору аренды перешли к ООО «Кооператор». Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании пени (неустойки) за период с дата по дата. Считает, что рассчитанный истцом размер пени (неустойки) в размере 0.3% ежедневно, ввиду отсутствия для истца прямого ущерба, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств по погашению задолженности и носит характер обогащения для кредитора. Последствия несвоевременной оплаты задолженности, при условии правомерности начисления арендной платы, в полной мере могли бы быть компенсированы истцу увеличением суммы платежа по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период задержки исполнения обязательств Чистовым А. В. Ответчик просит отказать истцу во взыскании арендной платы за период с дата по сентябрь 2021 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, разрешить вопрос о снижении размера пени (неустойки.)
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст.с. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что дата по договору аренды № Администрацией <адрес> ООО «Выбор XXI» для строительства торгового комплекса с общественным туалетом предоставлен земельный участок площадью 1 826 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – Шаумяна, сроком с дата по дата.
В соответствии с п. 2.1 договора № аренды земельного участка от дата арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> Чистов А.В. является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 129 кв.м., 3 этаж – помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. 28а, с кадастровым номером №.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ с ИП «Чистов А.В.» в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства в сумме 63613,07 рублей, в том числе 58521,67 рублей сумма задолженности по основному долгу, 5091,40 рублей неустойка за период с дата по дата, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2486,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу №№ с ИП «Чистов А.В.» в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 103733,36 рублей, в том числе 22190,40 рублей, сумма основного долга, 81542,96 рублей, неустойка за период с дата по дата, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4112,00 рублей.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, с учетом определения Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от дата с Чистова А.В. в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2017 года по сентябрь 2021 года в размере 93089,13 рублей, пени за периоды с дата по дата в размере 80000,00 рублей, начисленную на ранее взысканную судебными актами сумму задолженности по арендной плате, также с Чистова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4662,00 рублей.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
На момент рассмотрения настоящего дела деятельность Чистова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения (литер А), площадью 129 кв.м., 3 этаж – помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. 28а, с кадастровым номером № на открытые торги.
дата Постановлением о передаче арестованного имущества на торги, 1/2 доли в праве нежилого помещения (литер А), площадью 129 кв.м., 3 этаж – помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, была передана взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
дата Актом о передаче нереализованного имущества должника, подтверждается, что 1/2 доли помещения площадью 129 кв. м с кадастровым номером № была передана ООО «Кооператор», акт подписан представителем взыскателя.
Таким образом, из обладания Чистова А.В. нежилое помещение (литер А), площадью 129 кв.м., 3 этаж – помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выбыло с дата.
Вместе с тем, из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований, освобождающий от доказывания, следует, что одним таких оснований является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.
Поскольку Решения Арбитражного суда Свердловской области от дата, от дата, решение Березовского городского суда от дата вступили в законную силу, вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не пересматривались. Истом заявлены требования о взыскании неустойки виду несвоевременного исполнения решений суда.
Из разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты предусмотренные договором.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом за период с дата по дата, с дата по дата в сумме 437059,20 рублей.
Из постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от дата, следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61483/2017, по решению вступившему в законную силу дата, предмет исполнения неустойка, окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61483/2017, кроме того подтверждается платёжным документом – кассовым чеком от дата.
Постановлением судебного пристава исполнителя Березовского РОСП об окончании исполнительного производства от дата, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Березовским городским судом Свердловской области, по решению вступившему в законную силу дата, предмет исполнения неустойка, окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение решения Березовским городским судом Свердловской области, кроме того подтверждается платёжным документом – кассовым чеком от дата.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по взысканным судебными актами денежных средств, решение от дата исполнено в ходе принудительного исполнения - дата, денежные средства по решению Березовского городского суда от дата, в ходе принудительного исполнения взысканы дата, суд приходит к выводу, что период требований о взыскании пени, заявленный истцом и ограниченный периодом взыскания до дата, не противоречит представленным в материалы дела ответчиком Чистовым А.В. доказательствам.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Следовательно, положение п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данная позиция о пределах действия правила п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга). Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Следовательно, положение п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данная позиция о пределах действия правила п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где Верховный Суд Российской Федерации определил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.
Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от дата №).
Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата).
В связи с этим, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление истцом направлено в суд дата, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции от истца, в связи с чем, требования истца, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат удовлетворению за период с дата.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, подлежит рассмотрению период требования о взыскании пени за период с дата по дата.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, поскольку снижение размера штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также то, что договор аренды дата заключался с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (109,5% годовых – 379060,79 (с учетом приименного судом срока исковой давности) по сравнению с суммой задолженности по аренде не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств по погашению задолженности. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 56055,51 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 56055,51 рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации <адрес> к Чистову А. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Чистова А. В. (паспорт серии № №) в пользу Администрации <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 56055 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 51 копейка.
Взыскать с Чистова А. В. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Секретарь судебного заедания _________Аксёнова П.С.
дата года
Подлинник документа находится в материалах дела №, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Секретарь судебного заедания _________Аксёнова П.С.
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Секретарь судебного заедания _________Аксёнова П.С.