ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 город Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2026 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кальченко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее по тексту АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кальченко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Кальченко Д. С. и автомобиля марки « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Рожкова А. В.. В результате ДТП автомобилю « *** » государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования №. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 85894 руб. 20 коп. Автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак № не был застрахован по ОСАГО. Истец АО «СОГАЗ» направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Кальченко Д. С. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 85894 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).
Ответчик Кальченко Д. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не направил в адрес суда своих возражения на иск.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Первый таксомоторный парк».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рожков А. В..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рожков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по иску на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Попова С. А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства – марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Кальченко Д. С. и автомобиля марки « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Рожкова А. В., в результате чего транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 Кальченко Д. С., управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при необходимости к помощи других лиц и допустил столкновение с транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Рожкова А. В..
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Как следует из объяснений Кальченко Д. С. от дата, ответчик вину в совершении ДТП не признал.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия от дата, схему ДТП в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № Кальченко Д. С., нарушившего положения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Кальченко Д. С., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ООО ТМП-1. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2025явилось невыполнение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кальченко Д. С.
В действиях водителя Рожкова А. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Первый таксомоторный парк» получил механические повреждения.
Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Первый таксомоторный парк».
Автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Поповой С. А..
Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между АО «СОГАЗ» и ООО «Первый таксомоторный парк» был заключен договор страхования №, сроком действия с 00.00 дата по 24.00 дата, страховая сумма 400 000 руб. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак №, объекты страхования: ущерб(л.д.10-12).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Кальченко Д. С. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не была застрахована, что в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении Кальченко Д. С., согласно которому Кальченко Д. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».
Как следует из страхового акта № от дата, истец признал дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем, размер страховой выплаты составил 85894 руб. 20 коп.(л.д.9 оборот).
Платежным поручением № от дата подтверждается факт перечисления АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» страхового возмещения в размере 85894 руб. 20 коп.(л.д.14).
Истцом в обоснование заявленных исковых требований также представлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства« *** » государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ООО «РУСОЦЕНКА» от дата, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 85900 руб. 00 коп.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации к следующим выводам.
Истец АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия является Кальченко Д. С.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена вина Кальченко Д. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ООО «Первый таксомоторный парк», а также учитывая отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика Кальченко Д. С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 85894 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из платежного поручения № от дата, (л.д.14) при подаче данного искового заявления истец АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину на сумму 4000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика Кальченко Д. С. в размере 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кальченко Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кальченко Д. С., дата года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) убытки в порядке суброгации в размере 85894 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
20.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова